ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А65-5193/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от ООО «Илаена» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по Кировскому району г.Казани - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-5193/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО «Илаена», г.Казань, к ИФНС России по Кировскому району г.Казани, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2009 года N 25 о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илаена» (далее - ООО «Илаена», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г.Казани (далее - налоговый орган, административный орган) от 03 марта 2009 года N 25 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением за продажу товара.

Решением суда от 31 марта 2009 года заявление ООО «Илаена» удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа о назначении ООО «Илаена» административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено полностью, производство по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Илаена» - отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о подстрекательстве со стороны работников налоговых органов к совершению правонарушения, о приобретении товара, не предназначенного для личного употребления. Факт нарушения подтвержден материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года в ресторане «Баден-Баден», принадлежащем ООО «Илаена», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Сулемановой, д.3, было проверено соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. В ходе проверки было выявлено, что официант Архипов Д.Е. осуществил реализацию товара (одну бутылку минеральной воды по цене 40 руб. и одну бутылку пива «Миллер» по цене 50 руб.) на общую сумму 90 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки налоговым органом 18 февраля 2009 года был составлен акт проверки N 110604 и 27 февраля 2009 года протокол N 110604/1 об административном правонарушении (л.д.13,14), на основании которого 03 марта 2009 года было вынесено постановление N 25 о назначении обществу административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.15).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506. Данными нормами предусмотрено право налоговых органов проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Вместе с тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела (акта проверки) следует, что сотрудником налоговой инспекции была осуществлена проверочная закупка одной бутылки минеральной воды по цене 40 руб. и одной бутылки пива «Миллер» по цене 50 руб., на общую сумму 90 руб.

В силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со ст.13 Федерального закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Исходя из положений ст.13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В нарушение ст. 8 и ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, в ходе проверки была проведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае административный орган, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, приобрел товар, который в данном случае явно не был предназначен для личного употребления. При этом суд исходил из того, что инициирование покупки свидетельствует о применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, что является нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод налогового органа о наличии у сотрудников права на приобретение товаров для личного употребления не свидетельствует о правомерности произведенной сотрудниками налогового органов покупки товаров для проверки соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

В связи с изложенным суд обоснованно не принял протокол N 110604/1 об административном правонарушении от 27 февраля 2009 года в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях ООО «Илаена» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверочная закупка не проводилась, поскольку сотрудники выступали в роли обычных покупателей, не принимаются. Учитывая, что сотрудниками налогового органа проводилась проверка, их действия в процессе проведения проверочного мероприятия не могут расцениваться как действия обычных покупателей. Кроме того, нарушения, выявленные в результате покупки, совершенной сотрудниками налогового органа, явились основанием для принятия контролирующим органом соответствующих мер (составления протокола об административном правонарушении, наложения на общество административного наказания).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-5193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Казани - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка