• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года Дело N А65-26929/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - до перерыва: директор Кузин Р.В., протокол N1 от 08.09.2005 г., после перерыва: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Технострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу NА65-26929/2008, судья Сотова Г.И.

по иску закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Казань,

о взыскании 647 175 руб. 89 коп. - стоимости полученного товара, 7 200 руб. - стоимости неоплаченных услуг, 28 162 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с начислением их по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ЗАО «КОМТЕХ-Казань» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) заключили 1.10.2007 г. договор поставки N БИ-156/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена за товар рассчитывается по одному из вариантов: в твердой денежной сумме, определяемой в выставленных поставщиком счетах, либо в твердой денежной сумме с учетом переменной, выраженной текущим индексом показателя, эквивалентного 0,1% стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день неоплаты (за пределом предусмотренного договором срока отсрочки оплаты товара).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа за каждую партию товара, при условии отсутствия просроченной задолженности - в течение 30 календарных дней от момента отгрузки товара, что фиксируется в накладной.

Срок действия договора определен пунктом 9.1 - до 31.10.2007 г. с возможностью в соответствии с положениями пункта 9.2 договора продления его срока действия на один год (при отсутствии заявления сторон о расторжении или изменении договора).

Действие договора сторонами фактически было продлено до 31.10.2008 г.

27.08.2008 г. по товарной накладной N118 ЗАО «КОМТЕХ-Казань» поставило ООО «Технострой» металлопрокат в рамках договора на сумму 339 153 руб.

18.09.2008 г. по товарной накладной N128 ЗАО «КОМТЕХ-Казань» поставило ООО «Технострой» металлопрокат в рамках договора на сумму 235 073 руб.

Оплата поставки покупателем произведена частично.

Основывая свои требования на указанных обстоятельствах, ЗАО «КОМТЕХ-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Технострой» о взыскании:

- стоимости поставленного и неоплаченного товара на сумму 607 618 руб. 60 коп., из которых 576 000 руб. составляет стоимость товара на момент его отгрузки, а 31 618 руб. 60 коп. - размер увеличения цены в период с 28.09.2008 г. по 11.12.2008 г.;

- стоимости не оплаченных ответчиком услуг на сумму 7 200 руб.;

- сумму процентов, начисленных за просрочку платежей на стоимость металлопроката и услуг по его доставке за период с 28.09.2008 г. по 11.12.2008 г. в размере 11 073 руб. 98 коп.;

- сумму увеличения цены и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки - до вынесения судом решения;

- сумму государственной пошлины в размере 12 758 руб. 93 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пунктов 1 и 3 статьи 488, пункта 2 статьи 516, пункта 2 статьи 424, статьи 190, 421, 783, 711, 395, 393, 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, оспаривает начисление истцом процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,1% в день). Кроме того, ответчик считает чрезмерно завышенной ставку коммерческого кредита и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.02.2009 г. (л.д. 55) истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 659 539 руб. 56 коп., в т.ч.:

- сумму долга по поставленному товару 635 607 руб. 08 коп., из которых стоимость неоплаченного товара 568 800 руб. (с НДС), увеличение цены 66 807 руб. 08 коп.;

- стоимости не оплаченных ответчиком услуг на сумму 7 200 руб.;

- сумму процентов, начисленных за просрочку платежей на стоимость металлопроката и услуг по его доставке за период с 28.09.2008 г. по 24.02.2009 г. в размере 23 932 руб. 48 коп.;

- сумму увеличения цены и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки - по день уплаты этих средств истцу;

- сумму государственной пошлины в размере 13 346 руб. 69 коп.

Заявлением от 13.03.2009 г. (л.д. 76) истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 682 538 руб. 88 коп., в т.ч.:

- сумму долга по поставленному товару 647 175 руб. 89 коп., из которых стоимость неоплаченного товара 568 800 руб. (с НДС), увеличение цены (за период с 28.09.2008 г. по 20.03.2009 г.) 78 375 руб. 89 коп.;

- стоимости не оплаченных ответчиком услуг на сумму 7 200 руб.;

- сумму процентов, начисленных за просрочку платежей на стоимость металлопроката и услуг по его доставке за период с 28.09.2008 г. по 20.03.2009 г. в размере 28 162 руб. 99 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки - по день уплаты этих средств истцу;

- сумму государственной пошлины в размере 13 346 руб. 69 коп.

Заявлением (л.д. 82) ответчик признал исковые требования:

- в части долга за металлопродукцию 576 000 руб.;

- в части долга за транспортные услуги 7 200 руб.;

- в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 162 руб. 99 коп.

В остальной части ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года иск удовлетворен: с ООО «Технострой» в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Казань» взыскано:

- 647 175 руб. 89 коп. стоимости товара;

- 7 200 руб. стоимости услуг;

- 28 162 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 12 758 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того решением суда определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга (за вычетом НДС) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплате ответчиком до фактического погашения суммы основного долга за вычетом НДС (486 632 руб. 20 коп.), начиная с 21 марта 2009 года.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Технострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части увеличения истцом стоимости поставленного и неоплаченного товара и вынести новое решение на основании представленный ответчиком расчетов.

При этом ответчик в жалобе указывает, что в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора его срок действия завершен 31.10.2008 г. и с 1.11.2008 г. договор утратил свою силу. В связи с этим ответчик полагает, что истцом необоснованно рассчитано увеличение цены поставленного товара за пределами срока действия договора, т.е. за период с 1.11.2008 г. по 20.03.2009 г.

В составленном и приложенном к апелляционной жалобе расчете ответчик указал о согласии с начислением увеличения цены товара в соответствии с договором за период с 28.09.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 12 337 руб. 25 коп. и полагает, что сумма долга в связи с этим составляет 581 137 руб. 25 коп. (стоимость товара с НДС на момент поставки 574 226 руб. - оплата 5 426 руб. + увеличение цены 12 337 руб. 25 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу истце ЗАО «КОМТЕХ-Казань» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на пункт 9.1 договора, указывает, что в части взаимных расчетов договор действует до полного их завершения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Кузин Р.В. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21 мая 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 26 мая 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано только в той части, в которой суд взыскал с ответчика увеличение цены товара за период с 28.09.2008 г. по 20.03.2009 г. в сумме 78 375 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обстоятельства поставки и отгрузки истцом ответчику оговоренного договором товара подтверждены представленными документами: счетами, товарными накладными, актами оказания услуг, подписанными как поставщиком, так и покупателем.

Претензией от 23.10.2008 г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность по поставленному товару.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Ответчиком не представлено доказательств завершения расчетов с истцом по договору в указанный ответчиком срок - 31.10.2008 г., а поэтому утверждать о том, что договор утратил силу - оснований не имеется.

По условиям формирования цены на поставленную продукцию, согласованную сторонами, цена образуется с учетом начисления поставщиком к цене товара (указанной в счете) по 0,1% о стоимости товара за каждый день неоплаты покупателем товара за пределами установленного срока отсрочки платежа. Сформированная таким образом цена также является основанием для производства между сторонами расчета, а поэтому оснований утверждать о том, что после 31.10.2008 г. истцом увеличение стоимости товара производится без достаточных оснований - у ответчика не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года, принятое по делу N А65-26929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26929/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте