• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А55-16910/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Селезнев А.В., представитель (доверенность N 2 от 01.04.2009 г.), Медведев А.А., представитель (доверенность N 2 от 01.04.2009 г.);

от ответчика - Соловов А.В., директор (протокол N 1 от 28.03.2007 г., паспорт);

от 1-го третьего лица - Главы муниципального района Похвистневский Самарской области - Рачков В.Ю., начальник юр. отдела (доверенность N 1444 от 31.12.2008 г.);

от 2-го третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция Похвистневского района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 года по делу NА55-16910/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция Похвистневского района», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз2», Самарская область, г. Похвистнево,

третьи лица:

Глава муниципального района Похвистневский Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Машино-технологическая станция Похвистневского района» (далее - МУП «МТС Похвистневского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз2» (далее - ООО «Алмаз2», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания производственного корпуса площадью 361,60 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-е, и нежилого здания теплой стоянки площадью 1523,90 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д.6-б.

Определением от 26.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Глава муниципального района Похвистневский Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон - статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, имущество приобретено ответчиком возмездно на основании договора купли-продажи от 06.09.2007 г. у лица, которое не имело право его отчуждать. Надлежащие правомочия по отчуждению были только у истца. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли на основании акта властного органа. Факт незаконного изъятия имущества установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008 г. по делу NА55-1931/2008 с участием тех же лиц.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствует иной способ защиты своих прав, так как в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки ему отказано ввиду разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, касающихся соотношения требований о реституции и виндикации.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Глава муниципального района Похвистневский Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области на момент рассмотрения дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве Главы муниципального района Похвистневский Самарской области на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области (передающая сторона) и МУП «МТС Похвистневского района» заключен договор от 24.04.2006 г. о передаче муниципального имущества муниципального района Похвистневский Самарской области в хозяйственное ведение, в соответствии с условиями которого передающая сторона передает МУП «МТС Похвистневского района» в хозяйственное ведение недвижимое имущество, а МУП «МТС Похвистневского района» принимает его по состоянию на 24.04.2006 г. Размер недвижимого имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, составляет 1854280 руб. 92 коп. согласно приложению N 1 (л.д. 79-80).

Недвижимое имущество передано МУП «МТС Похвистневского района» по акту приема-передачи от 24.04.2006 г. (л.д. 81-82).

Как следует из данного акта, в состав имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, включено здание производственного корпуса площадью 361,60 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-е, и нежилое здание теплой стоянки площадью 1523,90 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 г. по делу NА55-17841/2006 (л.д. 7-8) МУП «МТС Похвистневского района» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 г. и от 11.12.2008 г. по тому же делу конкурсное производство продлено до 01.06.2009 г. (л.д. 7-9, 94).

На основании постановления Главы муниципального района Похвистневский Самарской области N 154 от 16.02.2007 г. спорные объекты недвижимого имущества изъяты из хозяйственного ведения истца и переданы в оперативное управление Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Похвистневского района Самарской области (л.д. 10).

Имущество передано по актам приема-передачи здания (сооружений) N 0000028 от 28.06.2006 г. и N 00000232 от 28.06.2006 г. (л.д. 11-14).

Впоследствии спорное имущество на основании постановления Главы муниципального района Похвистневский Самарской области N 652 от 27.06.2007 г. было выставлено на торги в составе имущественного комплекса (л.д. 15).

Согласно протоколу от 06.09.2007 г. заседания комиссии Администрации муниципального района Похвистневский по проведению торгов по продаже объектов недвижимости и автотранспортных средств посредством публичного предложения победителем признано ООО «Алмаз2» (л.д. 19-21).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (продавец) и ООО «Алмаз2» (покупатель) заключен договор от 06.09.2007 г. купли-продажи нежилых зданий с земельным участком (имущественный комплекс), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность имущественный комплекс, в том числе:

- здание теплой стоянки, расположенное в Похвистневском районе Самарской области, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-б, со всеми службами и сооружениями при нем, площадью 1523,90 кв. м, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования Похвистневский район Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 066174 от 10.05.2006 г.;

- здание производственного корпуса, расположенное в Похвистневском районе Самарской области, с. Малое Ибряйкино, ул. Строителей, д. 6-е, со всеми службами и сооружениями при нем, площадью 361,60 кв. м, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования Похвистневский район Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 066173 от 10.05.2006 г. (л.д. 22-25, 46-49).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 06.09.2007 г. рыночная стоимость имущественного комплекса с земельным участком составляет 10470000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 307/11-06 от 25.07.2006 г.

Имущественный комплекс передан ООО «Алмаз2» по акту приема-передачи от 06.09.2007 г. (л.д. 26-28).

На основании договора купли-продажи от 06.09.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 13.09.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Алмаз2» на объекты имущественного комплекса, в том числе на спорное имущество, и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 52-57).

Истец, руководствуясь статьями 168, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. Сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «МТС Похвистневского района» спорного имущества является недействительной в силу ничтожности, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008 г. по делу NА55-1931/2008 (л.д. 29-32). Следовательно, право хозяйственного ведения сохранилось за МУП «МТС Похвистневского района», и Глава муниципального района Похвистневский Самарской области не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом в виде выставления его на торги, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области не вправе был заключать сделки купли-продажи указанного имущества, так как право собственности на имущество было ограничено. Ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли на основании акта властного органа.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений указанных норм права и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец законным владельцем истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, в отношении которого собственником принято соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество. Доказательства законного владения истребуемым имуществом истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности ответчика на истребуемое имущество в судебном порядке не оспорено и не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными и незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является законным владельцем спорного имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что к моменту проведения торгов 06.09.2007 г. и заключению договора купли-продажи от 06.09.2007 г. правопритязания в отношении спорного имущества отсутствовали, так как судебный акт по делу NА55-1931/2008, на который ссылается истец, принят 06.10.2008 г., а также учитывая, что спорное имущество на праве муниципальной собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием Похвистневский район Самарской области, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алмаз2» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку спорное имущество приобретено по возмездному договору, и в момент участия в торгах и заключения договора купли-продажи, а также в момент получения имущества в фактическое владение ответчик не знал и не мог знать о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области не имел права его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец передал спорное имущество Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области по актам приема-передачи здания (сооружений) N 0000028 от 28.06.2006 г. и N 00000232 от 28.06.2006 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и до принятия Главой муниципального района Похвистневский Самарской области постановления N 154 от 16.02.2007 г. об изъятии данного имущества из хозяйственного ведения истца.

Доказательства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли суду не представлены. Недействительность сделки, во исполнение которой передано спорное имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права по следующим основаниям.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г. отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик приобрел спорное имущество непосредственно у собственника - муниципального образования Похвистневский район Самарской области, от имени которого выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, а не у иного лица (не собственника).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае должны применяться положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 года по делу NА55-16910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция Похвистневского района» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16910/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте