• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А55-20434/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Ожерельев С.В., паспорт 36 05 323742,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу N А55-20434/2008 (судья Гордеева С.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химэнергоинвест» к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

о признании недействительным решения от 30.05.2008 г. N 03-04/1/242 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127 074 руб. за апрель 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химэнергоинвест» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2008 г. N 03-04/1/242 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 127 074 руб. за апрель 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2009 года заявление Общества удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган оспариваемым решением повторно доначислил заявителю НДС в сумме 127 074 руб., что является неправомерным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о двойном доначислении заявителю НДС в размере 127 074 руб. является неправомерным, поскольку сумма налога в размере 127 074 руб. по декларации за апрель 2007 г., представленной 19.09.2007 г., была уменьшена в лицевом счете 13.02.2008 г. в момент вынесения решения.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 г. ответчиком по результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. вынесено решение N 03-04/1/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 127 074 руб.

В качестве основания для доначисления заявителю указанную сумму НДС налоговый орган в оспариваемом решении указал следующие обстоятельства:

- неправомерное применение налогового вычета в сумме 79 505 руб. по коду строки 300 в сумме 71 291 руб. и по коду строки 320 в сумме 8 214 руб., после отгрузки товара, которая не была исчислена с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров;

- неправомерное применение налогового вычета в сумме 47 568 руб., заявленного на основании счета-фактуры от 30.04.2007 г. N 114, выставленной ООО «Машстрой», поскольку ООО «Машстрой» по юридическому адресу и адресу учредителя не значится; руководителем и учредителем ООО «Машстрой» является Несмеянов Юрий Александрович, который числится в базе данных о недействительных паспортах; ООО «Машстрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества за апрель 2007 г., представленной 11.01.2008 г. (т. 1 л.д. 19-23).

Из содержания оспариваемого решения и акта камеральной налоговой проверки от 25.04.2008 г. N 03-04/242 (т. 2 л.д. 137-140), следует, что налогоплательщиком ранее (19.09.2007 г.) уже подавалась уточненная налоговая декларации по НДС за апрель 2007 г., в которой былая заявлена та же сумма налоговых вычетов, что и в уточненной декларации, представленной 11.01.2008 г.

По уточненной налоговой декларации, представленной 19.09.2007 г., Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка, в результате которой налоговый орган 13.02.2008 г. принял решение N 03-04/1/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-18), которым Обществу также доначислен НДС за апрель 2007 г. в сумме 127 074 руб. по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно оспариваемым решением повторно доначислил заявителю НДС в сумме 127 074 руб. и удовлетворил требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что сумма НДС в размере 127 074 руб. по декларации за апрель 2007 г., представленной 19.09.2007 г., была уменьшена в лицевом счете на момент вынесения оспариваемого решения, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу N А55-20434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
П.В.Бажан
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20434/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте