• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А55-19686/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Егорова Т.В., доверенность от 03.09.2007г. N 38-5-2007,

от ответчика Территориального управления - представитель Пикина Е.Ф., доверенность от 20.01.2009г. N 15,

от ответчика Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива имени 1-го Мая, Ульяновская область - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009г. по делу NА55-19686/2008( судья Плотникова Н.Ю.), принятое по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Тверская область, г. Тверь, к Средневолжскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Самара,

к Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу имени 1-го Мая, Ульяновская область, г. Сенгилей, о признании недействительными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Средневолжскому территориальному управлению государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Территориальное управление), Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу имени 1 Мая (далее - РСК имени 1-го Мая) о признании недействительными дополнительных соглашений от 15 июня 2007 года и от 24 января 2008 года к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 14.12.05, заключенного между Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом имени 1-го Мая (т.1,л.3-5).

В качестве основания для удовлетворения иска прокурор указывает, что продление срока действия договора пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурса не соответствует нормам действующего законодательства, в частности Закону Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» N 166-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена ответчика Средневолжского территориального управления Росрыболовства на Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу NА55-19686/2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 15 июня 2007 года и дополнительное соглашение от 24 января 2008 года к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 14 декабря 2005 года, заключенного между Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом имени 1-го Мая. Суд взыскал со Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара и Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива имени 1-го Мая, Ульяновская область, Сенгилеевский район государственную пошлину в доход федерального бюджета по 1000 рублей с каждого (т. 2, л. 86-88).

Не согласившись с решением суда Территориальное управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года и вынести новый судебный акт (т. 2, л.91-95).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил закон, не подлежащий применению. Дополнительное соглашение от 15.06.2007 между Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и РСК имени 1 -го Мая оформлено в рамках действующего законодательства РФ и не противоречит условиям договора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Территориального управления государственную пошлину, от уплаты которой оно освобождено.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик РСК имени 1-го Мая, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело в отсутствие представителя РСК- имени 1-го Мая

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что между Средневолжским управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства Государственная инспекция рыбоохраны по Ульяновской области и рыбколхозом имени 1-го Мая 17 июня 2002 года заключен договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка: Куйбышевское водохранилище - от с. Шиловка вниз до границы с Куйбышевской областью, левая сторона - от Белоярского створа до границы с Куйбышевской областью по акватории водохранилища Черемшанский залив: правая сторона - от Гатного оврага до границы с Куйбышевской областью, левая сторона - от нижнего мыса Бирлинской губы вниз, включая острова Ужиные, Согласия, Дзержинского, сев.Часть о.Пионер и Сусканский залив до границы с Куйбышевской областью, исключая любительские участки.

В соответствии с пунктом 1 договора орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял на срок до 5-ти лет участок: Центральный плес Куйбышевского водохранилища, Черемшанский плес.

Между Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в лице Средневолжского бассейного управления по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства, действующего от имени Росрыболовства и РСК имени 1-ого Мая 14 декабря 2005 года заключен договор пользования рыбопромысловым участком N9, площадью 38,1тыс. га, в целях промышленного рыболовства (т.1, л.6-10). Границы рыбопромыслового участка определены п.1.2. договора: правая сторона Куйбышевского водохранилища - от с. Шиловка вниз до границы с Самарской областью, левая сторона - от Белоярского створа до границы с Самарской областью. Черемшанский залив: правая сторона - от Гатного оврага до границы с Самарской областью, левая сторона - от нижнего мыса Бирлинской губы вниз, включая острова Ужиные, Согласия, Дзержинского, сев.Часть о.Пионер и Сусканский залив до границы с Самарской областью.

Срок пользования в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора установлен с 14 декабря 2005 года до 17 июня 2007 года.

Право предоставления в пользование рыбопромысловых участков определено Приказом Федерального агентства по рыболовству N403 от 10 ноября 2005 года «О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками» (т.1, л.36-37).

Между Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в лице Сердневолжского территориального управления Росрыболовства и РСК имени 1-го Мая 15 июня 2007 года заключено дополнительное соглашение к договору пользования рыбопромысловым участком от 14.12.05 г., которым стороны продлили срок действия договора с 18 июня 2007 года до завершения процедуры проведения конкурса на рыбопромысловый участок, определенный договором (т.1, л.11).

Право вносить изменения в договоры пользования рыбопромысловым участком Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства предоставлено Приказом Федерального агентства по рыболовству N197 от 08 мая 2007 года, которым данные функции исключены из полномочий ФГУ - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (т.1, л. 38-40).

Между Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и РСК имени 1-ого Мая 24 января 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору пользования рыбопромысловым участком от 14 декабря 2005 года, согласно которому изменены границы рыбопромыслового участка, а именно: участок N14, участок N15 (т.1, л.12).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.04 г. N166-ФЗ (далее - Федеральный закон), действовавшей в редакции на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, право пользования водными биоресурсами прекращается по истечении срока пользования водными биоресурсами.

В части 3 статьи 39 Федерального закона в редакции Федерального закона N57-ФЗ от 20.04.07 г., действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений, был предусмотрен льготный порядок переоформления договоров (без проведения конкурсов). Данное право предоставлялось лицам, которым рыбопромысловые участки были предоставлены до вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор пользования рыбопромысловым участком заключен ответчиками 14 декабря 2005 года, то есть, после вступления Федерального закона в силу.

Ответчик - РСК имени 1-ого Мая воспользовался правом переоформить договор пользования рыбопромысловым участком от 17.06.02 г., заключив договор от 14.12.05 г. Неоднократное использование данной льготы законом не предусмотрено.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону, поскольку Федеральным законом от 20.12.04 г. императивно определено, что предоставление рыбопромысловых участков осуществляется на конкурсе. Право пользования водными биоресурсами прекращается по истечении срока пользования. Следовательно, стороны не вправе ссылаться на свободу договора при продлении срока пользования рыбопромысловыми участками. Правоотношения в данном случае носят не только гражданско-правовой, но и публично-правовой характер.

Согласно статье 18 Федерального закона от 20.12.04 г. перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 02 апреля 2007 года N105 утверждены перечни рыбопромысловых участков Куйбышевского и Саратовского водохранилищ в границах Ульяновской области (т.1, л.93-96).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что договоры на пользование рыбопромысловыми участками, заключенные до вступления в силу Постановления в части границ рыбопромысловых участков, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Оспариваемые соглашения заключены ответчиками 15.06.07 г. и 24.01.08 г., то есть, после утверждения перечней рыбопромысловых участков. В связи с чем, оспариваемые соглашения противоречат также и акту органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, стороны не могли продлять срок действия договора пользования рыбопромысловым участком N9 после утверждения перечней, поскольку участка N9 в тех границах, в которых он был описан в договоре, не существовало на момент заключения дополнительных соглашений к договору. Границы участка N9 изменены, поскольку он вошел в состав участков N14, 15 и частично 13. При рассмотрении дела данный факт сторонами не оспорен.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что соглашения от 24.01.08 г. противоречит действующему законодательству еще и потому, что сторонами, без проведения конкурса, фактически изменен предмет договора, изменены границы рыбопромысловых участков.

В материалах дела имеется письмо от 16 октября 2008 года в котором РСК имени 1-го Мая сообщил Территориальному управлению об отказе от использования части акватории Куйбышевского водохранилища в пределах: правая сторона - Серемшанский плес от п. Вислая Дубрава вниз до Белоярского створа, не свидетельствует о расторжении оспариваемого дополнительного соглашения от 24.01.08 г. (т.1, л.57). Данному документу судом дана надлежащая оценка: в письме не указано на недействительность соглашения. Кроме того, расторгнуть недействительную сделку, в том числе, и путем обмена письмами, невозможно, поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее заключения.

Телеграмма Росрыболовства от 23.11. 2006 (т.1, л. 41) не является нормативно-правовым актом, определяющим права и обязанности неопределенного круга лиц, в связи, с чем суд признал ссылку на нее несостоятельной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации, а именно: п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, вступил в законную силу с 31 января 2009 г., при этом закон обратно силы не имеет. Поскольку иск подан до вступления Федерального закона в законную силу, ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу NА55-19686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
С.Ш.Романенко
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19686/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте