ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А65-26264/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Хомяков В.В., доверенность от 01.01.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «ДСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009г. по делу NА65-26264/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по иску ООО «Термопромстрой», Республика Татарстан, г. Казань, к ООО «Домостроительный комбинат», Владимирская область. Александровский район,

о расторжении договора от 27.03.2008г. N 05-КДК, взыскании 341 177,20 руб. долга и 9 960,85 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термопромстрой» (далее - истец, ООО «Термопромстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «ДСК») о расторжении договора N 05/КДК от 27.03.2008, взыскании 341 177,20 руб. долга и 9 960,85 руб. процентов (л.д.2-3).

До принятия судебного акта истец отказался от иска части расторжения договора N 05-КДК от 27.03.2008, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 2 758,47 руб. (л.д.68).

Отказ истца от иска в части расторжения договора N 05-КДК от 27.03.2008 судом принят, производство по делу в этой части прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уменьшение иска в части взыскания процентов в сумме 2 758,47 руб. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу NА65-26264/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО «Термопромстрой» 341 177,20 руб. долга, 2758,47руб. процентов, 8 378,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.76-77).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д.82-84).

Жалоба мотивирована тем, что стороны не согласовали приложение к договору относительно поставки партии N 3, истец не представил доказательств поставки и передачи товара на заявленную сумму.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 05 мая 2009 года на 28 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, считая ее необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.03.2008 заключен договор поставки клееных деревянных конструкций N 05-КДК (л.д.4-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация, объемы и цена Товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2. ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.3. договора заказчик оплачивает каждую партию товара. Цена товара включает в себя стоимость доставки товара до склада заказчика.

По товарной накладной N 14 от 29.09.2008г истец поставил ответчику товар (брус клееный конструкционный) (л.д.12-13) согласно заявке ответчика от 08.09.2008г. (л.д.10)

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 341 177,20 руб. не произвел.

09.10.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга в указанном размере и неустойки (л.д.14-15). Ответчик, 22.10.2008г. получив претензию, оставил ее без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику истцом подтвержден представленными доказательствами: товарной накладной, заявкой, счетом (л.д.10-13).

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору от 27.03.2008г.N 05-КДК в сумме 341 177,20 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 516 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 758,47руб. начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 29.09.2008г. по 10.12.2008г., исходя из ставки ЦБ РФ - 13% годовых, является правомерным, расчет процентов произведен правильно, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка не была согласована сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В приложении N 3 к договору N 05 КДК от 27.03.2008г. подпись представителя заказчика не заверена печатью. Однако в дальнейшем ответчик по факсимильной связи, использование которой условиями договора допускается, направил истцу заявку на брус клееный (л.д.10), тем самым согласовав приложение N 3 к договору.

В соответствии с данной заявкой истец выставил ответчику счет N 10 от 15.09.2008г на сумму 341 177,20 рублей. Поставленный товар был принят 29.09.2008г. ответчиком, что подтверждено подписью кладовщика Ивановой в накладной, подпись заверена печатью. Доказательств того, что Иванова не имела полномочий на подписание документов, связанных с приемом товаром ответчик не представил. Из накладной видно, что основанием поставки является договор N 05-КДК от 27.03.2008г (Приложение N 3 от 15.09.2008).

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо истца с просьбой подписать накладные на поставленный 29.09.2008г. клееный конструкционный брус, согласно приложению N 3 к договору N 05 КДК от 27.03.2008г. и товарная накладная, без подписи ответчика, которые, по мнению ответчика, доказывают, что товар не был поставлен, факт поставки не опровергают.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что сначала товарная накладная была направлена по факсимильной связи, а затем по почте. Товарная накладная была получена ответчиком 22.10.2008г. (л.д.105), подписана датой поставки и направлена в их адрес. Это так же подтверждает, что получив по почте накладную, ответчик мог не подписывать ее в случае не поставки товара, однако накладная была подписана и направлена в адрес истца. В судебное заседание истцом представлен оригинал спорной накладной, имеющейся в материалах дела, на котором имеется подпись кладовщика Ивановой, заверенной оттиском печати ответчика синего цвета.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу NА65-26264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка