• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А65-699/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Устинова Ю.С., доверенность от 23.01.2009 г.;

от ответчика - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года по делу NА65-699/2009, судья Исхакова М.А. по иску закрытого акционерного общества «Техстрой», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Центр автоматизации предприятий», г. Пермь о взыскании неустойки в сумме 137 139 руб.,

установил:

ЗАО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» о взыскании неустойки в размере 137 139 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 817 912 руб. 75 коп., пени в размере 10 266 руб. и госпошлина 25 635 руб. указанное решение состоялось в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 30.06.2008 г. За период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г.ответчиком задолженность по договору в полном объеме погашена не была, в связи с этим истец просил взыскать договорную неустойку за указанный период из расчета 0,1% от неоплаченной суммы (без НДС) в день.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указал на явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ЗАО «Техстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, договор, заключенный между сторонами действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Устинова Ю.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что законных оснований для отказа в иске - у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором поставки от 30.06.2008 г. поставщик ЗАО «Техстрой» обязался поставить ЗАО НПО «Центр автоматизации предприятий» продукцию, а ответчик обязался ее оплатить. Пунктом 6.5 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 г., принятому по делу N А65-15673/2008 с ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» в пользу ЗАО «Техстрой» взыскан долг 1 817 912 руб. 75 коп., пени 10 226 руб. и госпошлина 25 635 руб.

Ответчиком сумма основного долга, как указал истец, полностью не погашена, уплачено: 20.11.2008 г. - 3 948 руб. 70 коп., 1.12.2008 г. - 596 563 руб., 2.12.2008 г. - 4 378 руб. 59 коп.. Доказательств уплаты в период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г. в погашение основного долга иных сумм - ответчиком суду представлено не было.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена уплата покупателем неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 8.1 договора он действует до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе отказаться от принятых на себя по договору обязательств, в том числе и обязательства по уплате неустойки.

Истцом требование о взыскании договорной неустойки заявлено за период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г., то есть не на будущее время, не за неопределенный период и не по день фактической уплаты долга, как об этом ошибочно указал в решении суд первой инстанции, а за конкретно определенный период времени, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд находит, что определенная договором неустойка - 137 139 руб. за период с 22.09.2008 г. по 31.12.2008 г. - не соответствует нарушенному праву истца и полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшить до 50 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года, принятое по делу N А65-699/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центр автоматизации предприятий», г. Пермь, в пользу закрытого акционерного общества «Техстрой», г. Казань, неустойку в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4242 руб. 78 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-699/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте