• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А09-12400/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 апреля 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 мая 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интертехстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года по делу N А09-12400/2008 (судья Матвеева Н.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Жуковская автобаза N43» (далее по тексту - ОАО «Жуковская автобаза N43»), г. Жуковка Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее по тексту - ООО «Интертехстрой»), г. Брянск, об истребовании кирпичного гаража на 6 машин общей площадью 639,5 кв.м, условный N32-32-04/007/2006-492, расположенного по адресу: г. Жуковка, ул. Киевская, 31.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Интертехстрой» передать ОАО «Жуковская автобаза N43» гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Жуковка, ул. Киевская, 31. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ООО «Интертехстрой» передать открытому акционерному обществу «Жуковская автобаза N43» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу по акту - приема передачи кирпичный гараж на 6 машин, общей площадью 635,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Жуковка, ул. Киевская, 31.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Интертехстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Жуковская автобаза N43», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Жуковская автобаза N43» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ОАО «Жуковская автобаза N43» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Интертехстрой» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в суд его представителя по причине занятости последнего в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области.

Принимая во внимание, что ООО «Интертехстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а, также учитывая, что занятость представителя ООО «Интертехстрой» не может расцениваться как уважительная причина неприбытия в судебное заседание, поскольку общество является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных лиц для представления своих интересов в суде, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 11.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.09.06, заключенному между ОАО «Жуковская автобаза N43» (продавец) и ИП Матрос В.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил одноэтажный кирпичный гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Жуковка, ул. Киевская, 31.

16.12.06 между Матрос Виталием Алексеевичем (продавец) и Александровым Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв.м., в том числе основной 592,7кв.м., и земельный участок площадью 4876 кв.м для размещения гаража по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Киевская, 31.

Гараж и земельный участок переданы покупателю по акту передачи недвижимости от 16.12.06.

Вместе с тем, гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв.м был передан Александровым С.Н. в уставный капитал ООО «Интертехстрой».

29.11.07 Управлением Федеральной регистрационной службой по Брянской области зарегистрировано право собственности ООО «Интертехстрой» на гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Жуковка, ул. Киевская, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N260669 (л.д. 61).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.08 по делу NА09-3515/2008 договор купли-продажи от 21.09.06, заключенный между ОАО «Жуковская автобаза N43» и ИП Матрос В.А., признан недействительным вследствие его ничтожности, поскольку Матрос В.А., не обладая титулом собственника, продал гараж Александрову С.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно уставу ОАО «Жуковская автобаза N43», утвержденному общим собранием акционеров (протокол N1 от 14.10.05) ОАО «Жуковская автобаза N43» создано путем реорганизации в форме разделения ОАО «Автобаза N43». При этом общество является правопреемником ОАО «Автобаза N43» согласно разделительному балансу и передаточному акту (п.п. 1.1., 1.2. Устава) (л.д. 16,17).

По акту приема-передачи были переданы основные средства, в том числе гараж на 6 автомашин (л.д. 77, 78).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.08 по делу NА09-3515/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.09, договор купли-продажи от 21.09.06 кирпичного гаража на 6 машин, общей площадью 635,9 кв.м, расположенного в г. Жуковка Брянской области, ул. Киевская, 31, заключенный между ОАО «Жуковская автобаза N43» и Матрос Виталием Алексеевичем, признан недействительным (л.д. 6-9, 92-95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.08 по делу NА09-288/2008-11 признано недействительным решение Совета директоров ОАО «Жуковская автобаза N43», оформленное протоколом от 15.08.06 и на Межрайонную ИФНС РФ N3 по Брянской области возложена обязанность аннулировать регистрацию гражданина Кирмишова B.C. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ОАО «Жуковская автобаза N43».

Более того, избрание генерального директора общества в силу устава ОАО «Жуковская автобаза N43» не относится к полномочиям Совета директоров ОАО «Жуковская автобаза N43». Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Кирмишов B.C. не обладал полномочиями на подписание договора от имени ОАО «Жуковская автобаза N43».

При этом решением суда от 22.04.08 по делу NА09-288/2008-11 установлено, что протокол от 15.08.06 подписан Матрос В.А. В судебном заседании Матрос В.А. пояснил, что, не являясь акционером и членом совета директоров ОАО «Жуковская автобаза N43», подписал указанный протокол по просьбе Кирмишова B.C. При таких обстоятельствах, заключая оспариваемую сделку с ОАО «Жуковская автобаза N43» в лице Кирмишова B.C., ответчик знал или должен был знать об отсутствии полномочий у последнего на заключение сделки. В этой связи суд пришел к выводу о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что ответчиком не представлены документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек), свидетельствующие о внесении в кассу ИП Матрос В.А. оплаты за спорный объект недвижимости. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений на возмездную передачу недвижимого имущества.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения, который должен соответствовать положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Учитывая предусмотренные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу положений статьи 168 ГК РФ (л.д. 6-9).

Согласно постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.09 суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора и удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.06 кирпичного гаража на 6 машин в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, суд сделал правильный вывод об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерения на возмездную передачу недвижимого имущества и пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу ст. 168 ГК РФ, учитывая ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями, предусмотренные п.4 ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, гараж на 6 автомашин выбыл из владения ОАО «Жуковская автобаза N43» помимо его воли.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Спорное имущество: кирпичный гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Жуковка, ул. Киевская, 31, был приобретен Матрос Виталием Алексеевичем по договору купли-продажи от 21.09.06г., заключенному с ОАО «Жуковская автобаза N43».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, недействительность договора купли-продажи от 21.09.06, признанная решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.08 по делу NА09-3515/2008, вступившим в законную силу, влечет недействительность всех последующих сделок.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.03г. N6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв.м выбыл из владения ОАО «Жуковская автобаза N43» помимо воли автобазы и безвозмездно, как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.08 по делу N09-3515/2008, вступившим в законную силу, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Жуковская автобаза N43» в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» и Закона «О рынке ценных бумаг» до настоящего времени не осуществило выпуск акций в виде ценных бумаг, ввиду чего решение собрания акционеров о назначении генеральным директором Першина Г.Н. ничтожно, и что вся деятельность ОАО «Жуковская автобаза N 43» является незаконной и, следовательно, иск общества должен рассматриваться вновь в суде первой инстанции уже с учетом указанных вновь открывшихся обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представленный в обоснование апелляционной жалобы протокол заседания совета директоров ОАО «Жуковская автобаза N43» N 1 от 29.06.2006, протокол очередного общего собрания акционеров ОАО «Жуковская автобаза N43» от 05.04.2008, ответ на обращение от 16.02.2009 N 54-09-ВГ-03/0868, договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2006, передаточное распоряжение и договор о задатке от 26.04.2006 не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представляя указанные документы как дополнительные доказательства, ООО «Интертехстрой» не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует глава 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Интертехстрой» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года по делу N А09-12400/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.И.Можеева
М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-12400/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте