• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N А54-2578/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 мая 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 04 июня 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева», г.Протвино Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу NА54-2578/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева», г.Протвино Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, третье лицо: администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п.Сараи Рязанской области, о признании права собственности на здание автомастерской, при участии в судебном заседании: от истца: Палочкина С.А., представителя, доверенность N 2 от 30.08.2008,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева (далее - СПК колхоз им. Куйбышева), г.Протвино Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о признании права собственности на объект недвижимости - здание автомастерской, расположенное по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с.Телятники.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 (судья Крылова И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.33-40).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект как на основании правопреемства вследствие реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает, что суд не учёл факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в силу приобретательной давности. Заявляет, что вывод суда о непредоставлении доказательств непрерывности владения имуществом в течение 15 лет не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в деле. Утверждает, что СПК колхоз им.Куйбышева является правопреемником колхоза им.Куйбышева, а потому все имущество, в том числе спорное, является собственностью заявителя. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты передачи колхоза, устав истца, бухгалтерский баланс.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что общим собранием членов СПК колхоз им.Куйбышева одобрено заключение сделки о переводе товарного кредита. Обращает внимание, что договор о переводе долга от 15.01.2004 не оспорен в установленном законом порядке. Указывает, что спорный объект находится на балансе ответчика, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2008, а также список основных средств по счету 001 на 01.09.2008. Не согласен с позицией истца о ничтожности договора о переводе долга. В связи с этим считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности, а потому муниципальное образование Сараевский муниципальный район Рязанской области не имеет на него правопритязаний (т.2, л.д. 118).

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истребованные определением суда от 05.03.2009 подлинные протокол общего собрания членов СПК колхоз им.Куйбышева N1 от 22.02.2000, а также решение общего собрания колхозников от 03.12.1992 у истца отсутствуют.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года проверены апелляционной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N245 от 17.12.1992 был зарегистрирован колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о чем выдано свидетельство N 14 серии РЯ-С (т.1, л.д.51-52).

31.03.2000 постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N109 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Куйбышева и его устав, о чем выдано свидетельство N 217 серии РЯ-С (т.1, л.д.50, 53).

В соответствии с пунктом 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева, утвержденного общим собранием членов кооператива 22.02.2000, указанное юридическое лицо является правопреемником колхоза им. Куйбышева (т.2, л.д.97-112).

Данное обстоятельство подтверждается также и постановлением администрации Сараевского районного муниципального образования Рязанской области от 31.03.2000 N 109 «О регистрации СПК колхоз им.Куйбышева и его устава», согласно пункту 1 которого СПК колхоз им.Куйбышева является правопреемником колхоза им.Куйбышев.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2006 по делу А54-13/2006 С20 СПК колхоз им. Куйбышева признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 65-66). Конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (т.1, л.д.64).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.12.1991 N86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного Постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно выписке из протокола общего собрания колхозников N 14 от 03.12.1992 на собрании принято решение сохранить прежнюю форму хозяйствования - колхоз с переходом в коллективно-долевую собственность.

Колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N245 от 17.12.1992; устав колхоза утвержден решением общего собрания колхоза от 03.12.1992.

Постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 51 от 23.03.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и последующими постановлениями Правительства, в связи с принятыми решениями трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий в коллективно-долевую собственность последних переданы земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению.

Так, из указанного приложения следует, что в коллективно-долевую собственность колхоза им. Куйбышева предоставлено 6 498 га земель сельскохозяйственного назначения и 363 га в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются также государственным актом на право собственности колхоза им. Куйбышева N РЯ-17 N 43; экспликацией земель, предоставляемых колхозу им. Куйбышева; чертежом границ земель, находящихся в бессрочном пользовании колхоза (т.1, л.д. 69-76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно постановлению администрации Сараевского муниципального образования от 31.03.2000 N109 «О регистрации СПК колхоз им. Куйбышева и его устава» кооператив создан и зарегистрирован в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.12.1995 N193 «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

В силу ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» паевым взносом является имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Устав СПК колхоз им. Куйбышева был утвержден общим собранием членов кооператива 22.02.2000 и зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N109 от 31.03.2000.

Согласно пункту 4.1 устава СПК колхоз им. Куйбышева паевой фонд кооператива в размере 9 280 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом взносы состоят из обязательных паевых взносов членов. Общее собрание членов определяет обязательные паи в равных размерах - 80 рублей.

В материалах дела имеется приложение N 1 к уставу СПК колхоза им. Куйбышева, содержащее список членов кооператива, согласно которому они согласились с оценкой их взносов в паевой фонд кооператива. Как усматривается из названного документа, указанные в списке лица в количестве 116 человек передали принадлежащие им земельные доли и внесли обязательные паи в размере 80 руб. каждый на общую сумму 9 280 руб. в паевой фонд кооператива, тем самым сформировав его в полном соответствии с уставом СПК. В списке содержатся все идентифицирующие данные членов СПК, паспортные данные, их подписи.

Приложением N 2 к уставу СПК колхоз им. Куйбышева определен перечень ассоциированных членов кооператива в количестве 325 человек с указанием размера передаваемой в паевой фонд земельной доли.

В силу пункта 4.9 устава кооператива последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо права пользования принадлежащей члену кооператива земельной долей, в состав паевого фонда СПК колхоз им. Куйбышева бывшими членами колхоза им. Куйбышева были внесены имущественные паи, принадлежавшие им ранее (в период членства в колхозе).

Таким образом, с момента внесения данных паев принадлежащие колхозу объекты недвижимости стали собственностью СПК колхоз им.Куйбышева.

Как следует из бухгалтерского баланса СПК колхоз им. Куйбышева по состоянию на 31.12.2002, на счетах 01, 02, 03 кооперативом учитывались основные средства на сумму 5 803 тыс. руб. (на начало отчетного периода) и 5 496 тыс. руб. (на конец отчетного периода).

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате передачи бывшими членами колхоза им. Куйбышева своих земельных и имущественных паев в СПК колхоз им.Куйбышева по существу была произведена реорганизация одного юридического лица в другое (колхоза в СПК) и последнее стало правопреемником ранее существовавшего колхоза им.Куйбышева.

О данном обстоятельстве свидетельствует также пункт 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева и постановление главы администрации Сараевского районного муниципального образования N109 от 31.03.2000.

При этом одно лишь формальное отсутствие передаточного акта, как доказательство произошедшей реорганизации, при наличии вышеперечисленных доказательств не может опровергать факт отсутствия правопреемства между колхозом им. Куйбышева и СПК колхоз им. Куйбышева.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела актов передачи колхоза им. Куйбышева от 23.04.1998, от 08.02.2001 (т.1, л.д. 13-19).

Так, по акту от 23.04.1998 комиссией произведена передача колхоза им. Куйбышева от бывшего председателя колхоза Авачева С.П. вновь избранному председателю Усачеву П.В. Согласно поименованному акту наличие зданий и сооружений в колхозе соответствует счету 01 бухгалтерского учета; состояние зданий указано в прилагаемой справке. Как видно из справки по состоянию на 23.04.1998, среди имеющихся в хозяйстве зданий и сооружений перечислено и здание автомастерской.

Необходимо отметить и имеющиеся в материалах дела распоряжение Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района N 2 от 07.02.2001 и акт от 08.02.2001 передачи основных средств и других товарно-материальных ценностей колхоза им. Куйбышева в СПК колхоза им. Куйбышева (т.1, л.д. 17-19). Так, на основании распоряжения Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района N 2 от 07.02.2001 в связи с переизбранием председателя СПК колхоза им. Куйбышева комиссией составлен акт передачи от 08.02.2001, в соответствии с которым основные средства и другие товарно-материальные ценности колхоза им. Куйбышева, в том числе здания зерноскладов в количестве 4 штук, переданы от бывшего председателя колхоза Усачева П.В. вновь избранному председателю СПК колхоза им. Куйбышева Бирюкову Н.С. При этом в перечне имеющихся в хозяйстве объектов содержится и здание автомастерской.

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт передачи имеющихся в хозяйстве основных средств и других товарно-материальных ценностей, в том числе и здания автомастерской от колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева.

В то же время суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с требованием о признании права собственности, заявитель должен подтвердить факт существования объекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Заявляя требование о признании права собственности на здание автомастерской, истец не указал его идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить объект недвижимости, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Так, истцом не представлены документы технического учета строения как объекта недвижимого имущества, несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости их представления.

В то же время объект недвижимого имущества должен иметь индивидуальные признаки, отличающие его от подобных объектов недвижимости (иметь адрес, кадастровый номер, площадь, этажность и т.д.).

Так, в силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимости - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего каждый объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не производилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит, что наличие технического паспорта (либо технического плана) подтверждает существование объекта в натуре.

Между тем сведения об объекте недвижимости, его инвентарный номер, площадь и другие идентифицирующие признаки ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, позволяющие определить конкретный объект недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности, не перечислены. Не назвал такие данные истец и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.04.2009 представитель истца пояснил, что доказательства, подтверждающие идентификацию спорного объекта (технический паспорт), отсутствуют. Ссылаясь на неполучение документов относительно идентификации объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, просил отложить судебное заседание с целью их представления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.04.2009 (т.3, л.д.105-107).

Определением суда от 30.04.2009 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие идентификацию спорного объекта (технический паспорт, а при его отсутствии - рассмотреть вопрос о проведении технической инвентаризации).

Однако указанное определение суда истцом не было исполнено, соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения технической инвентаризации, позволяющей достоверно определить объекты недвижимого имущества, на которые необходимо признать право собственности.

По запросу суда апелляционной инстанции из Сараевского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» поступило письмо от 11.02.2009, согласно которому техническая инвентаризация здания автомастерской, расположенной по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с.Телятники, не производилась из-за отсутствия доступа к объектам. (т.2, л.д. 114).

Таким образом, индивидуализирующие признаки здания автомастерской, позволяющие определить конкретный объект недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности, отсутствуют.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости - здание автомастерской.

Оспаривая заявленные истцом требования о признании права собственности на здание автомастерской, ООО «Новость» указывает на принадлежность ему данного объекта в силу договора о переводе долга от 15.01.2004 (т.2, л.д.9-10).

Такую позицию ООО «Новость» суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, 15.01.20004 между СПК колхоз им. Куйбышева Сараевского района в лице председателя СПК Бирюкова Н.С. (сторона-1) и ООО «Новость» в лице генерального директора Бирюкова Н.С. (сторона-2) заключен договор о переводе долга.

В соответствии с условиями совершенной сделки сторона-1 перевела, а сторона-2 обязалась погасить все долги стороны-1 по товарному кредиту 1996 года перед администрацией муниципального образования - Сараевский район (кредитор).

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга и выполнении всех условий, вытекающих из обязательств, данных колхозом им. Куйбышева администрации муниципального образования - Сараевский район по договору N33 от 22 апреля 1996 года о предоставлении бюджетной ссуды под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов в сумме 508047,17 руб., из них основной долг - 243688,75 руб., проценты - 265358,42 руб.(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора с даты подписания настоящего договора сторона-1 является должником стороны-2 на сумму, указанную в п.1.2 настоящего договора, и обязуется погасить данную задолженность в срок до 25 ноября 2009 года.

В рамках исполнения обязательств договору о переводе долга от 15.01.2004 в части погашения задолженности по акту приема-передачи от 19.01.2004 сторона-1 передала, а сторона-2 приняла объекты недвижимости на общую сумму 355 000 руб., в том числе и здание склада железного стоимостью 60 000 руб. (т.2, л.д. 11).

В обоснование факта нахождения здания автомастерской на балансе ответчика последним представлена инвентарная карточка учета основных средств (т.2, л.д.28).

Проверяя утверждение ООО «Новость» о принадлежности ему спорного здания в силу совершенной сделки о переводе долга, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Причем решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (часть 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу части 5 вышеуказанной правовой нормы решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение совершенной сделки о переводе долга истцом на основании акта приема-передачи от 19.01.2004 переданы ответчику объекты недвижимости, в том числе и здание склада железного, которое относилось к основным средствам кооператива.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм совершение такой сделки требовало принятия общим собранием членов СПК колхоз им. Куйбышева соответствующего решения.

Между тем доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов СПК колхоз им. Куйбышева решения о передаче спорного объекта во исполнение условий договора о переводе долга, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В то же время следует отметить, что представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола N4 от 21.08.2002 таким доказательством не является (т.3, л.д.111-113).

Как усматривается из представленной копии этого документа, он содержит лишь отдельные фрагменты текста. При этом однозначно определить, что представленная копия документа является протоколом общего собрания членов СПК колхоз им. Куйбышева, не представляется возможным, поскольку такое из представленной копии не следует. Подлинник данного документа отсутствует.

В то же время, как видно из содержания документа, на собрании 21.08.2002 по вопросу повестки дня об утверждении договоров о передаче имущества СПК колхоз им. Куйбышева принято следующее решение: передать имущество согласно договорам N 1д, N1у, N2 от 20.08.2002 из СПК колхоз им.Куйбышева в ООО «Новость» и утвердить перечисленные договоры.

Таким образом, в указанном документе речь идет о договорах от 20.08.2002, в то время как ответчик в обоснование законности пользования спорным объектом ссылается на договор о переводе долга от 15.01.2004.

Следовательно, представленная копия протокола N4 от 21.08.2002 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства принятия общим собранием членов СПК колхоз им. Куйбышева решения о передаче спорного объекта во исполнение условий договора о переводе долга от 15.01.2004.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии одобрения сделки о переводе долга общим собранием членов СПК колхоз им.Куйбышева, в материалах дела отсутствуют.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Принимая во внимание, что договор перевода долга от 15.01.2004 не соответствует требованиям пункта 6 части 2 и части 5 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», судебная коллегия находит ее недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что договор о переводе долга не был оспорен в судебном порядке и об истечении предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что по смыслу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности может быть заявлено в отношении предъявленного в суд требования о защите нарушенного либо восстанавливаемого права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено судом второй инстанции, договор о переводе долга является ничтожной сделкой, поэтому оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требуется.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу NА54-2578/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Никулова
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2578/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте