ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А68-9169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стефанова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2009 года по делу N А68-9169/08 (судья Афонин К.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Стефанову Алексею Николаевичу о взыскании 87 406 руб.

при участии:

от истца: Лашкаревой Д.Е. - представителя по доверенности от 24.12.2008; Козлова С.Н. - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 71 N001170198;

от ответчика: Никишина О.М. - представителя по доверенности от 21.03.2007, Стефанова А.Н. - свидетельство N305710715101621 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Николаевич (далее - ИП Козлов С.Н.) предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Стефанову Алексею Николаевичу (далее - ИП Стефанов А.Н.) о взыскании задолженности в сумме 87 406 руб., в том числе стоимости ремонтных работ в сумме 3 500 руб., стоимости экспертизы по определению причин возникновения недостатков двигателя в сумме 4 956 руб., стоимости работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного ремонта двигателя в сумме 78 950 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд Тульской области решением от 13.03.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Стефанов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в акте экспертизы N050-02-00455 от 22.08.2008, проведенной Тульской торгово-промышленной палатой.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 ИП Козлов С.Н. передал ИП Стефанову А.Н. автомобиль «Фольксваген», регистрационный знак Е 313 УО 71, для проведения работ по ремонту двигателя.

Общая стоимость ремонтных работ согласно наряд - заказу от 25.06.2008г. N000000 составила 3500 руб. (л.д.9).

Выполненные работы были приняты истцом, что подтверждено его подписью в указанном наряд - заказе.

27.06.2008г. в процессе эксплуатации автомобиля «Фольксваген» регистрационный знак, Е 313 УО 71, двигатель вышел из строя.

Как установлено судом первой инстанции, истец возвратил автомобиль ответчику для устранения недостатков. Однако ответчик отказал истцу в устранении недостатков за свой счет, ссылаясь на то, что они возникли не по его вине.

22.08.2008 экспертами Тульской торгово-промышленной палаты был составлен акт экспертизы N050-02-00455, согласно которому дефект является эксплуатационным, и возник при замене ремня газораспределительного механизма специалистами автосервиса, производившими ремонт. По своему техническому состоянию двигатель не пригоден к эксплуатации (л.д.10-11).

С целью ремонта двигателя автомобиля истец обратился к ИП Муратову С.А. Стоимость ремонта автомобиля составила согласно ремонтному заказу от 27.08.2008 (л.д.16) и кассовому чеку (л.д.17) 82540 руб., при этом стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 78 950 руб. за минусом стоимости запасных частей в рамках периодического технического обслуживания в сумме 3 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежаще выполнен ремонт автомобиля и ответчик отказался устранить недостатки за свой счет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения убытков ИП Козлову С.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами параграфа 1 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, ИП Стефанов А.Н. выполнил для ИП Козлова С.Н. работы по ремонту двигателя автомобиля, которые последний принял на основании наряд - заказа (л.д.9).

Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, 27.06.2008 указанный двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем, ИП Козлов С.Н. обратился к ИП Стефанову А.Н. за устранением недостатков.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки работы выполненной заказчиком (ИП Козловым С.Н.) обнаружены в разумный срок, а именно через два дня после выполнения работ исполнителем (ИП Стефановым А.Н.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы с целью выявления причин поломки двигателя.

09.07.2008 была проведена экспертиза, по ее результатам был составлен акт от 22.08.2008 N050-02-00455, согласно которому дефект является эксплуатационным, и возник при замене ремня газораспределительного механизма специалистами автосервиса, производившими ремонт. Эксперты пришли к выводу, что по своему техническому состоянию двигатель не пригоден к эксплуатации (л.д.10-11).

Стоимость экспертизы составила 4 956 руб., что подтверждается счетом N2372/09 от 15.09.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N657 от 15.09.2008 (л.д.12-13).

Поскольку экспертизой установлены нарушения в действиях исполнителя, суд первой инстанции по праву взыскал расходы на проведение экспертизы с исполнителя работ (ИП Стефанова А.Н.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Стефанов А.Н. не произвел ремонта двигателя за свой счет, в связи с чем истец обратился к ИП Муратову С.А. для устранения недостатков в ремонте указанного двигателя.

Стоимость работ, связанных с устранением недостатков в ремонте двигателя, составила 82 540 руб., при этом стоимость ремонта двигателя составила 78 950 руб., что подтверждается соответствующим ремонтным заказом от 27.08.2008 и кассовым чеком N0913/003 от 27.08.2008 (л.д.15-17).

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву взыскал с истца в пользу ответчика убытки, которые последний понес в связи с устранением недостатков в ремонте двигателя.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи N1-19/08 от 19.11.2008, заключенный между Лашкаревой Д.Е. (адвокат) и ИП Козловым С.Н. (доверитель) (л.д.25-26);

- копии квитанций N026300 от 28.11.2009 и N026371 от 03.02.2009 (л.д.27-28).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом довод заявителя, касающийся выводов, изложенных в акте экспертизы N050-02-00455 от 22.08.2008, проведенной Тульской торгово-промышленной палатой, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза проводилась независимой экспертной организацией - Тульской торгово-промышленной палатой, имеющей аттестат аккредитации по товарной экспертизе N17-01 от 14.05.2007. Заинтересованности и необъективности экспертов в проведении указанной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Довод заявителя со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства для определения экспертной организации, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. В связи с чем и оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2009 года по делу N А68-9169/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стефанова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стефанова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка