• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А68-9442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Дон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9442/2008-377/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску СПК «Дон» к Администрации МО Кимовский район Тульской области третьи лица: Белкина Т.И., Белкин А.Н., Белкина Т.А., Белкин Н.А., Белкина Е.А., Баранова Е.В., Баранова Е.И., о признании права собственности, при участии:

от истца: Гавриков В.А. - представитель по доверенности от 17.11.2008; Красновой Т.Д. представителя по доверенности от 17.10.2008; Тищенко С.Н. - представителя по доверенности от 13.03.2009; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Дон» (далее - СПК «Дон») обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (далее - МО «Кимовский район») о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, общей площадью с холодными пристройками 183,2 кв.м, расположенный по адресу: д. Вишневая Кимовского района Тульской области, д. 14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец было уточнил исковые требования, просил признать право собственности на жилое помещение - часть двухквартирного жилого дома общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой 41,8 кв.м., расположенного по адресу: д. Вишневая Кимовского района Тульской области, д. 14. кв.2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, СПК «Дон» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что баланс колхоза «Дон» содержит информацию об основных средствах предприятия, в том числе о жилом фонде. Также инвентаризационная опись и инвентарные карточки на дома свидетельствуют о нахождении на балансе СПК «Дон» спорных жилых домов.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт государственной приемочной комиссии от июня 1989 года, поскольку в состав территорий, на которых осуществлял производственную деятельность колхоз «Дон», входили, в том числе и территории д. Вишневая Кимовского района Тульской области. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют суду идентифицировать спорное домовладение под N14.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав со стороны ответчика и что спора о праве между истцом и ответчиком нет, поскольку спорный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что иск о признании права собственности на спорный жилой дом должен быть предъявлен к фактическим владельцам.

Заявитель считает, что правила о приобретательной давности в отношении лиц, проживающих в спорном жилом доме, на основании договора найма не распространяются, и к ним не может быть предъявлен иск с соблюдением правил статей 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в д. Вишневая Кимовского района Тульской области под N14 расположен жилой двухквартирный дом, общей площадью 183,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.15-26).

Согласно сообщению УФРС по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2008 сведения о зарегистрированных правах на указанный дом в ЕГРП отсутствуют (л.д.27).

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 16.09.2008 выдана справка, в которой сообщается об отсутствии сведений о наличии в собственности СПК «Дон» недвижимого имущества на территории г. Кимовска и Кимовского района Тульской области (л.д.29).

Администрация МО «Кимовский район» в справке от 28.10.2008 сообщает о том, что жилищный фонд от СПК «Дон» в муниципальную собственность не передавался (л.д.28).

Полагая, что спорный жилой дом построен за счет средств колхоза «Дон», правопреемником которого является СПК «Дон», а также указывая на невозможность произвести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на указанный объект, поскольку не сохранились подлинники актов о государственной приемке домов в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи спорного жилого дома при проведении реорганизации колхоза «Дон» в СПК «Дон».

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.09.2007 N 3039/07, посчитал, что поскольку истец фактически спорными помещениями не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска к фактическим владельцам спорной части дома с соблюдением правил, предусмотренных ст.234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о праве на жилое помещение с участием проживающих в нем граждан не относится к подведомственности арбитражного суда и не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Вместе с тем, суд принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников.

Таким образом, в случае отсутствия одного из указанных критериев позволяет сделать вывод о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, спор касается установления права собственности на жилое помещение - часть двухквартирного жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м N14, общей площадью 70,8 кв.м, в том числе жилой 41,8 кв.м., расположенного по адресу: д. Вишневая Кимовского района Тульской области, д. 14. кв.2.

В указанном жилом помещении проживают физические лица - Баранова Е.В. и Баранова Е.И., что подтверждается справкой главы МО «Бучальское» Кимовского района (л.д.32).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный иск затрагивает интересы Барановой Е.В. и Барановой Е.И., которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Судом первой инстанции указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принято решение о праве собственности на жилое помещение, на которое претендуют указанные лица, без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Однако арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае привлечения данных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков спор неподведомствен арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что иск заявлен к администрации МО «Кимовский район» Тульской области, которая не оспаривает право истца на спорное жилое помещение. Спорный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается письмом N12-09/148 от 26.05.2009 (л.д.28).

При этом соответствующий довод заявителя, касающийся его спора с администрацией МО «Кимовский район» подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Исходя из этого, не принимаются во внимание доводы заявителя, касающиеся принадлежности спорного дома СПК «Дон», поскольку не могут рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А68-9442/08-377/17 подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года - отмене.

Руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9442/08-377/17 отменить.

Производство по делу N А68-9442/08-377/17 прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дон» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9442/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте