• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года Дело N А62-660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2069/2009) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛАД»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.04.2009 по делу NА62-660/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛАД»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска

об оспаривании постановления от 09.02.2009 N4-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛАД» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛАД» (далее - ООО «СОЮЗ-ЛАД», Общество ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 09.02.2009 N4-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель налогового органа представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 30.01.2009 N9 (л.д. 15) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «СОЮЗ-ЛАД», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 16.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль со вкусом грейпфрута», изготовитель ООО «Юнайтед Ботинг Групп», РФ, г. Тверь, содержание алкоголя 8,7% об., объем 0,5 л, дата розлива 04.11.2008, в количестве 4 банок по цене 34 руб. 50 коп. без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН (разделы А, Б); водки «Эталон березовая», изготовитель ОАО «Московский завод «Кристалл», РФ, г. Москва, содержание алкоголя 40% об., объем 0, 5 л, дата розлива 18.08.2008, закуплено по товарно-транспортной накладной (далее -ТТН) от 24.10.2008 у ООО ПКФ «Арис», в количестве 1 бутылки по цене 153 руб. 58 коп. без справки к ТТН (разделы А, Б), копии сертификата соответствия, в ТТН отсутствует печать грузополучателя.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2009 N000343 (л.д. 20-21).

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, предъявлены 02.02.2009 в полном объеме, оформлены надлежащим образом.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ , налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2009 N4-Ю (л.д. 19).

09.02.2009 Инспекцией вынесено постановление N4-Ю по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СОЮЗ-ЛАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из совокупности норм, изложенных в пунктах 2, 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), вытекает обязанность продавца (под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе - в отношении алкогольной продукции - обязанность продавца по требованию покупателя предоставить ему возможность ознакомления с документами, подтверждающими легальность производства и оборота, качество алкогольной продукции и ее соответствие установленным стандартам: с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-транспортной накладной, копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копией справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Своевременность и доступность представления указанных документов для покупателя должна обеспечиваться наличием указанных документов в торговой точке и возможностью незамедлительного представления указанных документов продавцом по первому требованию любого из покупателей. Необеспечение продавцом указанных требований является нарушением названных Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отсутствие в магазине сопроводительных документов на алкогольную продукцию во время проведения Инспекцией проверки подтверждается актом проверки от 30.01.2009 N000343 (л.д.20-21), протоколом об административном правонарушении от 02.02.2009 N4-Ю (л.д.19).

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения бухгалтера Общества - Бабенышевой Н.Н., из содержания которых следует, что на слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом грейпфрута» отсутствовали ТТН, копии справок к ТТН (раздел А, Б ), поскольку не были найдены во время проведения проверки, на водку «Эталон березовая» отсутствовали копии справок к ТТН (разделы А, Б), копии сертификата соответствия, в ТТН отсутствует печать грузополучателя, поскольку не проверены во время приема товара (л.д.22).

Представление Обществом в инспекцию указанных сопроводительных документов после проведения проверки свидетельствует о нарушении Обществом п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 Закона N171-ФЗ, п. п.12,139 Правил,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление документов явилось следствием невнимательности бухгалтера Бабенышевой Н.Н., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка Общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, а также формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность наличия товарно-сопроводительных документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Действия ООО «СОЮЗ-ЛАД» не содержат признаков малозначительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено Инспекцией Обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующим материалам дела и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 по делу NА62-660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
О.А.Тиминская
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-660/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2009

Поиск в тексте