ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года Дело N А33-16690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Хасановой И.А., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от ООО «Лайт-В» (истца): Вильсона Г.Э. - представителя по доверенности от 09.12.2008;

от ООО «Сибэнерго-сервис» (ответчика): Полехова Д.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2009 года по делу N А33-16690/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт-В» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго - сервис» о взыскании 1 084 119 рублей 29 копеек, в том числе 949 711 рублей 29 копеек задолженности и 134 408 рублей неустойки по договору подряда N 07 от 18.12.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2009 прекращено производство по делу N А33-16690/2008 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго - сервис» о взыскании 134 408 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции принято от истца увеличение исковых требований до 1 364 245 рублей 24 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, незаключенность договора подряда N 07 от 18 декабря 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2008 года не влечет недействительности обязательств, возникших между истцом и ответчиком в ходе фактического выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 07 от 18 декабря 2007 года. Условия об оказания услуг генподряда были согласованы сторонами в ходе фактического выполнения работ и приняты истцом путем подписания акта. Согласование сторонами условий о гарантийном удержании и оплате услуг генподряда являются самостоятельными сделками в соответствии со статьями 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие услуг генподряда ответчиком подтверждается также первоначальным исковым заявлением истца и расчетом исковых требований, где истец учитывает стоимость услуг генподряда в сумме задолженности за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению истца, ответчик не доказал оказание услуг генподряда, а подписание акта к незаключенному договору не подтверждает факт оказания услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (подрядчик) подписан договор подряда N 07 от 18.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке КЛ 10кВ на объекте: торгово-развлекательный комплекс «Июнь» в г. Красноярске по ул. Партизана Железняка (район моста «Октябрьский») в Советском районе.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, является твердой договорной ценой работ и составляет 1 884 245 рублей 24 копейки, включая НДС 18%. Стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4. в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком.

Согласно пункту 3.5. договора по завершению работ на основании подписанных актов выполненных работ производится окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 3.6. договора подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 12 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору, согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке формы КС-3.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик удерживает с подрядчика гарантийную сумму в размере 10 % от цены договора. При условии, если в течение гарантийного срока после ввода в эксплуатацию сданного объекта, не будет выявлено никаких недостатков по качеству выполненных работ подрядчика, заказчик удержанную сумму перечисляет на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка работ осуществляется по окончании выполненных работ в следующем порядке: подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче; заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку в присутствии представителя подрядчика и подписывает формы КС-2, КС-3. Акты приема выполненных работ оформлять следующим образом: в форму N КС-2 включается стоимость материалов по счетам в том количестве, которое предъявлено формой N КС-2за текущий период.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 884 245 рублей 24 копейки в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2008 на сумму 1 884 245 рублей 24 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.04.2008 на сумму 1 884 245 рублей 24 копейки;

- счет-фактура N 00000007 от 10.04.2008 на сумму 1 884 245 рублей 24 копейки.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 520 000 рублей по платежному поручению N 790 от 27.12.2007.

Претензией от 26.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 364 245 рублей 24 копейки долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный сторонами договор подряда N 07 от 18.12.2007 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в согласованные сроки: начало работ 18.12.2007. Окончание работ: 10.04.2008.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 07 от 18.12.2007, в котором сроки начала и окончания выполнения работ не согласованы, не указаны.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор подряда N 07 от 18.12.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, что не оспаривается сторонами.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически были заказаны и приняты, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с отметкой о том, что работы выполнены.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения работ на сумму 1 884 245 рублей 24 копейки подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.04.2008, счетом-фактурой N 00000007 от 10.04.2008.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 520 000 рублей по платежному поручению N 790 от 27.12.2007.

Сумма фактически выполненных, но неоплаченных ответчиком работ составляет 1 364 245 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика о необходимости исключения из заявленной к взысканию суммы стоимости услуг генподряда, гарантийного удержания, а также зачета требований судом отклоняются в силу следующего.

Ответчиком представлены в материалы дела письма N 86 от 14.05.2008, N 89 от 26.05.2008, подписанные заместителем директора по финансовым вопросам ООО «Сибэнерго-сервис» Кузьминой Н., в которых ответчик в счет оплаты по договору подряда N 07 от 18.12.2007 просил произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 179 333 рублей 59 копеек по договору подряда N 09 от 02.02.2008.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что проведения зачета достаточно представить другой стороне соответствующее заявление.

Доказательства направления указанных писем истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет излишне уплаченной суммы в размере 179 333 рублей 59 копеек не произведен.

Акт N 00000001 от 20.05.2008 на сумму 226 109 рублей 43 копеек и справка о гарантийном удорожании на сумму 188 424 рублей 52 копеек также не могут являться основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований (уменьшения предъявленной ко взысканию суммы) в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, договор N 07 от 18.12.2007 является незаключенным, следовательно, соглашения сторон, касающиеся оказания услуг генподряда и любые иные, согласованные в рамках незаключенного договора, также является незаключенными.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, условия о гарантийном удержании и оплате услуг генподряда являются самостоятельными сделками в соответствии со статьями 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, согласование условий по данным сделкам не может происходить в рамках незаключенного договора, поскольку договор является незаключенным в целом, а не в части. Кроме того, несогласованность условий по оказанию услуг по генподряду не освобождает истца от оплаты работ, которые фактически были им приняты.

Довод ответчика о принятии услуг генподряда истцом включением в расчет истца суммы за услуги генподряда отклоняется, так как истец не связан размером заявленных требований, имеет право в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить или уменьшить сумму иска, то есть определить сумму исковых требований по своему усмотрению.

Претензией от 26.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности за выполненные работы.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены, принимая во внимание частичную оплату выполненной работы платежным поручением, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в размере 1 364 245 рублей 24 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2009 года по делу N А33-16690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка