ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года Дело N А73-1331Н (5362/2008)

N 06АП-976/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009 В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от ФНС России: Тимохина А.Е., доверенность от 20.11.2008 б/н от арбитражного управляющего: Коренев И.В., доверенность от 27.03.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22 января 2009 года

по делу N А73-1331Н (5362/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Мыльниковой С.А. по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Перепелицы В.А.

Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ООО «Строймастер», должник).

Определением арбитражного суда от 01.07.2008 в отношении ООО «Строймастер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

Решением арбитражного суда от 11.11.2008 ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Перепелицу В.А.

18.12.2008 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, в которой заявитель просил признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие арбитражного управляющего ООО «Строймастер» Перепелицы В.А., выразившееся:

- в непроведении финансового анализа должника;

- в неисследовании признаков преднамеренного банкротства и несоставлении соответствующего заключения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 22.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении изложенных в жалобе требований. Поясняет, что поводом для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужило первое собрание кредиторов должника, при подготовке к которому уполномоченный орган выявил противоречие в представленной информации, что затруднило оценку достоверности сделанных арбитражным управляющим выводов. Отмечает, что запросы с целью выявления имущества должника сделаны арбитражным управляющим спустя 2 месяца после введения наблюдения. Настаивает на том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В этой связи полагает процедуру банкротства затянутой, при этом считает, что для проведения сделанной арбитражным управляющим работы достаточно одного месяца. Указанное влечет увеличение расходов, в том числе связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а значит, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий должника просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения как законное и обоснованное. Считает, что все обязанности исполнены им надлежащим образом; несостоятельным считает довод о допущенной просрочке при направлении необходимых запросов; указывает на проведение процедуры наблюдения в установленный законодательно и судом срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы в поддержку соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения от 22.01.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.24, п.1 ст.67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентирован Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855.

Установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не устанавливались.

Из типовой формы отчета временного управляющего от 11.11.2008 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора; инвентаризация имущества не проводилась и, соответственно, не определялась его рыночная стоимость; первое собрание кредиторов не проводилось. В отчете изложены выводы: о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности открытия конкурсного производства.

Также установлено, что в результате проведенной временным управляющим в процедуре наблюдения работы у ООО «Строймастер» выявлены признаки отсутствующего должника (ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве). А именно: должник по месту его государственной регистрации не находится (протокол от 19.08.2008); руководитель должника по месту его жительства также отсутствует (протокол от 29.10.2008); за ООО «Строймастер» не зарегистрированы права на недвижимое имущество, автомототранспорт и технические устройства (письменные ответы на запросы арбитражного управляющего Росрегистрации от 13.01.2009 N01/259/2009-002, МРЭО УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 08.10.2008 N2р/1044, МТУ Ростехнадзора по ДФО от 26.09.2008 N12-84/4081).

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника осуществляется с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В данном случае непроведение соответствующего анализа и отсутствие выводов относительно признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не повлияли на решение вопроса о последующей процедуре банкротства. Выявленные арбитражным управляющим обстоятельства позволили признать целесообразным открытие в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Наблюдение в отношении ООО «Строймастер» проведено за 4 месяца и 10 дней. Продолжительность процедуры наблюдения, введенной по заявлению уполномоченного органа, не превысила установленный Законом о банкротстве срок (ст. ст. 51, 62 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что реальное состояние должника не соответствует выводам, которые арбитражный управляющий изложил в типовой форме отчета, отсутствуют.

Оценив доводы ФНС России, приведенные в жалобе на действия (бездействие) временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемым бездействием, убытков должника либо его кредиторов.

Следовательно, поданная в рамках настоящего производства жалоба правомерно отклонена судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 января 2009 года по делу N А73-1331Н (5362/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка