• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А51-2541/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехнОРИОН»

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным Решения от 28.11.2008 N 10700000-40-09/84 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД», в заседании принимали участие:

от заявителя - представитель Ерехинская Т.П. (по доверенности от 24.02.2009), адвокат Комарова М.Н. (по доверенности от 24.02.2009), адвокат Баранов Ю.Н. (по доверенности от 24.02.2009),

от таможенного органа - представители Панкратова Т.М. (по доверенности от 12.01.2009 N 1), Андреева Ю.С. (по доверенности от 24.12.2008 N 150), протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина, установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 13.05.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 20.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехнОРИОН» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту - «таможенный орган», «ДВТУ», «Управление») о признании незаконным Решения от 28.11.2008 N 10700000-40-09/84 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД».

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что сведения о товаре, указанные им в ГТД N 10702020/091008/0019768, достоверны и соответствуют фактической характеристике и параметрам товара. Ввезенный бульдозер, по мнению заявителя, имеет двигатель мощностью более 250 л.с., в связи с чем товар должен классифицироваться согласно ТН ВЭД России по субпозиции 8 429 110 010.

Декларант также пояснил, что оспариваемое Решение послужило основанием для увеличения ставки и доначисления таможенных платежей, а также приостановления операций по банковскому счету заявителя, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также затрагивает его репутацию законопослушного участника ВЭД.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, полагая, что классификация спорного товара по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД России была произведена таможней обоснованно с учетом анализа информации, полученной от официального дилера спорного товара, письма Приморской торгово-промышленной палаты со ссылкой на Интернет сайты, из которых следует, что мощность ввезенного бульдозера меньше 250 л.с.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехнОРИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1077759618914, выдано свидетельство серии 77 N 009315265.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового Контракта N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенного между декларантом и компанией «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD», в октябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - бульдозеры в ассортименте. В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10702020/091008/0019768.

Товар N 15 в ГТД N 10702020/091008/0019768 был описан декларантом как бульдозер гусеничный, китайского производства, новый, 2008 года выпуска, марка «SHEHWA SD7», с неповоротным отвалом и рыхлителем, серийный номер Р060865, с дизельным двигателем, номер двигателя NT855-С280-41102488, мощность 185 кВт/251,6 л.с. При этом Общество определило код товара в соответствии с субпозицией 8 429 110 010 ТН ВЭД России (графа 33 названной ГТД).

10.10.2008 товар был выпущен таможенным постом для внутреннего потребления, при этом был выдан Паспорт самоходной машины ТС 128450 от 10.10.2008, в котором мощность двигателя спорного бульдозера указана таможней 185 кВт (251,7 л.с.).

Управление, проведя проверку правильности классификации, анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришло к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 8 429 110 010, в связи с чем ДВТУ, не согласившись с позицией Владивостокской таможни, отменило решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни и приняло Решение от 28.11.2008 N 10700000-40-09/84 «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД», определив его код 8 429 110 090.

За основу классификации были взяты сведения о товаре, согласно которым максимальная мощность бульдозера составляет 171 кВт/230 л.с., он представляет собой гусеничный бульдозер марки «SHEHWA SD7», производства Китай, 2008 года выпуска, серийным номером Р060855, с неповоротным отвалом и рыхлителем, с дизельным двигателем, номер двигателя NT855-С280-41102488, объем 14010 куб. см.

В связи с принятием Решения о классификации товара Обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 4.084.731,16 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 3.309.351,42 руб., НДС - 595.683,28 руб., а также начислены пени в сумме 179.696,46 руб., что отражено в Требованиях Владивостокской таможни от 09.12.2008 N 1671, N 1675.

Не согласившись с Решением ДВТУ от 28.11.2008 N 10700000-40-09/84 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД», посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Решения, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (по тексту - «ТН ВЭД»). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 12 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - «ОПИ ТН ВЭД»).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ТН ВЭД, к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 110 010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

По мнению же ДВТУ, спорный товар следует отнести к подсубпозиции 8 429 110 090, то есть прочие бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные, в том числе и бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью менее 250 л.с.

В технической литературе (Новый политехнический словарь, 2000) под бульдозером понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом - неповоротным или поворотным отвалом. В отношении понятия бульдозера ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ каких-либо специальных примечаний не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом в таможенный орган представлены все документы, подтверждающие, что мощность двигателя ввезенного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), в частности, таможне были предоставлены:

- Приложения (Спецификации) N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к Контракту N CH01-02/08 от 15.02.2008, в которых мощность всех двигателей бульдозеров марки «SD7» указана 185 кВт/2100 об/мин;

- коммерческий инвойс N 6 от 09.07.2008, в котором мощность двигателя бульдозера марки «SD7» с номером двигателя NT855-С280-41102488 указана 185 кВт/2100 об/мин;

- сертификат происхождения Китайской Народной Республики N CCPIT 074831790 от 23.09.2008, в котором мощность двигателя бульдозера марки «SD7» с номером двигателя NT855-С280-41102488 также указана 185 кВт/2100 об/мин,

- письмо завода-изготовителя спорного товара «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» от 18.09.2008 с аналогичными сведениями,

- заключение N 5193/08 от 08.10.2008 экспертного бюро ООО «Профэкспертиза» по определению даты выпуска, объема и мощности транспортных средств, в котором отражено, что бульдозер имеет двигатель мощностью 185 кВт/251,6 л.с. При анализе представленных документов суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения мощности двигателя спорного бульдозера и заявленного декларантом кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Однако, в результате проверки правильности классификации, анализа документов, представленных декларантом, ДВТУ тем не менее пришло к выводу, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению таможни, рассматриваемый товар (бульдозер) имеет меньшую мощность, а именно 171 кВт (230 л.с.), что, по мнению Управления, противоречит сведениям, заявленным в спорной ГТД (185 кВт / 251,6 л.с.).

С целью проверки достоверности заявления кода ввезенного товара, таможенный орган сделал запрос от 12.11.2008 N 45-11/15069 официальному дилеру Компании «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» - ООО Производственное объединение «Спектр», г. Челябинск.

В ответе от 12.11.2008 N 124 на запрос ООО ПО «Спектр» пояснило, что бульдозеры SD7 оснащаются серийными двигателями модели NT855-C280 стандартной мощностью 162 кВт (220 л.с.), максимальная мощность, которую может развивать данный двигатель, может составлять 171 кВт (230 л.с.).

Помимо этого, при определении мощности двигателя ввезенного бульдозера таможня использовала информацию, содержащуюся в письме Приморской торгово-промышленной палаты от 02.09.2008 N 0201501134/1164, где указывалось со ссылками на Интернет-сайты www.japancar.ru, www.heavycars.ru, что мощность бульдозеров марки SD7 составляет 177 кВт (240 л.с.), а также информацию Сертификационного центра «Тест-СДМ» ассоциации по безопасности машин и оборудования, изложенную в письме от 18.08.2008 N 08-5-65, о том, что согласно данным сайтов HBXG и официального дилера Astra Co, Ltd (Владивосток) бульдозеры SD7 HBXG (XUANHUA) имеют мощность 220 л.с.

Изучив полученную информацию, ДВТУ пришло к выводу о том, что мощность ввезенного бульдозера меньше 250 л.с., что и явилось основанием для принятия оспариваемого Решения о классификации товара.

Однако выводы Управления не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно условиям поставки товара, согласованным в Контракте N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенном с Компанией «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD», и Приложений N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к нему (Спецификаций), а также данным инвойса N 6 от 09.07.2008 и сертификата происхождения Китайской Народной Республики N CCPIT 074831790 от 23.09.2008 мощность всех двигателей бульдозеров марки «SD7», поставленных декларанту, в том числе и мощность двигателя спорного бульдозера, указана 185 кВт, что составляет 251,6 л.с. Эти же сведения подтвердил и завод-изготовитель «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» в письме от 18.09.2008.

При этом, заявителем в материалы дела представлен фотоснимок металлической идентификационной таблички, расположенной на двигателе спорного бульдозера, в которой отражен серийный номер двигателя - Р060865, а также мощность двигателя, установленного на спорном бульдозере SD7 - 185 кВт (251,6 л.с.). Данные сведения таможенный орган опровергнуть не смог, поскольку в спорном случае таможенный досмотр товара не производился.

Помимо этого, о повышенной мощности двигателя именно спорного бульдозера свидетельствуют и другие представленные декларантом документы.

В частности, при рассмотрении спора заявитель представил письмо завода-изготовителя бульдозеров «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» от 18.09.2008, в котором указано, что бульдозер SD7 с рыхлителем, поставленный по внешнеторговому контракту N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенному с декларантом, изготовлен специально по заказу покупателя (ООО «ТехнОРИОН»), имеет нестандартную комплектацию, в связи с чем мощность двигателя была увеличена до 185 кВт (251,6 л.с.) благодаря следующим изменениям на стандартном двигателе: установлению более мощного турбонагнетателя, регулировки топливной и выпускной системы двигателя, включая нестандартную регулировку форсунок, клапанов газораспределительного механизма, в результате чего моторесурс двигателя, а также его межсервисный интервал уменьшился. При этом, в перечне серийных номеров бульдозеров и их двигателей, которые имеют повышенную мощность, указан серийный номер спорного бульдозера Р060865 и серийный номер его двигателя 41102488.

Кроме того, письмами Московского представительства в России завода-изготовителя двигателей «Cummins Engine» и филиала ООО «Камминз» в г. Владивостоке, представленными заявителем в материалы дела, также подтверждается, что двигатель марки «CUMMINS» модели N NT855-C280, имеющий серийный номер 41102488, имеет номинальную мощность 185 кВт (251,6 л.с.) и выпущен на заводе «CUMMINS» в Китае (CCEC, China) в мае 2008 года, а максимальная мощность двигателей «CUMMINS» NT855-C280 в зависимости от их комплектации составляет 280 л.с. (208,8 кВт).

Довод Управления, изложенный в Дополнении N 49-12/6003 от 21.04.2009 к отзыву, о том, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТНВЭД показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования, а не мощность двигателя, судом отклоняется как не основанный на нормах права. При этом, в обоснование данного довода ДВТУ привело понятия полной (мощность, развиваемая газами внутри цилиндра двигателя при сгорании топлива), полезной (полная мощность, уменьшаемая на коленвалу из-за механических и тепловых потерь, за вычетом затрат на приведение в действие вспомогательных механизмов или агрегатов, необходимых для работы двигателя) и номинальной (гарантированной заводом-изготовителем полезной мощности двигателя при определённых условиях работы) мощности, но не смогло обосновать, исходя из чего оно пришло к выводу о том, что 185 кВт - это полная мощность двигателя, а не номинальная мощность.

Более того, в п. 9.7 оспариваемого Решении указано, что оно принято на основании документов, которые фактически не подтверждают мощность конкретного двигателя спорного бульдозера с серийным номером Р060865, а носят лишь общий характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло оснований для изменения кода ТН ВЭД, поскольку представленные Обществом документы подтверждают тот факт, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), и не содержали признаков недостоверности сведений, указанных в ГТД.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для изменения кода ТН ВЭД судом отклоняются.

Одновременно, суд отклоняет довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Первомайского суда г. Владивостока от 26.12.2008 по делу N 12487/08 подтверждается, что двигатель модели марки «CUMMINS» модели N NT855-C280 имеет модернизированные варианты повышенной мощности, и данное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.04.2007 N 13988/06, правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлеченного к административной ответственности, на которой основан вывод об отсутствии состава правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к убеждению, что ввезенный товар не мог быть классифицирован как бульдозер с мощностью двигателя менее 250 л.с.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявитель правомерно отнес ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8 429 110 010 ТН ВЭД, а таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам Решение о классификации N 10700000-40-09/84 спорного бульдозера по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД.

Данное решение о классификации товара нарушило права и законные интересы ООО «ТехнОРИОН» в сфере экономической деятельности, так как повлекло увеличение его бремени перед бюджетом и приостановление операций по счетам в банке, что создало препятствия Обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным Решения таможенного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2008 N 10700000-40-09/84 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехнОРИОН» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2541/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте