АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2009 года Дело N А51-6059/2009
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,
рассмотрев в судебном заседании 21.05.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компании «ДВ Партнер»
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/120309/0005523, выразившегося в проставлении записи «таможенная стоимость принята 13.04.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 при участии в заседании:
от заявителя - представителя Иванкиной Е.В. (по доверенности от 21.05.2009 б/н),
от таможни - представителя Савиновой А.С. (по доверенности N 1 от 16.01.2000), протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина, установил:
Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 21.05.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 28.05.2009.
Общество с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер» (далее по тексту - «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10702030/120309/000553, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 13.04.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.
В связи с технической опечаткой в судебном заседании 21.05.2009 заявитель уточнил номер ГТД, по которой оспаривается решение от 13.04.2009 - N 10702030/120309/0005523.
Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что при подаче ГТД N 10702030/120309/0005523, а также дополнительно по запросу таможенного органа представило все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/120309/0005523 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.
Довод таможни о ненадлежащем заполнении экспортной декларации, по мнению декларанта, также необоснован, так как данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, заявитель полагает, что отличие цены ввезённого им товара от имеющейся в таможенном органе ценовой информации также не может само по себе свидетельствовать о недостоверности документов, представленных по спорной ГТД, и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Декларант также пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право Общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.
Таможенный орган заявленные требования не признает, поскольку считает, что документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости по методу N 1, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.
В частности, таможня полагает, что представленный декларантом пакет документов не содержал достоверного и достаточного документального подтверждения таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация, представленная заявителем, заполнена ненадлежащим образом.
Кроме того, таможня указала, что в представленном декларантом пакете документов отсутствует информация о том, каким образом осуществлялся платеж, а представленные контракт, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист содержат подпись от имени продавца отличную от подписи продавца на сертификате происхождения формы «А».
Помимо этого, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД N 10702030/100209/0003168.
Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.
Заслушав пояснения Общества и таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 21.09.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072540008750, и выдано свидетельство серии 25 N 002777853.
Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 2009/02 от 02.02.2009, заключённого между Обществом (Покупатель) и Компанией «SHANTOU YUEFENG PLASTIC MOULD CO., LTD», КНР (Продавец), в марте 2009 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - футляры для DVD дисков в ассортименте на общую сумму 8.114,10 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10702030/120309/0005523, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и общая стоимость товара составила 8.114,10 долл. США.
Базисным условием поставки товара по ГТД N 10702030/120309/0005523 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Оплата товара, согласно пп. 3.3 - 3.4 Контракта, производится путём перечисления покупателем денежных средств в размере 100% стоимости товара в течение 180 дней с даты прибытия груза в порт Владивосток.
Вид, размер, цена и количество товара указаны в п. 1.1 Контракта. Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает. При этом, количество и ассортимент товара, поставляемого в целом в рамках названного Контракта, указаны в спецификации N 1 от 14.02.2009, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а стоимость конкретной партии товара определена в названной спецификации и соответствующем инвойсе N YF-91 от 14.02.2009. Общая стоимость спорной партии товара (8.114,10 долл. США) является фиксированной.
Из содержания коммерческого инвойса N YF-91 от 14.02.2009 следует, что партию товара (количество штук 188.700, цена 0,043 долл. США за штуку) составляют черные одинарные футляры для DVD дисков 14 мм общей стоимостью 8.114,10 долл. США.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.
При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 13.03.2009 о предоставлении в срок до 23.04.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение от 03.04.2009 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено в срок до 15.05.2009 явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.04.2009» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702030/120309/0005523, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД N 10702030/100209/0003168.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров Владивостокской таможни от 13.04.2009.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений N 1 к ДТС-1 и отзыва таможни, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган:
· Контракт N 2009/02 от 02.02.2009;
· Спецификацию N 1 от 14.02.2009 к Контракту;
· коммерческий инвойс N YF-91 от 14.02.2009;
· упаковочный лист;
· коносамент N YTVA412N525;
· паспорт сделки N 09030001/3279/0050/2/0;
· прайс-лист от 14.02.2009;
· сертификат происхождения товара формы «А»;
· пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;
· переписка с инопартнёром;
· справка об оплате фрахта.
При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.
Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Представление к таможенному оформлению ненадлежащим образом заполненной экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Довод таможни о том, что подпись продавца в представленном Сертификате происхождения формы «А» отличается от подписи продавца в Контракте, спецификации и инвойсе, в связи с чем таможня ставит под сомнение их достоверность, также подлежит отклонению, поскольку из представленного письма продавца следует, что полномочия должностных лиц Компании «SHANTOU YUEFENG PLASTIC MOULD CO., LTD» на подписание документов разделены в зависимости от вида документов, что само по себе не означает отсутствие полномочий у лица, подписавшего Контракт, спецификацию к нему и инвойс.
Ссылка таможни на то, что в представленном декларантом пакете документов отсутствует информация о том, каким образом осуществлялся платеж, ничем не мотивирована и необоснованна, поскольку способ оплаты партии товара согласован сторонами в главе 3 Контракта, ввиду чего указание таможни на несогласованность способа оплаты неосновательно.
Таким образом, у таможенного органа фактически отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем оплаты поставляемого товара.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Утверждая обратное, Владивостокская таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД N 10702030/100209/0003168.
Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
