• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2009 года Дело N А51-5698/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Уссурийской таможне о признании незаконными действий по отказу возвратить сумму денежного залога в размере 3000000 руб. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Бережной при участии в заседании:

от заявителя - директор Мармалев И.П. (приказ N 1 от 11.01.2009); представитель Власов Д.В. по доверенности от 11.04.2009 на 1 год со специальными полномочиями

от таможни - старший инспектор п/о Бабушкина Н.А. по доверенности N1114 от 09.02.2009 до 31.12.2009 с ограниченными полномочиями, начальник отдела Гавриленко Т.М. по доверенности N4129 от 05.05.2009 до 31.12.2009 со специальными полномочиями установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе возвратить сумму денежного залога в размере 3000000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что общество, указанное в таможенной расписке как плательщик, на момент обращения в таможенный орган уже являлось собственником перечисленных денежных средств, в связи с чем действия таможни по отказу возвратить денежный залог не соответствуют части 4 статьи 345, статье 357 ТК РФ и нарушают права и законные интересы юридического лица как собственника денежной суммы.

Заявитель указал, что договоры беспроцентных займов и акты сверки, подтверждают право общества претендовать на возврат уплаченных денежных средств, а из Письма ФТС от 31.07.2007 N01-06/28451 напрямую не следует, что возврат денежных средств, внесённых третьими лицами, должен осуществляться только этим лицам. В дополнение заявитель указал, что просит обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения и принять решение о возврате обществу суммы денежного залога в размере 3000000 руб. Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что из платежных поручений N949, 90, 97, а также из договоров займа следует, что лицами, фактически осуществившими уплату денежного залога в сумме 3000000 руб., являются предприниматель Сорокин А.Е. и ООО «Дипломат». Ссылаясь на пункт 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, согласно которой плательщик может обратиться за возвратом суммы обеспечения в таможенный орган, таможня считает, что только лицо, непосредственно осуществившее уплату денежных средств в обеспечение обязательств, может обратиться за их возвратом. Таможня указала, что представленные обществом акты сверки взаиморасчётов по договорам беспроцентного займа с ООО «Дипломат» и предпринимателем Сорокиным А.Е., не подтверждают исполнение обязательств по спорным договорам.

Обстоятельства того, что ООО «Дипломат» и предпринимателем Сорокиным А.Е. были оказаны услуги заявителю в зачёт встречных обязательств, никакими документами не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Заслушав пояснения представителей общества и возражения таможни, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

31 декабря 2003 года обществу была выдана лицензия на учреждение склада временного хранения N10716/910061 по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Турий Рог, ул. Пограничная, 24, сроком действия до 13.05.2005. Впоследствии заявителем 06.06.2005 было получено свидетельство N10716/100005 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа по тому же адресу сроком действия до 06.06.2010, а также свидетельство N10716/100013 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения сроком действия с 13.03.2008 по 13.02.2013. Для получения указанных лицензий и свидетельств общество обеспечило уплату таможенных платежей за счет следующих средств.

25 декабря 2003 года между обществом (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дипломат» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 1000000 руб.

30 декабря 2003 года между обществом (заёмщик) и предпринимателем без образования юридического лица Сорокиным А.Е. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 2000000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данных договоров займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на указанные суммы, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 3-х месяцев. Подтверждением передачи предмета займа будет являться выдаваемая заёмщиком займодавцу расписка или копия платёжного поручения займодавца о переводе суммы займа на счёт т/п «Турий Рог» за продление действия лицензии СВХ ООО «Полимер» N10516/910048 от 13.05.2002. Возврат долга может производиться по желанию заёмщика в течение срока займа по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 25 марта 2004 года. В качестве денежного залога за склад временного хранения на счёт таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по осуществлению деятельности владельцем склада временного хранения были перечислены платежи на общую сумму 3376812 руб., в том числе:

· 1000000 руб. - платёжным поручением ООО «Дипломат» N949 от 30.12.2003;

· 1500000 руб. - платежным поручениям предпринимателя Сорокина А.Е. N90 от 26.12.2003;

· 500000 руб. - платежным поручением предпринимателя Сорокина А.Е. N97 от 30.12.2003;

· 351000 руб. - платежным поручением заявителя N170 от 30.12.2003;

· 25812 руб. - квитанцией общества к приходному кассовому ордеру N508 от 23.10.2007.

В подтверждение факта внесения денежных средств на счёт таможенного органа таможенный орган оформил и выдал обществу таможенные расписки NТР-0005948 и NТР-0324992. Приказом таможни от 06.11.2008 N350 заявитель был исключен из Реестра владельцев складов временного хранения.

04 марта 2009 года общество в порядке статьи 357 ТК РФ обратилось в таможню с заявлением о возврате денежного залога, внесённого на счёт таможенного органа указанными выше платёжными поручениями, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Вместе с указанным заявлением общество представило таможенные расписки, подтверждающие факт внесения денежных средств на счёт таможенного органа, а также договоры беспроцентных займов и акты сверок, подтверждающих право общества претендовать на возврат уплаченных денежных средств.

19 марта 2009 года по результатам рассмотрения указанного заявления таможенным органом было принято решение N42 о возврате денежного залога на сумму 376812 руб., а письмом от 24.03.2009 N17-40/2627 было отказано в возврате денежного залога в сумме 3000000 руб. со ссылкой на то, что за возвратом указанной суммы должны обратиться ООО «Дипломат» и предприниматель Сорокин А.Е., непосредственно осуществившие уплату денежных средств. Не согласившись с действиями таможни по отказу возвратить денежный залог в размере 3000000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 109 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных платежей является одним из условий включения владельца склада временного хранения в Реестр владельцев складов временного хранения. Уплата таможенных платежей может быть обеспечена, в силу нормы пункта 3 части 1 статьи 340 ТК РФ, путем внесения денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог). В соответствии с частью 5 статьи 345 ТК РФ в подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка. Таможенная расписка передаче другому лицу не подлежит.

Пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ГТК РФ от 24.11.2003 N1311 (далее - Инструкция), предусмотрены правила заполнения граф таможенной расписки, согласно которым в графе 4 «Плательщик» указывают сведения о лице, ответственном за уплату платежей. Если плательщиком является юридическое лицо, то в графе указывают наименование и юридический адрес лица с указанием под заголовком «Код ИНН» идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). Если платеж за указанное лицо осуществляет физическое лицо, в графе указывают также фамилию, инициалы, должность этого физического лица. В случае, если фактически денежный залог вносит другое лицо, в графе также дополнительно указывают сведения об этом лице. Согласно части 4 статьи 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса. По правилам части 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. В соответствии с частью 3 указанной статьи денежный залог возвращается при представлении таможенной расписки (пункт 5 статьи 345) в валюте платежа. Частью 5 этой же статьи установлено, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Из материалов дела усматривается, что общество исполнило обязательство, обеспеченное денежным залогом. При этом заявление о возврате было подано им в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

К тому же, при подаче заявления о возврате денежного залога заявитель представил третий экземпляр таможенной расписки NТР-0005948, в которой в графе «Плательщик» было указано общество, а в графе 7 «Исчисленные суммы обеспечения уплаты таможенных платежей» - платежные поручения N949 от 30.12.2003, N90 от 26.12.2003, N97 от 30.12.2003 на сумму 3000000 руб. Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют. Более того, письмом от 03.06.2009 таможня подтвердила отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей. Следовательно, при подаче заявления о возврате денежного залога в сумме 3000000 руб. общество выполнило требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа ему в возврате спорной суммы. Доводы таможенного органа о том, что из платёжных поручений, а также из договоров займа следует, что лицами, фактически осуществившими уплату денежного залога в сумме 3000000 руб., являются ООО «Дипломат» и предприниматель Сорокин А.Е., в связи с чем только данные лица, непосредственно осуществившие уплату денежных средств, могли обратиться за возвратом спорной суммы, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 807 ГК РФ устанавливает момент заключения договора займа, определяемый моментом передачи денег или других вещей. Как следует из пункта 1.3 договоров беспроцентного займа от 25.12.2003, от 30.12.2003 возврат долга может производиться по желанию заёмщика в течение срока займа по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 25 марта 2004 года. Поскольку платежными поручениями N949 от 30.12.2003, N90 от 26.12.2003, N97 от 30.12.2003 денежная сумма в размере 3000000 руб. была перечислена займодавцами (ООО «Дипломат», предприниматель Сорокин А.Е.) на счет таможни, договоры займа от 25.12.2003, от 30.12.2003 оцениваются судом как заключенные. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Во исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств общество вернуло ООО «Дипломат» и предпринимателю Сорокину А.Е. сумму займа в полном объёме, что подтверждают акты сверки от 17.02.2004, 19.03.2004, соответственно. Таким образом, задолженность общества перед ООО «Дипломат» и предпринимателем Сорокиным А.Е. полностью погашена в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договоров беспроцентного займа. Акты подписаны предпринимателем Сорокиным А.Е., ООО «Дипломат» и генеральным директором общества Мармалёвым И.П., заверены печатями и подписями обеих сторон, поэтому у суда отсутствуют основания для оценки данных доказательств как недостоверных. Кроме того, из указанных актов сверки расчётов следует, что стороны договоров беспроцентного займа претензий имущественного или иного характера друг к другу не имеют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении сторонами договоров беспроцентного займа от 25.12.2003, от 30.12.2003 и выполнении обществом своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему. Таким образом, поскольку на момент обращения общества в таможню с заявлением о возврате денежного залога обязательства сторон по договорам беспроцентного займа от 25.12.2003, от 30.12.2003 были полностью исполнены, суд приходит к выводу, что общество, являясь собственником денежной суммы в размере 3000000 руб., обладало правом на ее возврат. Кроме того, судом установлено, что в судебном порядке не оспорен факт внесения предпринимателем Сорокиным А.Е. и ООО «Дипломат» на счет таможни денежных средств в размере 3000000 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обществом, как владельцем склада временного хранения, обязательств по уплате таможенных платежей, в подтверждение чего обществу выдан третий экземпляр таможенной расписки. Суд обращает внимание таможни, что из содержания статьи 357 ТК РФ напрямую не следует, что денежный залог подлежит возврату только лицу, которое перечислило их со своего счёта, поскольку перечисления осуществлялись во исполнение обязательства общества, и последующий возврат залога осуществлялся бы только при условии перечисления заявителем всех необходимых платежей.

Кроме того, из смысла Письма ФТС от 31 июля 2007 N01-06/28451 напрямую не следует, что возврат денежных средств, внесённых третьими лицами, должен осуществляться только этим лицам.

Если денежные средства в качестве денежного залога вносятся иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов, то необходимым условием для оформления таможенной расписки является наличие письменного распоряжения лица, внесшего денежные средства, об их использовании.

Данное распоряжение оформляется в виде письменного заявления, которым разрешается использование денежных средств лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в качестве денежного залога и для погашения задолженности по уплате таможенных платежей при неисполнении лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, его обязательств.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что после того как третье лицо передаёт таможенному органу денежные средства в качестве денежного залога, оно фактически теряет право собственности на них.

В том случае, если лицо ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов будет иметь задолженность перед таможней, то денежные средства будут использованы в качестве погашения обязательства ответственного лица без всякого согласия третьего лица, которое спорные денежные средства вносило.

Учитывая изложенное, суд считает, что при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствовали законные основания для отказа в возврате спорной суммы. Принимая во внимание, что действия таможни по отказу возвратить обществу денежный залог в сумме 3000000 руб. не соответствуют части 4 статьи 345, статье 357 ТК РФ и нарушают его права и законные интересы, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что действия таможенного органа не соответствуют закону, нарушенное право на основании части 5 статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания таможню устранить допущенные нарушения и принять решение о возврате обществу суммы денежного залога. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Уссурийской таможни, выразившиеся в отказе возвратить сумму денежного залога в размере 3000000 руб., оформленном письмом от 24.03.2009 N17-40/2627, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Решение подлежит немедленному исполнению. Обязать Уссурийскую таможню устранить допущенные нарушения и принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» суммы денежного залога в размере 3000000 руб. по заявлению от 04.03.2009. Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5698/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте