АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2009 года Дело N А51-5779/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт»

к Владивостокской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от таможенного органа - Домашенко Ю.Г. (доверенность от 16.01.2009 N 2, удостоверение ГС N 140577),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья О.В. Васенко, установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 15.06.2009, а изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось судом в порядке, установленном ст. 176 АПК РФ; полный текст решения изготовлен 19.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивосткской таможне (далее - «таможенный орган») о признании незаконным Решения таможенного органа от 07.04.2009 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - «ГТД») N 10702030/110708/0033271, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество в судебное заседание 15.06.2009 не явилось, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле документам.

Как следует из заявления, общество обосновывает свои требования тем, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Увеличение таможенной стоимости со стороны Владивостокской таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган по тексту отзыва и его представитель в судебном заседании 15.06.2009 заявленные требования не признали, поскольку, по их мнению, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Представленные декларантом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость. Так, контракт, инвойс, спецификация к нему подписаны путем проставления факсимиле, что не позволяет установить согласована ли спорная поставка сторонами внешнеэкономической сделки. При этом соглашение о возможности использования факсимиле подписано после заключения контракта.

Кроме того, в ходе контроля таможенной стоимости было выявлено, что внешнеторговый контракт от 18.04.2008 N DZT-083 заключен между компанией «DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED» (Китай) и обществом. В соответствии с коносаментом N GZVA380N507 отправителем товара является компания «ZEN CONTINENTAL (TIANJIN) ENTERPRISES CO., LTD», при этом в п. 3.3 контракта указано, что отправителем товар является «SVEN COMPANY LIMITED», однако какая-либо информация в представленном пакете документов о фактах перепоручения поставки товара (отправления) заявителем не представлена. Кроме того, в нарушение ст. 65 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ») в таможенный орган представлен коносамент без перевода на русский язык.

Заслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 27.04.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002775810 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072538004252.

В июле 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2008 N DZT-083, заключенного между заявителем и компанией «DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: акустические звукоусилительные системы с электропитанием от бытовой электросети.

В целях его таможенного оформления общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/110708/0033271, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 19 Закона N 5003-1 (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Владивостокская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенный орган 07.04.2009 принял окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами). Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1. Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган:

- контракт от 18.04.2008 N DZT-083;

- спецификацию от 21.05.2008 N DZT083/03;

- инвойс от 21.05.2008 N DZT083/03;

- коносамент N GZVA380N507;

- паспорт сделки N 08060136/3001/0000/2/0;

- упаковочный лист N DZT-083/03.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить фрахт и расходы по погрузке товара на борт судна и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту.

Пунктом 3.1 контракта N DZT-083 от 18.04.2008 установлено, что базисным условием поставки товара по этому контракту является CFR- Владивосток согласно Инкотермс-2000.

В п. 2.2 контракта указано, что в стоимость товара включается стоимость упаковки и маркировки товара, расходы по его доставке.

Учитывая изложенное, суд считает, что расхождение в наименовании организации-отправителя, указанной в п. 3.3 контракта («SVEN COMPANY LIMITED»), и организации-отправителя груза по коносаменту N GZVA380N507 («ZEN CONTINENTAL (TIANJIN) ENTERPRISES CO LTD») не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, что соответствует условиям контракта и условиям поставки товара.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, таможенный орган необоснованно указал в качестве одного из оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости на отсутствие документов, подтверждающих факт перепоручения поставки товара.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, по которым осуществлялась международная перевозка товаров при декларировании товаров по ГТД N 10702030/110708/0033271, таможенным органом был принят коносамент N GZVA380N507. Владивостокская таможня оформила товар в таможенном отношении и выпустила его в свободное обращение на территории Российской Федерации. При этом факт отсутствия перевода коносамента на русский язык не явился основанием для отказа в принятии ГТД N 10702030/110708/0033271 к таможенному оформлению.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным указание таможенного органа на данное обстоятельство в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, тем более, что из запроса о предоставлении дополнительных документов без номера от 16.07.2008 следует, что перевод указанного коносамента на русский язык Владивостокской таможней не запрашивался. Таким образом, таможенный орган не воспользовался правом, предоставленным ему п. 4 ст. 323 ТК РФ, и не запросил у декларанта перевод коносамента на русский язык, в связи с чем указание на отсутствие перевода коносамента на русский язык как на основание для корректировки таможенной стоимости при отсутствии доказательств запроса его перевода, не правомерно.

Ссылка Владивосткской таможни на то, что контракт, инвойс, спецификация подписаны путем проставления факсимиле судом не принимается, поскольку п. 11.3 контракта от 18.04.2008 N DZT-083 установлено, что при подписании контракта, дополнения и приложения к нему, а также всех относящихся к контракту документов допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание вышеуказанных документов, а также иных аналогов собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод Владивостокской таможни о непредставлении со стороны заявителя экспортной декларации и прайс-листа судом не принимается. Приложением 1 к Приказу ФТС России N 536 установлено, что в соответствии со ст.ст. 323 и 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить запрошенные дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Как следует из материалов дела, декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие определение таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу, следовательно, у Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания для истребования данного документа. Кроме того, как следует из представленной заявителем переписки, поставщик отказался представить указанные документы по запросу общества.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Владивостокская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/110708/0033271, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 07.04.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка