ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А53-26862/2008

15АП-1935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО "Донстройкомплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 65097, N 65096)

от ООО "Торговый дом КСМ-8": Тимонина Анна Владимировна, паспорт, по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 февраля 2009 года по делу N А53-26862/2008 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСМ-8" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомплекс" о взыскании 428 109 руб. 18 коп. принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСМ-8" (далее - ООО "Торговый дом КСМ-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009 года заявление ООО "Торговый дом КСМ-8" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Донстройкомплекс" и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 428 109 руб. 18 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью заявленных требований, а также тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донстройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о наличии претензий со стороны истца ему стало известно только после получения определения от 10.02.2009г. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из отчета о прибылях и убытках ООО "Донстройкомплекс" за последние 9 месяцев 2008 года можно сделать вывод о стабильном финансовом положении ответчика.

ООО "Торговый дом КСМ-8" в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 мая 2009 года.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009г. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом КСМ-8" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Донстройкомплекс", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом КСМ-8" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстройкомплекс" о взыскании 428 129, 18 руб., в том числе 426 403, 58 руб. задолженности, 1 705 руб. 60 коп. пени по договору подряда N 33/с.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Донстройкомплекс", находящиеся на расчетных счетах ответчика и на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как, ответчиком не возвращаются денежные средства с ноября 2008 года, не поставляется материал и не выполняются работы. Истец опасается, что в ближайшее время на расчетных счетах ответчика не останется денежных средств, а имущество будет распродано.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Судом апелляционной инстанции было предложено обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомплекс" представить в судебное заседание бухгалтерский баланс за 2008 год, сведения об остатках и обороте денежных средств по счетам ООО "Донстройкомплекс" за второю половину 2008 года и январь 2009 года, сведения о наличии в собственности объектов недвижимости с выписками из ЕГРП, иные документы, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Однако заявителем апелляционной жалобы соответствующие документы представлены не были.

Из приложенного к апелляционной жалобе отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года следует, что чистая прибыль ООО "Донстройкомплекс" составила 170 000 рублей, тогда как общая сумма задолженности составляет более 400 000 рублей. Кроме того, исходя из содержания указанного отчета видно, что прибыль ответчика уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии претензий со стороны истца ему стало известно только после получения определения от 10.02.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существующая задолженность не погашается ООО "Донстройкомплекс", что подтверждает отсутствие намерения ответчика исполнить обязательство по оплате.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения от 17 февраля 2009 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года исковые требования ООО "Торговый дом КСМ-8" удовлетворены. С ООО "Донстройкомплекс" в пользу ООО "Торговый дом КСМ-8" взыскано 426 403 руб. 58 коп. задолженности, 1 705 руб. 60 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009 года по делу N А53-26862/2008 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка