• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года Дело N А32-4938/2009

15АП-3241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще (уведомление N 68046, 68050); от ответчика: явка представителя не обеспечена, заказное письмо с определением и телеграмма не доставлены; от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще (уведомление N 68051), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2009 года по делу N А32-4938/2009-73/60 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Нигоева Р.А. по ходатайству ООО «БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" по иску общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Макаровой Надежде Владимировне при участии третьих лиц: администрации Хостинского района г. Сочи, администрации г. Сочи о запрете строительства и сносе построек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Надежде Владимировне о запрете ИП Макаровой осуществлять модернизацию (строительство) объекта мелкорозничной торговли (услуг) с увеличением площади с 70 кв.м. до 194 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста», находящимся на территории горного отвода и первой зоны горно-санитарной охраны Мацестинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод и обязать ИП Макарову Н.В. снести за свой счет построенные сооружения-объекты.

Одновременно с подачей иска ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ведения проектно-строительных работ по застройке земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста», находящемуся на территории горного отвода и первой зоны горно-санитарной охраны Мацестинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод, а также запретить администрации Хостинского района г.Сочи оформление разрешительной документации на проектно-строительные работы по застройке земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста» (холдинг) г. Сочи", находящемуся на территории горного отвода и первой зоны горно-санитарной охраны Мацестинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод.

Определением от 5 марта 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи" о принятии заявленных обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «БК Мацеста» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 05.03.2009 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что общество не является собственником указанного земельного участка, а защищает интересы как недропользователь. Заявитель, как недропользователь, обязан не допускать самовольных застроек площадей залегания полезных ископаемых, осуществляя тем самым охрану недр по добыче и использованию сульфидной воды Мацестинского участка Сочинского месторождения минеральных сульфидных вод.

ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г.Сочи» полагает, что земельный участок ИП Макаровой Н.В. был предоставлен незаконно, в нарушение норм действующего законодательства. Участок расположен в особо охраняемой территории, где запрещено проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов.

Осуществление ответчиком застройки спорного земельного участка причинит значительный ущерб истцу. Возможность причинения ущерба подтверждена документально. Заявитель просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г.Сочи» о принятии обеспечительных мер.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями NN 68051,68046,68050.

Заявитель жалобы представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г.Сочи», отказал в принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что необходимость их принятия заявителем не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Макаровой Н.В., городской межведомственной комиссией согласована модернизация объекта мелкорозничной торговли (услуг) с увеличением площади с 70 кв.м до 194 кв.м. на земельном участке в г.Сочи, автобусная остановка «Средняя Мацеста»; заключен договор краткосрочной аренды; выдано разрешение для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Таким образом, довод заявителя жалобы о возведении ответчиком самовольных построек, не подтвержден.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом объекты некапитального строительства причинят ущерб недрам, в чем конкретно он будет выражен, учитывая, что осуществляется модернизация уже существующего объекта мелкорозничной торговли, располагающегося у автобусной остановки. При удовлетворении исковых требований истца, ИП Макарова Н.В. обязана будет снести возведенные строения.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать соразмерности заявленным исковым требованиям с учетом того, что они не должны приводить к фактическому удовлетворению требований одной стороны до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2009 года по делу N А32-4938/2009-73/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4938/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте