ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года Дело N А53-24613/2008

15АП-2888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: представитель Степанов Владислав Александрович по доверенности от 16.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2009г. по делу N А53-24613/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к заинтересованному лицу МУ "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону" о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону" о признании незаконными действий управления по аннулированию рекламных конструкций NN5776 и 13670, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Сержантова, 6.

Решением суда от 03.03.2009 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что жилой дом, на котором размещены рекламные конструкции, не является муниципальной собственностью, и МУ «Управление наружной рекламы» не имело права пролонгировать договоры о размещении наружной рекламы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оникс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управлением не выносилось решение об аннулировании рекламных конструкций, а направленное обществу уведомление носит информативный характер, собственником имущества в адрес Управления никаких документов, предусмотренных п.2 ст. 18 Закона «О рекламе», не направлялось, реклама размещена на основании действующего договора с собственником помещения Лепнуховой О.Г., в связи с чем действия Управления по аннулированию конструкций являются незаконными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

МУ «Управление наружной рекламы» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представитель Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2007 г. и 20.06.2007 г. между МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» и ООО «Оникс» заключены договоры N 1527-5776м и N 1526-13570м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6. В частности, предметом договора явилось право размещения на фасаде здания вывески (р. 6,5*0,8 (м)) и панно (3,0*1,25 (м).

Срок действия договора N 1527-5776м установлен до 03.05.2008 г.; договора N 1526-13570м до 20.06.2008 г.

Обществу выданы разрешительные документы на установку указанных рекламных конструкций N 5776м (срок действия до 03.05.2012 г.) и N 13570м (срок действия до 20.06.2012 г.).

На момент выдачи разрешительных документов и заключения названных договоров, согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, выданной по состоянию на 19.04.2006 г., жилой дом, находящийся по адресу: ул. Сержантова, 6, на котором размещены спорные рекламные конструкции, находился в муниципальной собственности на балансе МУФЗ в сфере ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

По окончании срока действия договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности N 1527-5776м, 22.09.2008 г. МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» в адрес общества направлено уведомление об аннулировании рекламной конструкции в соответствии с требованиями пункта 2 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г.

В ответ на уведомление обществом 23.09.2008 г. направлено в адрес МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» заявление о несогласии с решением об аннулировании рекламной конструкции на том основании, что помещение на котором размещена названная реклама принадлежит на праве собственности гражданки Лепнуховой О.Г. и право на размещение рекламной конструкции оговорено в договоре с собственником помещения от 01.12.2005 г.

На вышеуказанное заявление 29.09.2008 г. МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» пояснило обществу о том, что ООО «Оникс» может обратиться с заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции, к которому необходимо приложить документы, указанные в пункте 2.1.2 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 г. Поскольку спорные рекламные конструкции размещены на фасаде многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности граждан, обществу предложено представить, в том числе и письменное согласие или договор со всеми собственниками общего имущества.

Ввиду непредставления обществом заявления на получение разрешения на установку рекламной конструкции и необходимых документов, 04.11.2008 г. МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» направило обществу уведомление о демонтаже рекламных конструкций, размещенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Сержантова, 6, которым предписало осуществить соответствующий демонтаж в течение 5 дней с момента вручения уведомления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оникс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих действий незаконными.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При этом в силу пункта 5 названной статьи Закона N38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что договоры N 1527-5776м и N 1526-13570м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, заключенные между ООО «Оникс» и МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону», прекратили свое действие 03.05.2008 г. и 20.06.2008 г. соответственно. При этом на момент заключения данных договоров дом по ул. Сержантова, 6, относился к муниципальной собственности, однако к моменту прекращения действия соответствующих договоров данный многоквартирный дом на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1350 от 08.09.2005 г. «О реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» и распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2282.1 от 23.09.2005 г. как имущество, не являющееся муниципальной собственностью, был снят с баланса МУФЗ в сфере ЖКХ. В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии у МУ «Управление наружной рекламы» правомочий на пролонгацию ранее заключенных с ООО «Оникс» договоров N 1527-5776м и N 1526-13570м.

Обосновывая право на размещение рекламной конструкции, ООО «Оникс» ссылается на договор от 03.05.2007 г., заключенный с гр. Лепнуховой О.Г. (л.д. 107-108). Между тем, наличие данного договора является недостаточным для нахождения в настоящее время рекламной конструкции общества «Оникс» на здании многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 246-248 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, производится по соглашению всех собственников.

Вместе с тем, ни доказательств согласования размещения рекламной конструкции со всеми собственниками соответствующего имущества, ни доказательств заключения со всеми указанными лицами договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном ст. 19 Закона N38-ФЗ, заявителем по делу не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что нахождение рекламной конструкции «Оптика», принадлежащей обществу «Оникс», на фасаде здания по ул. Сержантова, 6 в г. Ростове-на-Дону, не имеет под собой правовых оснований, а также нарушает права собственников указанного здания, имущество которых используется обществом «Оникс» без согласия собственников помещений в указанном здании.

Следовательно, действия МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» об аннулировании рекламных конструкций общества «Оникс» на указанном здании не могут нарушать прав и законных интересов заявителя по настоящему делу ввиду отсутствия таковых (поскольку законных оснований для нахождения рекламной конструкции общества на соответствующем здании в настоящее время не имеется).

Доводы общества о том, что МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» не принимало решения об аннулировании рекламных конструкций в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона «О рекламе» N38-ФЗ, а собственники здания по ул. Сержантова, 6, не направляли в Управление требований о принятии такого решения, не опровергает установленных судом обстоятельств нахождения рекламной конструкции на здании по ул. Сержантова, 6 (в период после истечения срока действия договоров N 1527-5776м и N 1526-13570м и по настоящее время), без правовых оснований, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемых заявителем жалобы действий Управления незаконными.

Ссылка же заявителя жалобы на то, что размещенная на здании по ул. Сержантова, 6, конструкция является не рекламой, а вывеской, подлежит отклонению как необоснованная. Как следует из представленного в дело фотоматериала (л.д. 112), данная конструкция не содержит наименования юридического лица, осуществляющего деятельность в соответствующем помещении, его ИНН, адрес, время работы, равно как и иную информацию, подлежащую размещению на вывеске в силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при установке соответствующей конструкции обществом «Оникс» производились согласования и собирались документы, являющиеся разрешительными для установки рекламной конструкции (на размещение вывески получение разрешения не требуется). В этой связи доводы общества о том, что к конструкциям, установленным на основании ФЗ «О рекламе», не могут применяться положения соответствующего закона, признаются судом ошибочными.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N145 от 25.03.2009 г. - л.д. 142).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка