ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года Дело N А32-4880/2008-63/99

15АП-6897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: начальник отдела контроля размещения государственного заказа Литовченко Людмила Александровна по доверенности от 01.10.2008 г. N42, удостоверение N0622,

от третьего лица: начальник юридического отдела Багдонавичуте Юлия Ионовна по доверенности от 18.02.2009 г., удостоверение N01 от 21.04.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2008г. по делу N А32-4880/2008-63/99

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края о признании недействительным приказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным приказа Управления от 29.01.2008 г. N20 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, совершив необходимые действия по исключению ООО «Паритет-Центр» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 17.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден факт обращения ООО «Паритет-Центр» с котировочной заявкой на участие в торгах и последующего отказа общества от участия в торгах.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не указано, какие именно положения статьи 19 (включающей в себя 12 пунктов) ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ нарушило Управление, указывая, что Краснодарское УФАС России, как и Управление по закупкам не могли знать об ограничениях полномочий участника размещения заказа, а в письме об отказе присутствует печать ООО «Паритет-Центр» (а не ООО «Паритет-Юг»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паритет-Центр» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО «Паритет-Юг» совершает на основании агентского договора лишь действия по выполнению договоров, заключаемых ООО «Паритет-Центр» (привозит товар, сообщает о предстоящем конкурсе, доставляет контрагентам документацию и т.п.), на заключение сделок от имени ООО «Паритет-Центр» общество уполномочено не было, все конкурсные заявки (в том числе в электронном виде), договоры на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляются лично директором ООО «Паритет-Центр» Лукьяновым А.Б., а Дука В.В. полномочий действовать от имени общества не имел.

Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что котировочная заявка на участие в торгах была подана ООО «Паритет-Центр» Частная, где контактным лицом указан Дука В.В., ООО «Паритет-Центр» Частная самостоятельно зарегистрировалось в системе, указав свои реквизиты и передав Дука В.В. логин и пароль, либо Дука В.В. самостоятельно зарегистрировал ООО «Паритет-Центр» Частная и работал в системе от его имени.

В судебном заседании представители УФАС по Краснодарскому краю и Управления по закупкам для государственных нужд поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО «Паритет-Центр», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края в августе 2007 года в системе электронных торгов проведено размещение заказа путем осуществления запроса котировок на поставку для лечебного учреждения ГУЗ «Станция переливания крови» отсасывателя медицинского (в Интернете на официальном сайте Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края www.gz-kuban.ru размещено Извещение о проведении котировок цен N 7574). По результатам победителем было признано общество «Паритет-Центр» Частная.

В связи с отказом общества «Паритет-Центр» от заключения контракта по результатам торгов Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края сообщило об указанном отказе в Управление ФАС по Краснодарскому краю.

Руководителем УФАС по Краснодарскому краю был издан приказ от 29.01.2008 N 20 о включении общества «Паритет-Центр» Частная (место нахождения: Россия, 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, 2А, ИНН 7604032720) в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Паритет-Центр» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на участие в торгах и отказ от заключения контракта по результатам торгов направлен в Управление по закупкам от имени ООО «Паритет-Центр» Дука В.В., не имевшим на то соответствующих полномочий. Поэтому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным.

Как указано выше, предметом оспаривания по настоящему делу является решение уполномоченного на осуществление контроля органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, торги на право заключения контракта на продажу для государственных нужд оборудования «отсасыватель медицинский 7А» проводились Управлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края в форме запроса котировок цен, котировочные заявки направлялись участниками в Управление в электронной форме на сайте www.gz-kuban.ru.

Порядок проведения торгов в соответствующей форме регламентирован статьями 45-46 Закона N94-ФЗ. В соответствии со ст. 46 данного Закона любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается (часть 1 статьи 46).

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки (часть 2 статьи 46).

Согласно пояснениям Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, для того, чтобы иметь возможность вносить свои предложения на запросы котировок цен на сайте www.gz-kuban.ru, необходимо зарегистрироваться в системе. На сайте в разделе «Регистрация поставщиков в котировках» поставщики заполняют анкету, которую после сохранения в системе, распечатывают и направляют в Управление (подписанную руководителем, с печатью организации). При поступлении анкеты в Управление поставщику дается доступ работы в системе - создается «кабинет» - закрытая область, в которой он может организовывать поиск запросов котировок цен, их просмотр и добавление своих предложений. При активации поставщика специалистом Управления присваивается уникальный идентификационный номер, по которому система определяет (идентифицирует) все действия поставщика. При этом вход в соответствующий «кабинет» с идентификационным номером осуществляется поставщиком с помощью логина и пароля, выбираемых поставщиком при регистрации.

Выводы суда о том, что Дука В.В., направляя заявку на участие в торгах, действовал от собственного имени, не ставя в известность о своих действиях ООО «Паритет-Центр», основаны на пояснениях Дуки В.В., данных в заседании суда первой инстанции. Данные пояснения согласуются с позицией, излагаемой ООО «Паритет-Центр» в заявлении и иных объяснениях, направляемых заявителем по делу в арбитражный суд. Однако достоверность соответствующих объяснений материалами дела не подтверждается.

Так, приведенный выше порядок регистрации и направления электронных котировок цен для участия в торгах свидетельствует о том, что для того, чтобы иметь возможность подачи заявки на участие в аукционе в форме запроса котировок, лицу, отправляющему заявку в электронной форме, необходимо иметь доступ в «кабинет» пользователя системы - то есть располагать логином и паролем. Следовательно, направляя заявку от имени ООО «Паритет-Центр», Дука В.В. должен был располагать соответствующими логином и паролем (которые он мог ввести самостоятельно - в случае, если регистрация ООО «Паритет-Центр» на сайте Управления по государственным закупкам была осуществлена непосредственно Дукой В.В., либо получить их от ООО «Паритет-Центр»).

В дополнительных пояснениях по делу, направленных обществом во исполнение определения апелляционного суда от 03.02.2009 г., ООО «Паритет-Центр» указало, что регистрация общества на сайте Управления по закупкам для государственных нужд в сети Интернет осуществлена непосредственно Дукой В.В. (директором ООО «Паритет-Юг») без информирования ООО «Паритет-Центр» об осуществлении соответствующих действий.

Однако как указано выше, для подтверждения произведенной регистрации в системе на сайте www.gz-kuban.ru поставщики направляют в Управление документы - анкету, заверенную подписью руководителя и печатью общества. А, следовательно, осуществить соответствующие действия (подтвердить регистрацию) без информирования лица, от имени которого состоялась регистрация, технически затруднительно.

Представленный в Управление по закупкам экземпляр анкеты содержал подпись руководителя и главного бухгалтера общества «Паритет-Центр» (при этом подпись, выполненная от имени руководителя ООО «Паритет-Центр», визуально схожа с подписью Лукьянова А.Б. (директора ООО «Паритет-Центр»), но не Дука В.В. - образцы данных подписей имеются на договоре агентирования (л.д. 11 т.1)), а также был заверен печатью общества «Паритет-Центр».

Наличие у Дука В.В. печати ООО «Паритет-Центр» общество объясняет договором агентирования от 04.01.2007 г. Однако сведений о передаче ООО «Паритет-Юг» в лице Дука В.В. печати для осуществления функций по соответствующему договору последний не содержит (т.1 л.д.10-11). Кроме того, круг полномочий, переданный агенту данным договором (содействие работникам Принципала, продвижению товара Принципала с использованием предоставленных Принципалом рекламных материалов, проведение исследований с целью выявления потенциальных заказчиков, предоставление Принципалу складских помещений), не предполагает использование при их реализации печати Принципала. Передача же обществом «Паритет-Центр» своей печати обществу «Паритет-Юг» свидетельствует о том, что фактически круг полномочий, осуществляемых агентом на основании договора от 04.01.2007 г., был шире обязанностей, обозначенных в пункте 3 договора.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ отношения агентирования могут быть построены по двум моделям: агент действует от имени принципала и за его счет (в этом случае права и обязанности по сделке возникают у принципала); агент действует от своего имени и за счет принципала (в этом случае обязанным по сделке лицом становится агент). Условия, изложенные в пункте 1 договора агентирования от 04.01.2007 г. свидетельствуют о том, что отношения между ООО «Паритет-Центр» и ООО «Паритет-Юг» строятся по первой из названных моделей, то есть права и обязанности по заключаемым на основании договора от 04.01.2007 г. сделкам приобретает принципал (ООО «Паритет-Центр»).

Заключая с ООО «Паритет-Юг» соответствующий договор и передавая ему печать для осуществления функций по договору, ООО «Паритет-Центр» приняло на себя все правовые последствия от действий ООО «Паритет-Юг» (в том числе риск неблагоприятных последствий от деятельности последнего), поскольку все действия на основании данного договора осуществляются ООО «Паритет-Юг» от имени ООО «Паритет-Центр». Нарушение обществом «Паритет-Юг» директив Принципала при исполнении соответствующего контракта является основанием для предъявления обществом «Паритет-Центр» претензий к агенту, но не влияет на обязательства Принципала перед третьими лицами, возникшие благодаря действиям агента по соответствующему договору. В этой связи доводы общества о том, что ООО «Паритет-Юг» не поручалось по договору агентирования участвовать в торгах на заключение контракта о поставке товаров для госнужд, подлежат отклонению как свидетельствующие о злоупотреблении ООО «Паритет-Центр» правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Регистрация на сайте государственных закупок и участие в торгах на право заключения контракта на поставку товара для государственных нужд соответствует предмету договора агентирования, определенному в его пункте 1. Заявка на участие в торгах подавалась ООО «Паритет-Юг» в лице Дуки В.В. от имени ООО «Паритет-Центр», бумажный экземпляр регистрационной анкеты ООО «Паритет-Центр» был заверен подписью руководителя общества и его печатью. Отказ от исполнения договора, заключенного по результатам торгов, изложенный в письме исх. N147 от 18.09.2007 г., также выполнен от имени ООО «Паритет-Центр» на бланке общества, заверен подписью руководителя общества и печатью ООО «Паритет-Центр», содержит ссылку на телефоны и адрес e-mail, обозначенные в качестве контактной информации в анкете ООО «Паритет-Центр» (т.1 л.д. 75). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дука В.В. вступил в отношения по закупке товаров для госнужд от имени ООО «Паритет-Центр» и именно последнее воспринималось Управлением по государственным закупкам и Управлением ФАС по Краснодарскому краю в качестве лица, участвовавшего в торгах, победившего в них и отказавшегося от исполнения контракта по результатам торгов.

В этой связи приказ УФАС по Краснодарскому краю от 29.01.2008 г. N20 о включении ООО «Паритет-Центр» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям частей 2 и 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Указание в тексте обжалуемого заявителем по делу приказа УФАС наименования общества, подлежащего включению в реестр недобросовестных поставщиков, как ООО «Паритет-Центр» Частная, само по себе также не свидетельствует о недействительности соответствующего приказа.

Наименование поставщика, желающего принять участие в торгах, вводится в анкету лицом, осуществляющим регистрацию соответствующего поставщика на сайте государственных закупок. Управлением по закупкам в материалы дела представлена анкета участника размещения заказа N133, под которой зарегистрировалось ООО «Паритет-Центр» Частная, заявка которого признана победившей в торгах. При этом реквизиты общества, указанные в данной анкете (ИНН, адрес, сведения об учредителях, телефон, сведения о руководителе), совпадают с аналогичной информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ об ООО «Паритет-Центр» (л.д. 33-44, 109-115 т.1). ООО «Паритет-Центр» Частная в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. В этой связи следует признать, что заявка на участие в торгах, поданная от имени ООО «Паритет-Центр» Частная, фактически исходила от ООО «Паритет-Центр», и сведения в реестре недобросовестных поставщиков касаются также ООО «Паритет-Центр» (что также признается обществом, действия которого по судебному обжалованию приказа от 29.01.2008 г. N20 свидетельствуют о том, что ООО «Паритет-Центр» считает свои права нарушенными данным приказом). Вместе с тем, учитывая, что сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся антимонопольным органом на основании сведений конкурсной документации, в которой ООО «Паритет-Центр» значилось как ООО «Паритет-Центр» Частная, указание не вполне точного наименования заявителя в приказе УФАС N20 от 29.01.2008 г. нельзя признать обстоятельством, достаточным для вывода о недействительности данного приказа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ООО «Паритет-Центр» требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя по делу. При этом при подаче заявления госпошлина была уплачена обществом (платежное поручение от 11.03.2008 г. N1838 (т.1 л.д. 6), при подаче же апелляционной жалобы Управлению ФАС по Краснодарскому краю определением от 20.11.2008 г. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи с ООО «Паритет-Центр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008 года отменить.

В удовлетворении требований ООО «Паритет-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка