• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года Дело N А32-22679/2007-62/480

15АП-2497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии: от истца: Кулешов С.Д., доверенность от 21.10.2008 г. (доверенность в деле), удостоверение адвоката N 637 от 31.03.2003 г.; от ответчика: Павлюк Г.Б., доверенность от 31.12.2008 г. (в материалах дела);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 10674); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2009 года по делу N А32-22679/2007-62/480-2008-62/67-2008-6/311, принятое в составе судьи Дубиной Л.И. по иску Крючина Сергея Васильевича к ответчику: закрытому акционерному обществу Фирма "СОЯ" при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Крючин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Фирма «Соя» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агроспектр» - ЗАО «Фирмы «Соя» от 07.05.2007 по всем рассмотренным вопросам.

Определением суда от 21.12.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 03.09.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда от 29.04.2008, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о том, что не представлено доказательств о наличии имущества ООО «Агроспектр» и оспариваемым собранием не нарушены законные права и интересы Крючина С.В., являются необоснованными. При этом суд исходил из того, что на момент проведения оспариваемого собрания от 07.05.2007 ООО «Агроспектр» был восстановлен в правах юридического лица. ЗАО «Фирма «Соя» с размером доли в уставном капитале ООО «Агроспектр» равной 21%, единолично провело собрание и перераспределило 58% доли Крючина С.В. и 21% доли, принадлежащей ОАО «Юргинский машиностроительный завод», в связи с чем стало единственным участником ООО «Агроспектр» с долей в уставном капитале равной 100%. Решением арбитражного суда от 15.04.2008 по делу NА-32-22656/2007-36/451 за ЗАО «Фирма «Соя» признано право собственности на склад (литера И), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд 5 N 9, площадью 1 258 кв.м. В судебном акте указано, что право собственности на имущество у ЗАО «Фирма «Соя» возникло в результате правопреемства ООО «Агроспектр».

До вынесения судебного акта истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение единственного участника ООО «Агроспектр» - ЗАО «Фирма «Соя» от 07.05.2007 по всем рассмотренным вопросам в связи с нарушением требований ст.ст.7-8, 10, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.16 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 17.12.1990 создано ООО «Агроспектр» со следующим распределением вкладов участников: производственное объединение «Юргинский машиностроительный завод» - 21%, плодсовхоз «Заря» - 48%, ООО «Аксом» - 21% и трудовой коллектив ООО «Агроспектр» - 10% (том дела 2, л.д. 187-197).Государственная регистрация ООО «Агроспектр» произведена решением Кропоткинского горисполкома N 44/4 от 27.02.1991 (том дела 2, л.д. 184).

В последующем плодосовхоз «Заря» был преобразован в АО «Виктория».

16.08.2001 собранием учредителей ООО «Агроспектр» приняло решение о распределении доли, выкупленной у АО «Виктория» 48% и доли персонала работающему на ООО «Агроспектр» 10% - Крючину С.В. в размере 58% ( т.2,л.д. 215).Суд отказывая в иске исходил из того, что участники общества не принимали решений о перераспределении долей истцу, указанный протокол не подписывали. Долей в уставном капитале общества Крючин С.В. завладел незаконно.

Крючин Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА-32-22679/2007-64/480-2008-6/311 от 19 февраля 2009 г., принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд, вынося решение, не учел доводы истца, в частности, не получили оценку следующие доказательства:

1. учредителями ООО «Агроспектр» на момент его создания являлись плодосовхоз «Заря», в последующем преобразованный в АО «Виктория»,(48%) и трудовой коллектив ООО «Агроспектр» (10% согласно п.4.4.4 Договора), которые все свои долевые взносы и права участников ООО «Агроспектр» передали Крючину С.В., что подтверждается протоколом от 27 марта 2001 года Совета правления ООО «Агроспектр», действовавшего в пределах своих полномочий согласно положениям учредительных документов;

2. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает права исключения кого-либо из участников общества другим участником, такое право предоставлено только суду;

3. обжалуемое решение было принято в тот период времени, когда ООО «Агроспектр» было «+восстановлено в правах юридического лица+», но не дана оценка тому обстоятельству, что в последующем решение о восстановлении было отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Соя» указало, что жалобу Крючина С.В. считает необоснованной, т.к. заявитель жалобы обжалует решение, касающееся лица, которое ликвидировано им же и исключено из ЕГРЮЛ по его решению. При рассмотрении настоящего дела отсутствует одно лицо, которое должно быть ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и прекращения производства по делу.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в своем отзыве указала, что считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу Крючина С.В. - на подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции инспекция пояснила, что все когда-либо представленные в регистрирующий орган (ранее - Исполком Кропоткинского горсовета, позднее - администрация г.Кропоткина, а в последующем - МИФНС России N 5 по КК) учредительные документы, содержали сведения об участии в составе учредителей ООО «Аксом» и в дальнейшем - об АОЗТ «Соя». Кроме того, протокол от 27.03.2001 г. Совета правления ООО «Агроспектр», указанный в апелляционной жалобе как основание передачи Крючину С.В. доли уставного капитала общества в размере 58 %, в регистрирующий орган никогда не представлялся и поэтому не мог служить основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма «Соя» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Крючина С.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Агроспектр» было ликвидировано, имущество в процессе ликвидации продано КХ «Акор-Агро», владельцем которого является Крючин С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.1990 было создано общество ООО "Агроспектр" со следующим распределение вкладов участников: производственное объединение "Юргинский машиностроительный завод" - 21%, плодсовхоз "Заря" - 48%, ООО "Аксом" - 21% и трудовой коллектив ООО "Агроспектр" - 10%(том 2 лист дела 187-197).Государственная регистрация ООО «Агроспектр» осуществлена решением Кропоткинского горисполкома N 44/4 от 27.02.1991 г. (том 2 лист дела 184)

Плодсовхоз "Заря" впоследствии преобразован в ОАО "Виктория".

27 марта 2001 года совет правления ООО "Агроспектр" принял решение о распределении доли, выкупленных у ОАО "Виктория" равной 48% и трудового коллектива - 10%, Крючину С.В.( том 1 лист дела 52)

16 августа 2001 года проведено общее собрание участников ООО "Агроспектр" об утверждении учредительных документов в новой редакции, согласно которых участниками общества являются: производственное объединение "Юргинский машиностроительный завод" с долей в уставном капитале 21%, АОЗТ "Фирма "Соя"" с долей 21% и Крючин С.В. с размером доли 58% уставного капитала.(том 2 лист дела 215)

11 декабря 2001 года участниками ООО "Агроспектр" принято решение о прекращении деятельности общества. 15 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Агроспектр". Платежным поручением N 11 от 25.12.2001 г. со счета ООО «Агроспектр» на лицевой счет Крючина С.В. перечислено 39256 руб. 52 коп. как возврат «учредительной суммы» .( том 1 лист дела 71),.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2007 по делу N А32-396/2007-11/15, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007, отменена запись о ликвидации и общество восстановлено в правах. Во исполнение указанного решения налоговый орган в период с 06.04.2007 г. по 15.08.2007 г. внес записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроспектр» об аннулировании записей о ликвидации данного общества. ООО«Агроспектр» восстановлено в правах юридического лица.( том 4 лист дела 62). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 судебные акты отменены, в иске отказано.

На момент проведения оспариваемого собрания от 07.05.2007 ООО "Агроспектр" был восстановлен в правах юридического лица. ЗАО "Фирма "Соя"" с размером доли в уставном капитале ООО "Агроспектр" равной 21% единолично провело собрание и перераспределило 58% долей Крючина С.В.,полученных на основании протокола N 6 от 16.08.2001 г. и 21% доли, принадлежавшей ОАО "Юргинский машиностроительный завод", в связи с чем стало единственным участником ООО "Агроспектр" с долей в уставном капитале равной 100%.

3 сентября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Агроспектр", при этом единственным участником ликвидированного общества значилось ЗАО Фирма «Соя».

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным, если оно принято с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, оспорившего это решение.

Крючин С.В. обратился с иском мотивируя тем, что исключение его из состава участников ООО «Агроспектр» нарушением его прав как участника общества. Решение единственного участника ООО «Агроспектр»- ЗАО «Соя», от 7 мая 2007 г. является незаконным еще по тем основаниям, что принято оно на основании незаконных решений арбитражного суда Краснодарского края отмененных впоследствии. В материалах дела имеется решение арбитражного суда от 15.04.2008 по делу N А32-22656/2007-36/451, которым за ЗАО "Фирма "Соя"" признано право собственности на склад (литера И), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд 5 N 9 площадью 1 258 кв. м. В судебном акте указано, что право собственности на имущество у ЗАО "Фирма "Соя"" возникло в результате правопреемства ООО "Агроспектр", что, по мнению истца, нарушает его права как участника общества.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного спора установил, что истец не являлся участником ООО «Агроспектр и не вправе был обжаловать решение от 7 мая 2007 года. Крючин С.В. в подтверждение своего статуса участника ссылается на протокол совета правления ООО «Агроспектр» от 27.03.2001 г., на протокол N 6 от 16.08.2001 г. собрания участников общества о перераспределении долей в уставном капитале ООО«Агроспектр», согласно которого Крючин С.В. стал участником указанного общества (том 4 лист дела 52, том 2 лист дела 215 ).

Как следует из материалов дела, Крючин С.В. являлся директором ООО «Агроспектр. Из протокола N 6 от 16.08.2001 г. следует, что доли выкупленные у АО «Виктория» -48% и доля персонала общества- 10% распределена Крючину С.В., в учредительные документы внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. В силу абзаца второго статьи 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исследование протокола N 6 от 16.08.2001 г. показывает, что протокол подписан только Крючиным С.В. и заверен печатью ООО «Агроспектр», подписи других учредителей: ЗАО «Соя» и ОАО «Юригинский машиностроительный завод» отсутствуют. Представитель ЗАО «Соя» в судебном заседании утверждал, что общество не принимало участия в решении вопроса о распределении долей Крючину С.В., а также решений о внесении изменений в учредительные документы общества, указанные действия Крючина С.В. являются незаконными. Представитель истца пояснил, что иных доказательств, подтверждающих распределение долей истцу не имеется. Пояснить причины перечисления платежным поручением N 11 от 25.12.2001 г. со счета ООО «Агроспектр» на лицевой счет Крючина С.В. 39256 руб. 52 коп. как возврат «учредительной суммы» не смог, заявил, что доказательств внесения каких-либо сумм Крючиным С.В. в качестве учредительного вноса не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие статуса учредителя ООО «Агроспектр».Отсутствие статуса участника ООО«Агроспектр» подтверждается и приговором Кропоткинского суда от 12.08.2005 г. по делу N1-157/2005 о привлечении Крючина С.В. к уголовной ответственности.

Довод истца о незаконности исключении из числа участников ООО «Агроспектр» отклоняется, так как исключение из числа участников возможно только в отношении участника ставшего таковым на законных основаниях.

Таким образом, ссылка истца на возможность участия в распределении имущества, ликвидируемой организации как участника общества, отклонена судом обоснованно по тем основаниям, что истец не являлся участником ООО "Агроспектр".

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица. Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество. Иск Крючиным С.В. предъявлен к другому участнику - ЗАО «Соя», тогда как надлежащим ответчиком является ООО "Агроспектр", привлечение которого невозможно по причине его ликвидации. Осуществленной самим истцом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Крючин С.В оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. в федеральный бюджет по квитанции от 18 марта 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу N А32-22679/2007-62/480-2008-62/67-2008-6/311 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючина С.В. - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22679/2007-62/480
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2009

Поиск в тексте