ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года Дело N А53-25558/2008

15АП-2047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО СХП "ВАНТ": Дмитриева Алла Валерьевна, паспорт, по доверенности N 3 от 11.01.2009г. от ООО ЧОП "Ермак": Шелихов Владимир Анатольевич, паспорт, по доверенности N 1 от 14.01.2009г.; Гаврилюк Марианна Юрьевна, паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 февраля 2009 года по делу N А53-25558/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ермак" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" о взыскании задолженности по договору в сумме 93 334 руб. принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Ермак" (далее - ООО ЧОП "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" (далее - ООО СХП "ВАНТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 14/08 от 01.01.2008г.

В суде первой инстанции ООО СХП "ВАНТ" был заявлен встречный иск к ООО ЧОП "Ермак" о взыскании ущерба, понесенного ООО СХП "ВАНТ" в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Ермак" договора N 14/08 на оказание охранных услуг от 01.01.2008г. в размере 348 060 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года встречное исковое заявление возвращено; назначено судебное заседание. Определение арбитражного суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления мотивировано тем, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также тем, что встречное требование о взыскании ущерба никоим образом не направлено на зачет требования о взыскании задолженности.

ООО СХП "ВАНТ" обжаловало определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления, так как оно полностью соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в определении суда не было указано на возможность обжалования определения о возврате встречного искового заявления. В качестве довода жалобы ООО СХП "ВАНТ" указывает на нарушение сроков рассылки данного определения лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ермак" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО СХП "ВАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что 18 марта 2009 года судом первой инстанции по данному делу производство приостановлено до рассмотрения данной апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Представители ООО ЧОП "Ермак" в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что у суда не было оснований для принятия встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО ЧОП "Ермак" заявлены требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 14/08 от 01.01.2008г. Предметом требований ООО СХП "ВАНТ", заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание ущерба, понесенного ООО СХП "ВАНТ" в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Ермак" договора N 14/08 на оказание охранных услуг от 01.01.2008г. в размере 348 060 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Вместе с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в связи с невозможностью зачета требований, является ошибочным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. При этом следует отметить, что для решения вопроса о принятии встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в п.1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления, поскольку в данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что в силу п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного искового заявления к производству. Соответственно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года по делу N А53-25558/2008 в части возвращения встречного искового заявления подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года по делу N А53-25558/2008 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка