• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-3470/2009

15АП-3583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н, при участии: от заявителя: Абдулиной С.В. служебное удостоверение ТО N069450 действительно до 09.02.2012 г. от заинтересованного лица: Бухановой Т.Н. доверенность от 15.05.2009 г.(срок действия доверенности 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2009 г. по делу N А53-3470/2009

по заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс-Экспресс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс-Экспресс" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет медицинские осмотры водителей (предрейсовые и послерейсовые) в отсутствие необходимой лицензии на осуществление медицинской деятельности, наличие которой предусмотрено п.п. 96 п.1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее закон N 128-ФЗ)

Решением суда от 07.04.009 г. заявление прокуратуры удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без лицензии. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность общества по проведению предрейсового и послерейсового осмотра работников общества (водителей) подлежит обязательному лицензированию как медицинская деятельность. Суд так же пришёл к выводу о том, что медицинский осмотр работников общества является предпринимательской деятельностью общества, то есть, направлен на извлечение прибыли.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Деятельность общества по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам своих работников не является для общества основной: общество осуществляет пассажирские перевозки автотранспортом. Общество от этой деятельности по медицинскому осмотру не получает прибыли: в ходе данных осмотров одни работники общества осматривают других работников общества. Другим организациям или предпринимателям общество услуг по медицинскому осмотру не оказывает. В жалобе так же указывается, что постановление об административном правонарушении не содержит конкретных данных о месте и времени совершения обществом правонарушения, путевые листы, на основании которых сделан вывод о виновности общества, предоставлены за различные периоды времени.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовые) проводят штатные работники общества, должность которых называется «инструктор по проведению профессиональных осмотров». Эти сотрудники общества имеют медицинское образование и получают за выполнение осмотров установленную заработную плату. Представитель общества пояснила, что обществу не требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности так же исходя из п. 2 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07г. N 30 «Положения о лицензировании медицинской деятельности» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 г. N241 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), согласно которому лицензия на осуществление деятельности по проведению медицинских осмотров выдаётся организациям системы здравоохранения. Общество организацией здравоохранения не является. Основной деятельностью общества является деятельность по перевозке пассажиров, на что обществу выдана лицензия серии ВА N216034 сроком до 05.07.2012 г. Как организация-перевозчик, общество имеет право организовать предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры своих водителей двумя способами - путём заключения договора с организацией системы здравоохранения, либо путём принятия на работу медицинского работника, имеющего необходимые допуски и разрешения на проведения таких осмотров. Общество избрало второй способ выполнения данного лицензионного требования - приняло в штат медицинского работника. В связи с этим, лицензия обществу на проведение медицинских осмотров не требуется.

Представитель прокуратуры возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в решении суда и в отзыве на жалобу. Пояснила, что вывод об осуществлении обществом медицинской деятельности сделан прокуратурой на основе предоставленных обществом путевых листов, из которых видно, что общество проводило медицинский осмотр своих работников- водителей. Фактов оказания обществом за плату услуг по проведению медицинских осмотров другим обществам прокуратурой не зафиксировано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей прокуратуры и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на основании письма руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области В.Г. Трепеля (л.д. 9-10) была проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения ст.17 закона N 128-ФЗ. В результате проведенных мероприятий установлено, что общество осуществляет медицинские осмотры водителей (предрейсовые и послерейсовые) в отсутствие лицензии на осуществление этого вида медицинской деятельности. Так, прокуратурой было установлено, что срок действия выданной обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности по предрейсовым и послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств N К 039532 от 28.08.01г. истёк 28.08.04г. и новой лицензии на этот вид деятельности общество не получило.

16.02.09 г. по данному факту прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

26.02.09г. заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ ыло подано в Арбитражный суд Ростовской области.

07.04.09г. судом заявление прокурора было удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев заявление прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2 закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п. 96 п.1 ст. 17 закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к названному Положению. В указанный Перечень включены в том числе работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая медицинская деятельность является основной, то есть, когда именно из этой деятельности юридические лица извлекают прибыль.

В рассматриваемом случае прокурор сделал вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на том основании, что штатные медицинские работники общества проводят предрейсовые и послерейсовые осмотры других работников общества - водителей в то время, как у общества отсутствует лицензия на осуществление данного вида медицинской деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что основным видом деятельности общества и единственным источником его дохода являются пассажирские перевозки автотранспортом, на осуществление, которых обществу Министерством транспорта Российской Федерации выдана лицензия серии ВА N216034 сроком до 05.07.2012 г. (л.д.15).

Апелляционный суд так же установил, что проведение предрейсовых медицинских осмотров работников общества - водителей, осуществляют другие работники общества - инструкторы по проведению профессиональных осмотров: Кислицина Г.И, Еременко М.М., Мосенко Г.В., Воротникова Н.М., состоящие с обществом в трудовых отношениях, имеющие сертификаты и прошедшие подготовку по программе по проведению предрейсовых и текущих медосмотров (л.д.83-98).

Проведение медицинских осмотров осуществляется в рамках общества - одни работники общества осматривают в рамках своих должностных обязанностей других работников общества.

То есть, эти осмотры для осматриваемых носят безвозмездный характер и не направлены на извлечение обществом прибыли непосредственно от проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров (как требуется для квалификации этой деятельности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ).

Предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей общества имеют целью не получение обществом дохода от этих осмотров, а организованы обществом для обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего выполнения лицензионных требований осуществляемого обществом основного вида деятельности, от которой общество непосредственно и получает доход - деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В частности, поскольку основным видом деятельности общества являются пассажирские перевозки автотранспортом, оно обязано соблюдать лицензионные требования к этому виду лицензируемой деятельности.

Так, в п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В силу подпункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.02г., предрейсовые (послерействые) медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

То есть, общество, как организация, занимающаяся лицензируемым видом деятельности (пассажирскими перевозками), в целях выполнения приведённых выше требований, предъявляемых к этому виду лицензируемой деятельности, вправе выбрать один из двух приведённых выше способов проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, а именно:

1) заключить договор на проведение этих осмотров с медицинским учреждением;

либо

2) ввести в свой штат дополнительную единицу штатного медицинского работника, который и будет проводить эти осмотры.

Соответственно, такое медицинское учреждение должно иметь лицензию на осуществление таких осмотров, а штатный медицинский работник организации-перевозчика - необходимый сертификат.

При этом, в действующем законодательстве отсутствует требование о том, что организации-перевозчику, в котором предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей осуществляет штатный медицинский работник, необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности. От того, что организация-перевозчик приняла в свой штат медицинского работника это организация не становится медицинским учреждением и эта организация-перевозчик не получает права на осуществление предпринимательской медицинской деятельности. Она остаётся организацией-перевозчиком. Медицинский работник принимается в штат организацией-перевозчиком не для осуществления приносящей доход медицинской деятельности, а для выполнения лицензионного требования к организациям-перевозчикам.

Косвенным подтверждением тому, что организации-перевозчику, принявшему в свой штат медицинского работника не требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности, является введённая постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. N241 новая редакция п.2 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», в котором теперь указано, что лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения, а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения, а также деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

То есть, лицензия на осуществление медицинской деятельности выдаётся организациям системы здравоохранения.

Организация, осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом организацией здравоохранения не является и только от того, что она приняла в свой штат работника, имеющего право на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, она в организацию системы здравоохранения не превращается.

Организация-перевозчик может стать организацией системы здравоохранения в том случае, если такая организация-перевозчик так же станет извлекать прибыль непосредственно от деятельности по осуществлению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. То, есть, когда эта деятельность по медицинским осмотрам для организации-перевозчика станет предпринимательской - когда организация-перевозчик от своего лица за плату примется оказывать эти услуги по медицинскому осмотру водителей другим хозяйствующим субъектам.

Однако, факт оказания обществом от своего лица платных услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей иным хозяйствующим субъектам прокурором и судом первой инстанции установлен не был, доказательств получения прибыли обществом при оказании этого вида услуг материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях ФАС ВВО от 18.06.08 г. по делу NА31-6269/2007-13, ФАС ДО от 17.03.09 г. N Ф03-185/2009 по делу N А73-7823/2008, ФАС УО от 17.03.08г. N Ф09-443/08-С1 по делу N А60-28828/07, которые приняты с учётом утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07г. N 30 «Положения о лицензировании медицинской деятельности» (действует с 08.02.07г., с его принятием утратило силу прежнее «Положение …», утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 г. N 499) и новой редакции п.2 этого «Положения …», введённой постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.08г. N 241.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ. Заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 г. отменить. Отказать прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Транс-Экспресс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3470/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте