ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года Дело N А53-23348/2008

15АП-2955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Богуславская Камилла Владимировна - доверенность от 16.02.2009 N ИЗ-3049/5, от ответчика: директор Беклемищева Елена Петровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2009 года по делу N А53-23348/2008, принятое судьей Грищенковым С.М.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эврика»

при участии третьего лица муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 257 630 руб. 58 коп. и пени в размере 13 523 руб. 15 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N4926-2 от 27.02.2008 и выселении общества из нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 232,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что:

- в соответствии с договором аренды нежилого помещения N2925-2 от 01.01.2007 задолженность ответчика за февраль месяц 2008 года составила 4 400 руб. 00 коп., размер пени - 1015 руб. 26 коп.;

- общество ненадлежащее исполняет условия договора аренды нежилого помещения N4926-2 от 27.02.2008 в части оплаты арендных платежей за период с 11.03.2008 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены: в пользу ДИЗО взыскано 271 153 руб 73 коп., из которых 257 630 руб. 58 коп. - задолженность, 13 523 руб. 15 коп. - пеня. Суд первой инстанции решил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N4926-2 от 27.02.2008 и выселить общество из занимаемого нежилого помещения общей площадью 232,4 кв.м.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с общества, уменьшив сумму задолженности до 203437 руб. 21 коп., сумму неустойки до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в суде не были исследованы и оценены обстоятельства изменения размера арендной платы и не выяснен вопрос о правомерности измененного истцом размера арендной платы;

- неустойка в размере 13 523 руб. 15 коп. неверно рассчитана, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- общество не получало извещений о дате рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, а также признал, что расчет задолженности соответствует условиям договора и актам органов местного самоуправления, однако, по мнению ответчика, пеня должна быть уменьшена, поскольку обществу не было известно, какой именно размер арендных платежей оно должно было вносить, до тех пор, пока ДИЗО не составило дополнительное соглашение к договору. Представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснил, что при заключении договора размер арендной платы был завышен, после обращения Общества в ДИЗО, истец пересчитал размер арендной платы и заключил дополнительное соглашение, пеня рассчитана исходя из того размера платежей, который подлежал внесению в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления (меньшего размера арендной платы).

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственность «Эврика» был заключен договор аренды нежилого помещения N 2925-2 (том 1 л.д. 11-14). Дополнительным соглашением N 2925-2/1200 к договору N 2925-2 от 01.01.2007 аренды нежилого помещения муниципальной собственности внесены изменения в основной договор в части изменения ежемесячного размера арендной платы (том 1 л.д. 15), который составил 28 574 руб. 86 коп. В связи с невыполнением обязанности по своевременному внесению арендных платежей за обществом образовалась задолженность по договору аренды N 2925-2 за февраль 2008 года в сумме 4 400 рублей. Размер взыскиваемой арендной платы рассчитан истцом в соответствии с действовавшими нормативными актами органов местного самоуправления, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора аренды установлена ответственность в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11 %) за каждый день просрочки платежа. За нарушение ответчиком сроков оплаты пеня по договору аренды N 2925-2 за период с 11.01.2007 по 06.11.2008 составила 1 015 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 9-10).

27.02.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Эврика» был заключен договор аренды N 4926-2 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 225 кв.м , для использования под продовольственный магазин (подвал - 116,4 кв.м., к. N 18, 19, 20, 21, 22, 23; 1-й этаж - 108,6 кв.м., к. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Обский, 122/1, лит. А. Размер арендной платы определен п. 1.3. договора аренды и в момент заключения договора составлял 85 250 руб. 88 коп. в месяц. Срок действия договора N 4926-2 определен с 27.02.2008 по 25.02.2009 (том 1 л.д. 16-19). Помещения переданы по акту - приемки.

Дополнительным соглашением N 5091-2 к договору N 4926-2 от 27.02.2008 аренды нежилого помещения муниципальной собственности внесены изменения в основной договор: изменена общая площадь предоставляемого в аренду нежилого помещения, арендная плата установлена в размере 34 661 руб. 09 коп. в месяц. Срок действия указанного соглашения - с 27.02.2008 по 25.02.2009 (том 1 л.д. 20).

В связи с невыполнением обязанности по своевременному внесению арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды N 4926-2 за период с 11.03.2008 по 31.10.2008 в сумме 253 230 руб. 58 коп. при этом в расчете истца учтены платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Данные доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Согласно пункту 5.1 договора аренды установлена ответственность в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (11 %) за каждый день просрочки платежа. За нарушение ответчиком сроков оплаты пеня по договору аренды N 4926-2 за период с 11.03.2008 по 06.11.2008 составила 12 507 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 8).

В адрес ответчика направлялись предписания от 27.08.2008 N ИЗ-18792/10 о необходимости погасить задолженность и от 16.10.2008 N из-22859/10 с предложением расторгнуть договор аренды (том 1 л.д. 21, 23).

В соответствии с п. 4.2.6 договора N 4926-2 данные нарушения являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства систематического неисполнения обществом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждаются материалами дела. На момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по арендной плате не погашена.

Кроме того, поскольку размер арендной платы устанавливается ДИЗО на основании нормативных актов органа местного самоуправления, опубликованных в установленном порядке, то не имеет правового значения довод о продолжительной подготовке истцом дополнительного соглашения N 2925-2/1200 об ином размере арендной платы. Отсутствие дополнительного соглашения N 2925-2/1200 не препятствовало Обществу вносить арендную плату в соответствии с нормативными актами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ДИЗО о расторжении договора аренды и выселению общества из спорного нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 13 523 руб. 15 коп. неверно рассчитана, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен свой расчет неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Договорная неустойка составила одну трехсотую (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11 %) за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным расчетам размер пени составил 13 523 руб. 15 коп., размер основного долга - 257630 руб. 58 коп. Таким образом, признак явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не прослеживается.

Поскольку в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за муниципальные помещения устанавливается на основании нормативных актов органов местного самоуправление, отсутствие дополнительного соглашения N 2925-2/1200 не препятствовало Обществу вносить арендную плату в соответствии с нормативными актами. Поэтому продолжительное составление дополнительного соглашения истцом (кредитором) не способствовало увеличению размера убытков, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен не состоятелен. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые направлялись в адрес ответчика (пер. Обский, 122/1) и были возвращены отделением почты в связи с истечением срока хранения. На почтовых уведомлениях указано наименование направляемого документа: определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, дата и время проведения судебного заседания (том 1 л.д. 38, 44). Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009 года по делу NА53-23348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка