А53-20148/2008 от 25 мая 2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-20148/2008

15АП-2350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г. при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: Семакова Е.Н. по доверенности от 20.10.2008 г. от заинтересованного лица: Рак Ю.С. по доверенности от 06.04.2009 г., Репьева И.Л. по доверенности б/н и даты;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-20148/2008 принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по заявлению ОАО «Новочеркасский винный завод» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения N27 от 30.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новочеркасский винный завод» (далее - предприятие, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N27 Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области незаконным в части налога на прибыль за 2005 г. на сумму 61 761 руб., за 2006 г. на сумму 45 941 руб., в части НДС за 2005 г. в сумме 101 856 руб., штраф в размере 20 371 руб. 20 коп., за 2006 г. в сумме 475 381 руб., штраф в размере 95 076 руб. 20 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 февраля 2009 г. Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области «О привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» N27 от 30.06.2008 г. признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 929 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 585,8 руб., уменьшения убытка за 2006 г. на сумму 4 483 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что расходы, понесенные в связи с использованием средств сотовой связи в 2005 и 2006 г.г. документально подтверждены. Расходы на командировки, в частности авиабилеты, также документально подтверждены, следовательно, доначисление налога на прибыль в 2005-2006 г.г. неправомерно. Решение в части отказа в удовлетворении требований мотивировано тем, что общество документально не подтвердило обоснованности расходов на ГСМ, стоимость автозапчастей в сумме 161 803 руб. Принимая во внимание тот факт, что контрагентами ОАО «Новочеркасский винный завод» - ООО «Столица», ЗАО «Сервис-Связь», ООО «Эликсир-Д» не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения, суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения. Отсутствие счетов-фактур является основанием к отказу в предъявленном вычете по НДС. Налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет «входного» НДС в порядке, установленном п.4 ст. 170 НК РФ. Общество раздельный учет не вело, доказательств обратного суду не представлено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требований общество отменить.

Податель жалобы полагает, что невозможно разграничить использование мобильной связи в личных и производственных целях. Обществом не представлены командировочные удостоверения, расходы на авиабилеты документально не подтверждены.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества. В судебном заседании обществом были заявлены возражения, просит проверить законность и обоснованность всего решения. На основании ст.268 АПК РФ при наличии возражений налогоплательщика законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в целом.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новочеркасский винный завод» по вопросам соблюдения норм налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по НДС, ЕНВД проверка охватывала период по 30.09.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N29 от 04.06.2008 г., который вручен налогоплательщику 04.06.2008 г.

Не согласившись с выводами налогового инспектора, налогоплательщик представил возражения на акт, которые 30.06.2008 г. были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области Федорищевым В.И. в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N16-22/29 от 30.06.2008 г.

30.06.2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области Федорищевым В.И. было вынесено решение N27 о привлечении ОАО «Новочеркасский винный завод» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 950 руб., начислено пени в сумме 504 513,81 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 223 146,00 руб., уменьшено возмещение по НДС на 998 055 руб., уменьшен убыток за 2006 г. на 3 129 913 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Налоговым органом в решении указано, что в ходе проверки ОАО «Новочеркасский винный завод» установлено, что на предприятии отсутствует приказ (распоряжение) директора о введении в эксплуатацию средств мобильной связи, должностные инструкции, подтверждающие необходимость использования средств сотовой связи, договоры на использование личных мобильных телефонов для целей трудовой деятельности, договоры с оператором сотовой связи, распечатки разговоров, соответственно затраты отнесенные на расходы являются документально не подтвержденными.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены:

копии контрактов по найму и оплате труда генерального директора, а также трудовые договоры сотрудников общества (т.5 л.д. 149-157, 159-174), в которых указано, что работодатель обеспечивает работников персональными средствами современной электронной (мобильной) связи, либо оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией в производственных целях собственного мобильного телефона;

распоряжение б/н от 12.01.2005 г. об использовании средств мобильной связи, которым разрешено использование личных мобильных телефонов в производственных целях (согласно трудовым договорам) работникам предприятия;

авансовые отчеты;

чеки на оплату услуг мобильной связи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств использования мобильной связи в личных целях.

Учитывая, что контракты предусматривали обеспечение сотрудников сотовой связью, затраты на услуги связи носили реальный характер, а доказательства того, что расходы на связь не связаны с хозяйственной деятельностью общества, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы в 2005 г в сумме 8 990 руб. и 2006 г. в сумме 4 483 руб. документально подтверждены, соответственно, доначисление в 2005 г. налога на прибыль и уменьшение убытка в 2006 г. на сумму 4 483 руб. необоснованно.

В ходе проверки налоговыми органами установлено, что сотрудниками общества производилась закупка запасных частей, а так же ГСМ, на личные автомобили, а налогоплательщиком данные расходы относились на затраты. При этом транспортные средства не зарегистрированы за предприятием ОАО «Новочеркасский винный завод», документы об использовании личных автомобилей в производственных целях, которые могут свидетельствовать об экономической обоснованности данных расходов (договоры аренды автомобилей, путевые листы, документы о принадлежности автомобилей) к проверке и при рассмотрении возражений не представлены. В результате чего, предприятием была нарушена ст. 252 НК РФ, на затраты неправомерно отнесена в 2005 г. сумма 161 803 руб., в 2006 г. - 41 458 руб.

Таким образом, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно уменьшен доход на сумму расходов, связанных с эксплуатацией автомобилей, принадлежащих работником завода, в производственных целях, в результате чего нарушена ст. 252 НК РФ.

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за его использование, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Исходя из требований статьи 252 НК РФ, расходы на содержание легкового автотранспорта должны быть обоснованы и документально подтверждены. Основанием для компенсационных выплат работнику является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации (в зависимости от интенсивности использования), документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля (в частности, копия технического транспорта личного автомобиля, а если работник управляет по доверенности - соответствующие документы), а также путевые листы с отметками о служебных поездках. Компенсация включает сумму износа автомобиля, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

В соответствии с пунктами 14, 15 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Первичным документом, подтверждающим расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28,11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма N 3 «Путевой лист легкового автомобиля», она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 10.11.2004 г., от 15.04.2005 г., распоряжение от 10.11.2004 г. (л.д.138-142 т.5), из данных документов следует, что переданы в пользование обществу сроком на три года транспортные средства: ГАЗ 3110, М2141(«Комби»), ГАЗ 33110, АУДИ-100.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению от 10.11.2004 г. автомобиль ГАЗ 3110 закреплен за заместителем директора, на главного бухгалтера возложена обязанность по оплате расходов по предъявлению чеков оплаты. Относительно остальных автотранспортных средств распоряжений или приказов не представлено.

В подтверждение расходов в материалы дела обществом представлены авансовые отчеты, чеки (л.д.1-77 т.4).

Однако заявитель не представил путевые листы, подтверждающие обоснованность пробега, приказы о закреплении транспортных средств за сотрудниками общества, договоры и акты выполненных работ, подтверждающих факт технического обслуживания и текущего ремонта арендованных транспортных средств. Иными словами, обществом не представлены надлежащие доказательства производственной направленности использования автотранспорта, обоснованности расчета количества реально использованного топлива на производственные нужды, обоснованности расходов по покупке запчастей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило обоснованности расходов на ГСМ, стоимость автозапчастей в 2005 г. в сумме 161 803 руб., в 2006 г. в сумме 41458 руб., соответственно, доначисление в 2005 г. налога на прибыль в сумме 38 832 руб. и уменьшение убытка в 2006 г. на сумму 41 458 руб. правомерно.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «Новочеркасский винный завод»отнесло в 2005 г. на командировочные расходы сумму 91 192 руб., представляющую собой стоимость авиабилетов. Предприятием были представлены налоговому органу приказы о направлении сотрудников в командировки, командировочные удостоверения не представлены, в связи с чем, инспекция доначислила налог на прибыль.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и должны соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем расходам пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтвердить производственный характер командировки организация может приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку, а также служебным заданием, отчетом о его выполнении, командировочным удостоверением.

Постановлением Госкомстата России по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма командировочного удостоверения N Т-10, которое является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). При этом в каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

В материалы дела заявителем представлены приказы о направлении работников в командировки, а также копии авиабилетов (л.д.112-136 т.5), иных документов, подтверждающих обоснованность расходов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в командировочных удостоверений факт направленности затрат на осуществление деятельности связанной с получением дохода предприятием не может быть признан доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на командировки, в частности, авиабилеты на сумму 91 192 руб., документально не подтверждены, следовательно, доначисление налога на прибыль в 2005 г. на сумму 21886 руб. правомерно. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, оплата товара (работ, услуг) (до 2006г.) и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.