• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-20148/2008

15АП-2350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г. при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: Семакова Е.Н. по доверенности от 20.10.2008 г. от заинтересованного лица: Рак Ю.С. по доверенности от 06.04.2009 г., Репьева И.Л. по доверенности б/н и даты;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-20148/2008 принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по заявлению ОАО «Новочеркасский винный завод» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения N27 от 30.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новочеркасский винный завод» (далее - предприятие, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N27 Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области незаконным в части налога на прибыль за 2005 г. на сумму 61 761 руб., за 2006 г. на сумму 45 941 руб., в части НДС за 2005 г. в сумме 101 856 руб., штраф в размере 20 371 руб. 20 коп., за 2006 г. в сумме 475 381 руб., штраф в размере 95 076 руб. 20 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 февраля 2009 г. Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области «О привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» N27 от 30.06.2008 г. признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 929 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 585,8 руб., уменьшения убытка за 2006 г. на сумму 4 483 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что расходы, понесенные в связи с использованием средств сотовой связи в 2005 и 2006 г.г. документально подтверждены. Расходы на командировки, в частности авиабилеты, также документально подтверждены, следовательно, доначисление налога на прибыль в 2005-2006 г.г. неправомерно. Решение в части отказа в удовлетворении требований мотивировано тем, что общество документально не подтвердило обоснованности расходов на ГСМ, стоимость автозапчастей в сумме 161 803 руб. Принимая во внимание тот факт, что контрагентами ОАО «Новочеркасский винный завод» - ООО «Столица», ЗАО «Сервис-Связь», ООО «Эликсир-Д» не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения, суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения. Отсутствие счетов-фактур является основанием к отказу в предъявленном вычете по НДС. Налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет «входного» НДС в порядке, установленном п.4 ст. 170 НК РФ. Общество раздельный учет не вело, доказательств обратного суду не представлено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требований общество отменить.

Податель жалобы полагает, что невозможно разграничить использование мобильной связи в личных и производственных целях. Обществом не представлены командировочные удостоверения, расходы на авиабилеты документально не подтверждены.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества. В судебном заседании обществом были заявлены возражения, просит проверить законность и обоснованность всего решения. На основании ст.268 АПК РФ при наличии возражений налогоплательщика законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в целом.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новочеркасский винный завод» по вопросам соблюдения норм налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по НДС, ЕНВД проверка охватывала период по 30.09.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N29 от 04.06.2008 г., который вручен налогоплательщику 04.06.2008 г.

Не согласившись с выводами налогового инспектора, налогоплательщик представил возражения на акт, которые 30.06.2008 г. были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области Федорищевым В.И. в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N16-22/29 от 30.06.2008 г.

30.06.2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области Федорищевым В.И. было вынесено решение N27 о привлечении ОАО «Новочеркасский винный завод» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 950 руб., начислено пени в сумме 504 513,81 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 223 146,00 руб., уменьшено возмещение по НДС на 998 055 руб., уменьшен убыток за 2006 г. на 3 129 913 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Налоговым органом в решении указано, что в ходе проверки ОАО «Новочеркасский винный завод» установлено, что на предприятии отсутствует приказ (распоряжение) директора о введении в эксплуатацию средств мобильной связи, должностные инструкции, подтверждающие необходимость использования средств сотовой связи, договоры на использование личных мобильных телефонов для целей трудовой деятельности, договоры с оператором сотовой связи, распечатки разговоров, соответственно затраты отнесенные на расходы являются документально не подтвержденными.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены:

копии контрактов по найму и оплате труда генерального директора, а также трудовые договоры сотрудников общества (т.5 л.д. 149-157, 159-174), в которых указано, что работодатель обеспечивает работников персональными средствами современной электронной (мобильной) связи, либо оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией в производственных целях собственного мобильного телефона;

распоряжение б/н от 12.01.2005 г. об использовании средств мобильной связи, которым разрешено использование личных мобильных телефонов в производственных целях (согласно трудовым договорам) работникам предприятия;

авансовые отчеты;

чеки на оплату услуг мобильной связи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств использования мобильной связи в личных целях.

Учитывая, что контракты предусматривали обеспечение сотрудников сотовой связью, затраты на услуги связи носили реальный характер, а доказательства того, что расходы на связь не связаны с хозяйственной деятельностью общества, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы в 2005 г в сумме 8 990 руб. и 2006 г. в сумме 4 483 руб. документально подтверждены, соответственно, доначисление в 2005 г. налога на прибыль и уменьшение убытка в 2006 г. на сумму 4 483 руб. необоснованно.

В ходе проверки налоговыми органами установлено, что сотрудниками общества производилась закупка запасных частей, а так же ГСМ, на личные автомобили, а налогоплательщиком данные расходы относились на затраты. При этом транспортные средства не зарегистрированы за предприятием ОАО «Новочеркасский винный завод», документы об использовании личных автомобилей в производственных целях, которые могут свидетельствовать об экономической обоснованности данных расходов (договоры аренды автомобилей, путевые листы, документы о принадлежности автомобилей) к проверке и при рассмотрении возражений не представлены. В результате чего, предприятием была нарушена ст. 252 НК РФ, на затраты неправомерно отнесена в 2005 г. сумма 161 803 руб., в 2006 г. - 41 458 руб.

Таким образом, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно уменьшен доход на сумму расходов, связанных с эксплуатацией автомобилей, принадлежащих работником завода, в производственных целях, в результате чего нарушена ст. 252 НК РФ.

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за его использование, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Исходя из требований статьи 252 НК РФ, расходы на содержание легкового автотранспорта должны быть обоснованы и документально подтверждены. Основанием для компенсационных выплат работнику является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации (в зависимости от интенсивности использования), документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля (в частности, копия технического транспорта личного автомобиля, а если работник управляет по доверенности - соответствующие документы), а также путевые листы с отметками о служебных поездках. Компенсация включает сумму износа автомобиля, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

В соответствии с пунктами 14, 15 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Первичным документом, подтверждающим расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28,11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма N 3 «Путевой лист легкового автомобиля», она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 10.11.2004 г., от 15.04.2005 г., распоряжение от 10.11.2004 г. (л.д.138-142 т.5), из данных документов следует, что переданы в пользование обществу сроком на три года транспортные средства: ГАЗ 3110, М2141(«Комби»), ГАЗ 33110, АУДИ-100.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению от 10.11.2004 г. автомобиль ГАЗ 3110 закреплен за заместителем директора, на главного бухгалтера возложена обязанность по оплате расходов по предъявлению чеков оплаты. Относительно остальных автотранспортных средств распоряжений или приказов не представлено.

В подтверждение расходов в материалы дела обществом представлены авансовые отчеты, чеки (л.д.1-77 т.4).

Однако заявитель не представил путевые листы, подтверждающие обоснованность пробега, приказы о закреплении транспортных средств за сотрудниками общества, договоры и акты выполненных работ, подтверждающих факт технического обслуживания и текущего ремонта арендованных транспортных средств. Иными словами, обществом не представлены надлежащие доказательства производственной направленности использования автотранспорта, обоснованности расчета количества реально использованного топлива на производственные нужды, обоснованности расходов по покупке запчастей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило обоснованности расходов на ГСМ, стоимость автозапчастей в 2005 г. в сумме 161 803 руб., в 2006 г. в сумме 41458 руб., соответственно, доначисление в 2005 г. налога на прибыль в сумме 38 832 руб. и уменьшение убытка в 2006 г. на сумму 41 458 руб. правомерно.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «Новочеркасский винный завод»отнесло в 2005 г. на командировочные расходы сумму 91 192 руб., представляющую собой стоимость авиабилетов. Предприятием были представлены налоговому органу приказы о направлении сотрудников в командировки, командировочные удостоверения не представлены, в связи с чем, инспекция доначислила налог на прибыль.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и должны соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем расходам пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтвердить производственный характер командировки организация может приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку, а также служебным заданием, отчетом о его выполнении, командировочным удостоверением.

Постановлением Госкомстата России по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма командировочного удостоверения N Т-10, которое является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). При этом в каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

В материалы дела заявителем представлены приказы о направлении работников в командировки, а также копии авиабилетов (л.д.112-136 т.5), иных документов, подтверждающих обоснованность расходов, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в командировочных удостоверений факт направленности затрат на осуществление деятельности связанной с получением дохода предприятием не может быть признан доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на командировки, в частности, авиабилеты на сумму 91 192 руб., документально не подтверждены, следовательно, доначисление налога на прибыль в 2005 г. на сумму 21886 руб. правомерно. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, оплата товара (работ, услуг) (до 2006г.) и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция указала следующее.

ОАО «Новочеркасский винный завод» в мае 2005 г., в сентябре 2005 г. необоснованно предъявлены к вычету сумма налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Столица» в размере 204162,00 руб. по счетам-фактурам: N134 от 25.05.2005 г. на сумму 185000,00 руб. в том числе НДС 28220,00 руб., N238 от 28.09.2005 г. на сумму 798000,00 руб. в том числе НДС 121728,00 руб., N238 от 28.09.2005 г. на сумму 355400,00 руб. в том числе НДС 54214,00 руб.

Инспекция указала, что счет-фактура N238 от 28.09.2005 г. так же отражен в книге покупок за сентябрь 2005 г. Следовательно, предприятием дважды предъявлены к вычету суммы входного налога на добавленную стоимость по вышеуказанному счету-фактуре.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.02.2009 г. суд первой инстанции принял признание заявителя в порядке статьи 70 АПК РФ в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, отсутствие счетов-фактур N238 от 25.05.2005 г. на сумму 798000 руб., N 238 от 25.05.2005 г. на сумму 355400,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Отсутствие счетов-фактур является основанием к отказу в предъявленном вычете по НДС.

В мае 2005 г. ОАО «Новочеркасский винный завод» необоснованно предъявлена к вычету сумма входного налога на добавленную стоимость по контрагенту ЗАО «Сервис-Связь» в размере 10331,00 руб. по следующим счетам-фактурам: N1513 от 17.11.2004 г. на сумму 42780,00 руб. в том числе НДС 6525,00 руб., N100 от 25.11.2004 г. на сумму 25300,00 руб. в том числе НДС 3806,00 руб.

Судом первой инстанции установлено несоответствие сумм указанных в счете-фактуре N1513 от 17.11.2004 г., представленной заявителем в материалы дела, суммам, указанным в счете-фактуре, представленной в налоговый орган.

ОАО «Новочеркасский винный завод» в марте 2006 г. необоснованно предъявлена к вычету сумма входного налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Эликсир-Д» в размере 39959,00 руб. по следующим счетам-фактурам: N74 от 06.12.2004 г. на сумму 181993,00 руб. в том числе НДС 27761,00 руб., N53 от 10.11.2004 г. на сумму 79966,24 руб. в том числе НДС 12198,24 руб.

В материалы дела были представлены материалы встречных проверок.

Согласно полученному ответу от 12.02.2008 г. N17-05/1041 Межрайонной ИФНС России N1 по г. Владикавказу в результате проверки первичных бухгалтерских документов ООО «Столица» факт отгрузки алкогольной продукции в адрес ОАО «Новочеркасский винный завод» по счетам-фактурам, указанным в запросе за 2005 г. не подтверждается и никаких взаимоотношений, в том числе финансово-хозяйственных с ОАО «Новочеркасский винный завод» не имели. Отгрузка алкогольной продукции не производилась.

Согласно полученному ответу от 11.01.2008 г. N16.09-24/2777 ИФНС России по Октябрьскому району в ходе встречной проверки предприятия ЗАО «Сервис-Связь» было установлено, что отгрузка по счетам-фактурам N1513 от 17.11.2004 г. на сумму 42780,00 в том числе НДС 6525,00 руб., N100 от 25.11.2004 г. на сумму 25300,00 руб. в том числе НДС 3806,00 руб. не производилась.

Согласно поступившему ответу Межрайонной ИФНС России N1 по г. Владикавказу в результате проверки первичных бухгалтерских документов ООО «Эликсир-Д» и по данным «Декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что факт отгрузки алкогольной продукции в адрес ОАО «Новочеркасский винный завод» не подтверждается. Предприятие ООО «Эликсир-Д» систематически представляет налоговую отчетность, не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевые балансы. В ходе проведенного опроса генеральный директор ООО «Эликсир-Д» пояснил, что никаких взаимоотношений, в том числе финансово-хозяйственных с ОАО «Новочеркасский винный завод» не имели. Отгрузка алкогольной продукции не производилась.

На основании изложенного, налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении необоснованной выгоды ОАО «Новочеркасский винный завод», поскольку должностные лица ООО «Столица» и ООО «Эликсир-Д» не подтвердили факты взаимоотношений с ОАО «Новочеркасский винный завод», а представленные счета-фактуры составлены в нарушение п.5,6 ст. 169 НК РФ.

В июне 2005 г. ОАО «Новочеркасский винный завод» была предъявлена к вычету сумма НДС в размере 137861,00 руб. по контрагенту ООО «Пролаб-сервис» по счетам-фактурам N267 от 24.06.2005 г. на сумму 372827 руб., в том числе НДС 56871 руб., N279 от 26.07.2005 г. на сумму 122913 руб., в том числе НДС 18749 руб., N282 от 29.07.2005 г. на сумму 367030 руб., в том числе НДС 55987 руб., N280 от 29.07.2005 г. на сумму 41000 руб., в том числе НДС 6254 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры были предъявлены к вычету в июне 2005 г., также данные факты были отражены в книгах покупок за март 2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2009 г., в порядке ст.70 АПК РФ, представитель заявителя подтвердил факт отсутствия у общества счетов-фактур N267 от 24.06.2005 г. на сумму 372827 руб., в том числе НДС 56871 руб., N279 от 26.07.2005 г. на сумму 122913 руб., в том числе НДС 18749 руб., N282 от 29.07.2005 г. на сумму 367030 руб., в том числе НДС 55987 руб., N280 от 29.07.2005 г. на сумму 41000 руб., в том числе НДС 6254 руб.

Как было отмечено выше, отсутствие счетов-фактур является основанием к отказу в предъявленном вычете по НДС.

В июне 2005 г. ОАО «Новочеркасский винный завод» была предъявлена к вычету сумма НДС в размере 41796,00 руб. по контрагенту ООО «Мариинский спиртзавод» по счету-фактуре N37 от 25.05.2005 г. на сумму 274000 руб., в том числе НДС 41796 руб.

Вышеуказанный счет-фактура был предъявлен к вычету в июне 2005 г., а также был отражен в книге покупок за июнь 2006 г.

В октябре 2005 г. ОАО «Новочеркасский винный завод» была предъявлена к вычету сумма НДС в размере 34884,00 руб. по контрагенту ООО «Шахтинский винно-водочный завод» по счету-фактуре N11 от 07.07.2005 г. на сумму 228684 руб., в том числе НДС 34884 руб.

Вышеуказанный счет-фактура была предъявлен к вычету в октябре 2005 г., а также отражен в книге покупок за март 2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Новочеркасский винный завод» неправомерно был дважды заявлен вычет по счетам-фактурам ООО «Мариинский спиртзавод», ООО «Шахтинский винно-водочный завод».

По контрагенту ООО «Виктория» налоговым органом установлено, что оплата по счету-фактуре N1 от 02.10.2002 г. произведена налогоплательщиком в марте 2006 г.

В то же время проверкой установлено, что, находясь в 2006-2007г.г. на общей системе и уплачивая ЕНВД, налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Кроме того, в нарушение абз. 7 п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Судом первой инстанции установлено, что право требования у ООО «Виктория» возникло на основании договора цессии N1 от 01.12.2004 г., заключенного между ООО «Виктория» и частным предпринимателем Карцевым О.Ю., поставившим в адрес ОАО «Новочеркасский винный завод» по счету-фактуры N1 от 02.10.2002 г. оборудование на сумму 2560000 руб. в том числе НДС 20% - 426666 руб. 67 коп. Оплата в размере 970000 руб. была произведена на основании Определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Ростовской области по делу N21260/2005-С3-16 от 26.09.2005 г. и Мирового соглашения от 26.09.2005 г. В книге покупок ошибочно указан договор о переуступке права требования. Таким образом, хозяйственная операция по приобретению товара была совершена обществом в 2002 году, оплата произведена по мировому соглашению в 2006 году, в связи с чем вычет был заявлен в период оплаты, в марте 2006 года.

По общему правилу налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет «входного» НДС в порядке, установленном п.4 ст. 170 НК РФ.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на расходы физических лиц), не включается.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что спорная хозяйственная операция относится к 2002 г., а в 2006 г. была осуществлена только лишь оплата по счету-фактуре. Однако, ни налоговой инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения хозяйственной операции (т.е. 2002 г.) общество осуществляло только деятельность, подлежащую обложению НДС, плательщиком ЕНВД общество стало лишь в 2006 г. Доказательств обратного инспекция не представила.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что раздельный учет направлен на выявление сумм налога, используемых для осуществления деятельности облагаемой НДС, так и не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДС операций. Учитывая, что общество в спорный период (период приобретения товара и его использования) осуществляло только облагаемый НДС вид деятельности, оплата произведенная в марте 2006 года могла быть направлена только на хозяйственную операцию, связанную с деятельностью облагаемой НДС. Таким образом, отсутствие раздельного учета хозяйственных операций в 2006 году не могло влечь за собой отказ в вычете по хозяйственной операции по приобретению товара в 2002 году. При этом, инспекция не оспаривает реальность приобретения товара, достоверность представленных первичных документов.

Таким образом, обществом не был нарушен п.4 ст. 170 НК РФ, а доначисление НДС в сумме 166 667 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-20148/2008 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области N27 от 30.06.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 157, 6 рублей, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст122 НК РФ 431,52 руб., уменьшения убытка за 2006 год на 4 483 рубля, НДС в сумме 166 667 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20148/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте