ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-11855/2008

15АП-3510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В. судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии: от истца: представитель Вербицкий С. В. (доверенность от 30.06.2008 N 1727),

от ответчика: представитель Григорьева В. П., (доверенность от 10.01.2009 N 25), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 марта 2009 года по делу N А53-11855/2008

по иску Администрации Аксайского городского поселения

к ответчику : Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97", при участии третьего лица: прокуратуры Аксайского района, об обязании восстановить нарушенное состояние склонов балки в соответствии с проектом восстановительных работ и о прекращении хозяйственной деятельности ответчика,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (далее - общество, ответчик) об обязании восстановить нарушенное состояние склонов балки в соответствии с проектом восстановительных работ и о прекращении хозяйственной деятельности ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что актом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области установлено, что на склоне балки Кобякова, прилегающем к территории ООО Фирма "Сатурн-97," несанкционированно размещены строительные отходы и отходы производства и потребления. Согласно предписанию Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Аксайского городского поселения было предписано принять меры по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории поселения. Истец полагает, что вывоз мусора производился непосредственно ответчиком либо непосредственно через территорию принадлежащую ответчику, и тем самым происходит засорение склонов балки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Аксайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу N А53-11855/2008 в удовлетворении исковых требований администрации Аксайского городского поселения об обязании общества восстановить нарушенное состояние склонов балки Кобякова за свой счет в соответствии с проектом восстановительных работ отказано. Решение мотивировано тем, что состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причиненную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, истцом документально доказан не был.

Администрация Аксайского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей;

- судом первой инстанции не учтен аргумент, что подъехать к балке можно только через территорию общества ввиду отсутствия других подъездных путей;

- судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности доказательствам причастности ответчика к засыпке склонов балки Кобякова (административные материалы 2006-2007 годов).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на нее и пояснил, что на территории, занимаемой обществом, стоит двухметровый забор. К территории балки имеется не один въезд. В материалах дела имеется топосъемка, на которой видно, что дорога не одна.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области проведена проверка администрации Аксайского городского поселения в части выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой обнаружены места несанкционированного размещения отходов, в том числе на склоне балки Кобякова, прилегающем к территории ответчика (акт Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 03.07.2008 N193/08, том 1 л.д. 16-24). Указанным комитетом проведена проверка ООО "Фирма "Сатурн-97" по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой выявлены нарушения законодательства по охране окружающей среды, в том числе несанкционированное размещение строительных отходов и отходов производства и потребления на склоне балки Кобякова (акт от 03.07.2008 N195/08, т. 2 л.д. 56-59; предписание по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды от 03.07.2008 N195/08, том 1 л.д. 52-54).

В акте от 03.07.2008 N195/08 указывается, что объем отходов определить не представляется возможным. Северо-восточная часть балки Кобякова со стороны общества находится вне границ земельного участка общества.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2008 административная комиссия при администрации Аксайского района Ростовской области установила, что в действиях общества нет состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 N273-ЗС, а именно выгрузки мусора и грунта в неустановленное для этого место, т.к. в описательной части протокола об административном правонарушении от 04.06.2008 N85 должностное лицо на основе своего предположения «с целью выгрузки строительного мусора и грунта автомобиль марки КАМАЗ проследовал на производственную территорию общества» сделало вывод о факте совершения административного правонарушения, при этом не представило достаточно доказательств, подтверждающих наличие указанного правонарушения (т. 1 л.д. 43).

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 года по делу N А53-14951/08-С4-48 суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы Комитета по охране окружающей среды, изложенные в акте от 03.07.2008 N195/08, в протоколе по делу об административном правонарушении от 03.07.2008 N482, в обжалуемом постановлении в части установления вины общества являются не основанными на фактических обстоятельствах.

В августе 2008 года специалистами промышленно-экологической лаборатории ООО «ЦСЭМ ВД» проведены маркшейдерско-топографические работы. В материалах дела имеется схема использования производственной территории общества (том 2 л.д. 52) и маркшейдерско-топографическая съемка территории б. Кобякова, г. Аксай в месте несанкционированного размещения строительных отходов (том 2 л.д. 53). Согласно данным маркшейдерско-топографической съемки балка Кобякова непосредственно не прилегает к территории общества: территория от балки отделена дорогой, существуют другие подъезды к балке, в сторону балки установлены ворота. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06 марта 2009 года по делу N А53-15835/2008-С4-48 указал, что при таких обстоятельствах факт установления лица, ответственного за содержание указанной (неприлегающей) территории, а также лиц, виновных в сбросе отходов (мусора) в балку, должен был быть предметом внимания прокуратуры при возбуждении дела об административном правонарушении и предметом исследования административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Администрация не представила доказательств противоправного поведения общества как причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Арбитражными судами не установлена вина общества по несанкционированному размещению строительных отходов и отходов производства и потребления на склоне балки Кобякова. Поэтому требования администрации об обязании общества восстановить нарушенное состояние склонов балки в соответствии с проектом восстановительных работ неправомерно.

Довод истца о необоснованности отклонения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Материалами дела подтверждено, что ни одна из машин, водителями которых являлись лица, о привлечении которых в качестве свидетелей ходатайствовал истец, не принадлежит ответчику, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между имеющим место правонарушением и доводами, изложенными в письменных объяснениях, данных свидетелями (т. 2 л.д 105-107).

Довод истца, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности, доказательствам причастности ответчика к засыпке склонов балки Кобякова (административные материалы 2006-2007 годов) отвергается судом апелляционной инстанции, т.к. не имеют преюдициального значения. Названные документы уже оценивались арбитражным судом в рамках обжалования административных постановлений и не признаны надлежащими доказательствами вины ответчика. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд обозрел в судебном заседании представленный картографический материал и фотографии в присутствии представителей сторон и установил, что между балкой и территорией ООО «Фирма «Сатурн» имеется дорога, отделяющая балку от огороженной территории Общества. Таким образом, доступ к балке для размещения отходов имеется у неопределенного круга лиц. Доводы истца построены на предположениях. Поскольку истец не доказал бесспорно юридических фактов, входящих в основание иска, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу NА53-23348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка