ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А53-25927/2008

15АП-2642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО "Елкинское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 61110, N 61106).

от ООО "Бизон-Трейд": Безсмертный Игорь Николаевич, паспорт, по доверенности от 05.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елкинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 февраля 2009 года по делу N А53-25927/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Елкинское" о взыскании 194 800 руб. 77 коп. принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (далее - ООО "Бизон-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елкинское" (далее - ООО "Елкинское", ответчик) о взыскании 194 800 руб. 77 коп., в том числе 190 500 руб. задолженности, 4 300 руб. 77 коп. процентов по договору поставки N 2171/2-08БТ от 03.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года исковые требования ООО "Бизон-Трейд" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Елкинское" в пользу ООО "Бизон-Трейд" взыскано 190 500 руб. задолженности, 4 300 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчиком обязанность по оплате 190 500 руб. исполнена не была, в связи с чем указанная сумма взыскана в пользу ООО "Бизон-Трейд". Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 руб. 77 коп. также признано судом обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Елкинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел исковое заявление в одном судебном заседании и из предварительного судебного заседания перешел непосредственно в судебное заседание без извещения ответчика о времени и месте основного судебного заседания. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что задолженность подтверждается только первичными документами, сверки расчетов между сторонами не проводилась.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Бизон-Трейд" подверг критике доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Елкинское" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу N А53-25927/2008 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2008 года между ООО "Бизон-Трейд" (Поставщик) и ООО "Елкинское" (Покупатель) был заключен договор поставки N 217182-08БТ, предметом которого является поставка сельскохозяйственной техники, которая поставщиком должна быть передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 Договора).

В п. 3.1 Договора стороны предусмотрели, что стоимость единицы товара каждого наименования установлена в спецификации. Общая сумма договора составляет 381 000 руб.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору N 217182-08БТ от 03.09.2008г. стороны указали, что поставке подлежит «Плуг чизельный с катками ПЧ-4,5К» общей стоимостью 381 000 руб.

В п. 3.4 Договора стороны определили, что 50% от суммы договора, что составляет 190 500 руб., оплачивается покупателем в течение срока, указанного в счете на оплату. Другие 50% от суммы договора в размере 190 500 руб. оплачиваются покупателем в срок до 04.10.2008г.

Поскольку полностью товар оплачен не был, ООО "Бизон-Трейд" обратилось в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику «Плуг чизельный с катками» общей стоимостью 381 000 руб., что подтверждается товарной накладной N Т0008456 от 25.09.2008г.

Указанный товар со стороны ответчика был получен Севостьяновым Ю.Е. - механиком-экспедитором - по доверенности N Е00335 от 25 сентября 2008 года.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 03 сентября 2008 года ответчиком была произведена оплата стоимости товара по договору N 217182-08БТ от 03.09.2008г. в размере 190 500 руб., что составляет 50% от суммы договора.

Оставшаяся часть задолженности в размере 190 500 руб. ответчиком погашена не была, что не отрицается ООО "Елкинское".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку поставка товара на общую сумму 381 000 руб. подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком произведена частичная оплата в размере 190 500 руб. и доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 190 500 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Елкинское" в пользу ООО "Бизон-Трейд" задолженности по договору N 217182-08БТ от 03.09.2008г. в размере 190 500 руб.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что задолженность подтверждается только первичными документами, сверки расчетов между сторонами не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд установил размер задолженности на основании первичных документов бухгалтерского учета, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих факт получения ответчиком «Плуга чизельного с катками». При отсутствии доказательств полной оплаты товара, неподписание руководителями сторон акта сверки расчетов не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку задолженность ответчика в установленном размере подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку факт неоплаты ООО "Елкинское" поставленного по договору N 217182-08БТ от 03.09.2008г. товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что ООО "Елкинское" просрочило оплату поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ, в качестве оснований освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, ответчиком не представлено. Расчет и размер взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление в одном судебном заседании и из предварительного судебного заседания перешел непосредственно в судебное заседание без извещения ответчика о времени и месте основного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно частям 1, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года исковое заявление ООО "Бизон-Трейд" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 27.01.2009г. Стороны были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Определением от 27 января 2009 года дело признано подготовленным и суд назначил судебное разбирательство по делу на 19.02.2009г. О месте и времени судебного разбирательства стороны были надлежаще извещены, что также подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция суда первой инстанции для ООО "Елкинское" отправлялась на адрес: ул. Тимирязева, 18, х. Елкин, Багаевский район, Ростовская область, 346621, который является юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2009г. Данный адрес также указан в заключенном между сторонами договоре N 217182-08БТ от 03.09.2008г., в доверенности, выданной на получение товара, в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу N А53-25927/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу N А53-25927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка