ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-16049/2008

15АП-411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесова Ю.И. судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения»: Капацина Сергей Андреевич (паспорт N 60 03 835841, выдан Отделом милиции УВД г. Таганрога Ростовской области 08.04.2003г.) по доверенности от 12.05.2009г. N184,

от ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону: Сасса Тимофей Сергеевич (удостоверение УР N354369, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 06.05.2009г. N04-16/004212, Конкина Наталья Николаевна (паспорт N 60 05 092368, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 05.02.2005г.) по доверенности от 24.04.2009г. N04-16/001919@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 декабря 2008г. по делу N А53-16049/2008-С5-34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплосбережения»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, принятое судьей Стрекачевым А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» (далее - ООО «ТТТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Советскому району) о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2008 г. N 14.

Решением суда от 18 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.08г. N 14 в виду несоответствия НК РФ признано незаконным. Решение мотивировано тем, что приобретенные материалы, трубы диаметром 530х8мм и 820х10мм., отражены на счетах бухгалтерского учета, фактически оприходованы на склад Общества, оплачены и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Претензий к указанным документам, их достаточности, оформлению и содержанию Инспекция не предъявляла, также как и к достоверности изложенных в этих документах сведений. Трубы диаметром 530х8мм, диаметром 820х10мм приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Налоговый кодекс РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. В свою очередь, применение гарантий прав Общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика. Суд считает, что в ходе проверки Инспекция не было собрано доказательств недобросовестности Общества, в том числе при выборе в качестве поставщиков ООО «Штеллер» и ООО «Стройком», так и доказательств умысла направленного исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не выявлено обстоятельств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, обстоятельств подтверждающих отсутствие в действиях Общества разумной деловой цели, ведения реальной предпринимательской деятельности, также как и доказательств того, что Общество было осведомлено о том, что данные поставщики не платят налоги. В НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, приняла товар к учету на основании товарных накладных, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой НДС. Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Штеллер» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, установлен факт обналичивания спорных денежных средств, а также не произведена оплата векселя, предъявленного обществом поставщику. В отношении ООО «Стройком» установлен нулевой показатель отчетности за период проведения сделки с обществом, а также перечисления по расчетному счету поставщика проходят в адрес третьих организаций. Контрагенты общества имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков. При проверке указанных организацией использовались информационные ресурсы о «проблемных» предприятиях-контрагентах. Заявитель несет ответственность за достоверность и полноту сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на вычет. Кроме того, в выписанных ООО «Штеллер» ТТН заполнены не все реквизиты.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что контрагент общества деятельности не ведет, отчетность сдается нулевая, денежные средства обналичивались. По обществу «Стройком» налогооблагаемая база была очень маленькая, в то время как в нашем случае обороты были большие, налогоплательщик находится в розыске, это общество перечисляло денежные средства другим организациям, не закупая товары, а затем средства обналичивались. «Стройком» имеет численность работников 1 человек, основных средств на балансе не имеет. В представленных ТТН отсутствуют необходимые реквизиты, перевозка товара не подтверждена. Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Представитель ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по закупке товара - трубы. ТТН оформлялись поставщиками, поскольку по условиям поставки мы не участвовали в процессе перевозки. Наше предприятие не может отвечать за пороки в оформлении, допущенные нашим поставщиком. Товар поставщики привозили на своем транспорте из г. Волгограда и г. Таганрога. Эти трубы используются в теплоизоляции. Согласно материалам встречных проверок отсутствуют данные, которые использованы налоговым органом, эти данные взяты налоговым органом из неофициальных источников.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону на МИ ФНС N24 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N55-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области» ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N24 по Ростовской области. МИ ФНС N24 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N24 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекторами ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения N575 от 30.11.2008г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ТТТС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, в том числе НДС с 01.01.2003 года по 3 0.11.2006 года.

По итогам проверки составлен акт N14 от 26.05.2008г. и вынесено решение N14 от 30.06.2008 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 414959 руб. и пени сумме 206349,93 руб.

Основанием для производства спорных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС за июль 2003 г. в сумме 93 333 руб., август 2003 в сумме 73 332 руб., за январь 2004 г. на сумму 78 333 руб., за июль 2004 г. на сумму 54 091 руб., за август 2004 г. в сумме 57 904 руб., сентябрь 2004 г. на сумму 57 966 руб. по поставщикам ООО «Штеллер» (НДС 244 998 руб.), ООО «Стройком» (НДС 169 961 руб.).

Считая незаконным решение ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. N 14, ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО «Ломпром» и ООО «Штеллер», ООО «Стройком».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Штеллер» заявителем в материалы дела представлены следующие документы.

Накладные N 67 от 19.06.2003 г. количество 10,5 тн. на сумму 210 000 руб., N68 от 27.06.2003 г. количество 17,5 тн. на сумму 350 000 руб., N 69 от 07.07.2003 г. количество 12.8 тн. на сумму 256 000 руб., N70 от 10.07.2003 г. количество 15,2 тн на сумму 304 000 руб., N71 от 14.07.2003 г. количество 17.5 тн. на сумму 350 000 руб. Общее количество 73,5 тн. на сумму 1 470 000 руб. Поступление материала отражено в карточке складского учета N877 (форма м-17), на счете 10.1 «Сырье и материалы». Выставлены Счета-фактуры: N6 от 19.06.2003 г. на сумму 210 000 руб., N68 от 27.06.2003 г. на сумму 350 000 руб., N69 от 07.07.2003 г. на сумму 256 000 руб., N70 от 10.07.2003 г. на сумму 304 000 руб., N71 от 14.07.2003 г. на сумму 350000 руб. На общую сумму 1 470 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением N315 от 16.06.2003 г. на сумму 1 000 000 руб. по счетам- фактурам N6 от 19.06.2003 г. на сумму 210 000 руб., N68 от 27.06.2003 г. на сумму 350 000 руб., N69 от 07.07.2003 г. на сумму 256 000 руб., N70 от 10.07.2003 г. на сумму 304 000 руб. (частичная оплата в размере 184 000 руб.), простым векселем Сбербанка РФ NВН0996402, дата составления 08.01.2004 г. номиналом 470 000 руб. по счетам-фактурам N70 от 10.07.2003 г. на сумму 304 000 руб. (частичная оплата в размере 120 000 руб.), N71 от 14.07.2003 г. на сумму 350 000 руб.

Трубы диаметром 820х10мм приобретенные у ООО «Стройком», получены по накладным N 45 от 09.06.2004 г. количество 38,4 тн. на сумму 354600 руб., N 84 от 07.07.2004 г. количество 41,107 тн. на сумму 379595 руб., N 135 от 12.08.2004 г. количество 38,631 тн. на сумму 380000 руб. Общее количество 118,1 тн. на сумму 1114195 руб. Поступление материала отражено в карточке складского учета N472 (форма м-17), на счете 10.1 «Сырье и материалы». Счета-фактуры, N39 от 09.06.2004 г. на сумму 354600 руб., N84 от 07.07.2004 г. на сумму 379595 руб., N135 от 12.08.2004 г. на сумму 380000 руб., на общую сумму 1 114 195 руб. Оплата произведена платежным поручением N372 от 16.06.2004 г. на сумму 122310 руб., N376 от 17.06.2004 г. на сумму 232 290 руб. по счету-фактуре N39 от 09.06.2004 г. на сумму 354 600 руб., платежным поручением N435 от 07.07.2004 г. на сумму 194 740 руб., актом зачета взаимных однородных требований от 07.07.2004 г. на сумму 184 855 руб. по счету-фактуре N84 от 07.07.2004 г. на сумму 379595 руб., платежным поручением N358 от 03.08.2004 г. на сумму 380 000 руб., по счету-фактуре N135 от 12.08.2004 г. на сумму 380 000 руб.

Таким образом, приобретенные материалы, трубы диаметром 530х8мм и 820х10мм., отражены на счетах бухгалтерского учета, фактически оприходованы на склад Общества, оплачены и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Претензий к указанным документам, их достаточности, оформлению и содержанию Инспекция не предъявляла, также как и к достоверности изложенных в этих документах сведений.

Трубы диаметром 530х8мм, диаметром 820х10мм приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Трубы были изолированы Обществом и реализованы для прокладки теплотрасс ООО «Ростовэнергоспецремонт» по договору N404/07-115/04 от 16.04.2004 г. согласно накладных N27 от 25.06.2004 г., N32 от 22.07.2004 г., N36 от 30.07.2004 г., N45 от 24.08.2004 г., ООО «Росстрой» по договору N1003/05 от 01.10.2003 г. согласно накладных N31 от 29.10.2003 г., N32 от 28.11.2003 г., N39 от 29.12.2003 г.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ, в том числе ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Штеллер» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, установлен факт обналичивания спорных денежных средств, а также не произведена оплата векселя, предъявленного обществом поставщику.

Так, налоговой инспекцией была проведена встречная проверка ООО «Штеллер» и установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, декларации по НДС за июнь, июль 2003г представлены с «нулевыми» показателями; последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2005г; основной вид деятельности данного предприятия - строительство и производство общестроительных работ; исследованием движения денежных средств по выписке банка установлен факт обналичивания денежных средств ООО «Штеллер» в размере 1 000 000 руб., поскольку поступившая по кредиту на расчетный счет ООО «Штеллер» с назначением платежа за трубу металлическую, в дальнейшем в течении трех дней частями была снята с расчетного счета с назначением: «выдача денежной наличности». Согласно договора б/н от 04.06.2003, заключенного между ООО «Штеллер» и Обществом следует, что поставка товара осуществлялась транспортом продавца. ООО «Штеллер» в адрес Общества выписаны товарно-транспортные накладные, в которых заполнены не все реквизиты, а именно: в транспортном разделе отсутствует модель и государственный номерной знак автомобиля осуществляющего перевозку груза.

Таким образом, сумма НДС в размере 244 998 руб., не может быть принята к вычету. Инспекцией направлен запрос в Красноармейское ОСБ N7247 Поволжского банка Сбербанка России о предоставлении информации, когда и кем был предъявлен к погашению вексель серии ВН0996402, дата составления 08.01.2004г, в какой форме была произведена оплата векселя. Из банка получен ответ, в котором Инспекции сообщено, что вексель серии ВН N0996402 дата составления 08.01.2004г Красноармейским ОСБ N7247 не оплачивался.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано ранее, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Штеллер» документы составлены в соответствии с положениями налогового и бухгалтерского законодательства. Тот факт, что в товарно-транспортных накладных не указаны отдельные реквизиты, сам по себе, не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций. Изучив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что они в полной мере отражают действительность отраженных в них хозяйственных операций, в том числе поставку товара, его оплату, оприходование обществом «Технологии теплоизоляции и теплосбережения».

Следует также отметить, что товарно-транспортные накладные составлялись не заявителем, который не являлся в настоящем случае перевозчиком. Пороки же в оформлении документов, допущенные контрагентом общества, не могут ставиться в вину налогоплательщику, а также не могут влиять на его право на получение налогового вычета. Кроме того, наличие в ТТН пороков не указано в НК РФ в качестве основания для отказа в налоговом вычете.

Также судом первой инстанции правильно указано, что поскольку общество не является ни перевозчиком, ни заказчиком при перевозке, то факт оприходования товара должен быть подтвержден товарными накладными, которые были представлены ООО «ТТТС» и являются надлежаще оформленными.

Налоговым законодательством также не указано в качестве основания для отказа в применении налогового вычета факты сдачи контрагентами нулевой отчетности. Этот факт свидетельствует лишь о нарушении контрагентом своих обязанностей по уплате в бюджет налогов. Однако данное обстоятельство является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов, что является обязанностей налоговых органов, как и проверка уплаты налогов в бюджет.

ООО «ТТТС», является добросовестным налогоплательщиком. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.