• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-3381/2009

15АП-3354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Дрынкиной Н.Н. (доверенность от 01.01.09г. N 8.1-УК 1.1./34 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованных лиц: от УФССП - главного специалиста Гольева С.Е. (доверенность от 25.12.08г. N 85 сроком действия до 31.12.09г.), от отдела ССП - судебного пристава-исполнителя Мельниковой О.Г. (доверенность от 10.03.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2009г. по делу N А53-3381/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовская области, Новочеркасскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новочеркасскгоргаз» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о снижении на основании ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительского сбора по исполнительному производству N 61/65/8570/16/2009 на ј от подлежащей взысканию суммы, а именно: с 2.154.009,15 руб. до 1.615.506,86 руб. (требования, уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 121-123 )

Заявление мотивировано тем, что взысканный с должника исполнительский сор несоразмерен тяжести допущенного им нарушения. При взыскании с должника исполнительского сбора в максимально возможном в силу ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ размере СПИ не учёл разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, приведённые в постановлении от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П), согласно которым 7% от суммы взыскания представляет собою допустимый верхний предел санкции, который может быть снижен исходя из характера допущенного нарушения. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание добросовестность должника (им частично уплачен исполнительский сбор) и степень его вины в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) и Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов УФССП (далее - отдел ССП).

Решением суда от 06.04.09г. заявление должника отклонено. Решение суда мотивировано тем, что снижение исполнительского сбора на основании ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ невозможно, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу закона N 229-ФЗ - исполнительский сбор, о снижении размера которого просит должник, взыскан с него в период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (далее - закон N 119-ФЗ). Применить положения закона N 119-ФЗ и признать незаконным принятое на основании ст. 81 этого закона постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду его несоразмерности суд первой инстанции так же признал невозможным, поскольку должник не предоставил суду надлежащих доказательств незаконности этого постановления, ограничившись формальной констатацией его незаконности.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и уменьшить на основании ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ уменьшить взысканный с него исполнительский сбор на ј. В жалобе указывается, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон N 229-ФЗ, так как исполнительное производство N 61/65/8570/16/2009 возбуждено после вступления в силу этого закона. Должник так же ссылается, на то, что он просил суд уменьшить размер взысканного с него исполнительского сбора исходя из того, что установленный судебным приставом-исполнителем размер этого сбора (7% от суммы взыскания) представляет собою лишь допустимый максимум этой санкции. При определении размера сбора судебный пристав-исполнитель в силу разъяснений постановления КС N 13-П обязан так же учитывать характер допущенного должником нарушения, степень его вины, его имущественное положения и иные обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель этих обстоятельств во внимание не принял. Должник почти в полном объёме исполнил свои обязательства перед взыскателем и частично уплатил исполнительский сбор - из 2.154.009,15 руб. сбора должником уплачено 1.650.050 руб. исполнительского сбора.

УФССП и отдел СП отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника настаивала на отмене решения арбитражного суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2000г. должником в судебном порядке не оспаривалось.

Представители УФССП и отдела ССП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Указали, что исполнительное производство N 61/65/8570/16/2009 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2000г. о взыскании с должника исполнительского сбора. Должник с этим постановлением 2000 года о взыскании с него исполнительского сбора был согласен, так как не оспаривал его в судебном порядке. Срок на обжалование этого постановления в том числе по размеру взысканного исполнительского сбора истёк.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000г. арбитражным судом по делу N А53-1405/2000-С3-15 был выдан исполнительный лист N 73757 на взыскание с должника в пользу ООО «Межрегионгаз» задолженности в размере 40.674.575,26 руб. (л.д. 23)

13.10.2000г. на основании этого исполнительного листа СПИ было возбуждено исполнительное производство N 16252 о взыскании с должника 40.674.575,26 руб., должнику было предложено исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке в 5-дневный срок (л.д. 22).

19.10.2000г. в связи с неисполнением требований исполнительного листа в добровольном порядке, СПИ на основании ст. 81 закона N 119-ФЗ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания по исполнительному листу - 2.843.304,61 руб.

31.10.2000г. в связи с частичным погашением исполнением должником требований исполнительного листа суда, СПИ было принято постановление, которым отменялось постановление от 19.10.2000г. о взыскании исполнительского сбора и с должника на основании ст. 81 закона N 119-ФЗ взыскивался исполнительский сбор в меньшем размере - 2.154.009,15 руб. (7% от уменьшившейся суммы взыскания, л.д. 21).

01.11.07г. в связи с утверждением судом заключённого между должником и взыскателем мирового соглашения по делу N А53-1405/2000-С3-15, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по этому делу исполнительного листа, было прекращено судом по заявлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 19, 20).

13.02.09г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/65/8570/16/2009 по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2000г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1.150.050,69 руб. (с учётом частичной уплаты должником исполнительского сбора в сумме 1.003.958,46 руб.) (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением от 13.02.09г., должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев это заявление с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, как следует из материалов дела, исполнительский сбор, о снижении размера которого просит должник, взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого 31.10.2000г. - это постановление является тем исполнительным документом, на основании которого 13.02.09г. возбуждено исполнительное производство N 61/65/8570/16/2009.

То есть, данным постановлением от 13.02.09г. судебный пристав-исполнитель не взыскал с должника исполнительский сбор в порядке ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ (с самостоятельным определением его размера как административной санкции), как полагает должник, а возбудил самостоятельное исполнительное производство по взысканию с должника в принудительном порядке суммы исполнительского сбора, взысканной с него постановлением от 31.10.2000г. Сумма взыскиваемого с должника в 2009 году исполнительского сбора только уменьшена судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в период с 2000 по 2009 годы должник уплатил часть этого сбора

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для снижения в 2009 году на основании ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ того размера исполнительского сбора, который был определён судебным приставом-исполнителем в 2000 году на основании ст. 81 закона N 119-ФЗ. На дату определения судебным приставом-исполнителем размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора (на 31.10.2000г.) закон N 229-ФЗ ещё не действовал - он был введён в действие более чем через 7 лет - с 01.02.08г.

Применить при рассмотрении настоящего заявления должника закон, действовавший на дату определения судебным приставом-исполнителем размера подлежащего взысканию с должника размера исполнительского сбора (закон N 119-ФЗ), суд не имеет возможности, поскольку в законе N 119-ФЗ отсутствует норма, аналогичная ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ, позволяющая суду снизить установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора на основании самостоятельного заявления должника о снижении этого размера.

Согласно положениям закона N 119-ФЗ в истолковании, данном постановлением КС N 13-П, единственным способом уменьшения размера исполнительского сбора, который устанавливался судебным приставом-исполнителем на основании ст. 81 закона N 119-ФЗ, были признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части определённой судом суммы.

При этом, основанием для реализации этого способа уменьшения размера исполнительского сбора была подача должником в прядке гл. 24 АПК РФ заявления в суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из доводов заявления и апелляционной жалобы, должник, прося снизить на основании ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ размер взысканного с него постановлением от 31.10.2000г. исполнительского сбора, обосновывает свои доводы так же ссылками на несоразмерность установленной ему постановлением от 31.10.2000г. санкции (исполнительского сбора) степени тяжести и характеру допущенного им нарушения (неисполнения требований исполнительного листа суда от 01.06.2000г. в установленный приставом 5-дневный срок для его добровольного исполнение). Тем самым должник фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятое 31.10.2000г.

Однако, ч.1 ст. 90 закона N 119-ФЗ установлен 10-дневный срок на обжалование по становлений и действий судебных приставов-исполнителей. Этот же срок установлен и действующим ныне законом N 229-ФЗ.

Данный срок на обжалование пропущен должником более чем на 8 лет. Ходатайства о его восстановлении на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока должником не названо.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2000г. должником исполнялось, исполнительский сбор погашался. Таким образом, на протяжении более чем 8 лет с той даты, когда судебный пристав-исполнитель определил, что за невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа суда с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 2.154.009,15 руб. должник этот исполнительский сбор уплачивал и только в 2009 году заявил о том, что размер этого сбора для него чрезмерен.

Пропуск процессуального срока на обжалование акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании.

В дополнение к изложенному, судом первой инстанции в полном объёме исследовал вопрос о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, определённого постановлением от 31.10.2000г. и указал, что должником не предоставлено надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в 2000 году неправильно определил его размер.

Таких доказательств должник не предоставил и суду апелляционной инстанции.

С даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2000г. прошло более 8 лет. Однако до сих пор оно в полном объёме должником не выполнено. С учётом этого количества лет неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о остаточной степени добросовестности должника.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств для уплаты сбора в полном объёме, на что ссылается должник, не является безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

При подаче апелляционной жалобы должником по платёжному поручению N 149 от 28.03.08г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 60). В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ государственная пошлина по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим должнику полежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная им при подаче заявления (2000 руб. по платёжному поручению от 17.02.09г. N 192, л.д. 24) и по апелляционной жалобе (1000 руб. по платёжному поручению от 14.04.09г. N 503, л.д. 116).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Новочеркасскгоргаз» из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по заявлению (2000 рублей) и по апелляционной жалобе (1000 рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3381/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте