ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-4726/2009

15АП-3358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н. при участии: от управления: Солодовник М.И, доверенность от 11.01.2009 г. (срок действия доверенности до 31.12.09г.), служебное удостоверение N676 от 11.08.08 г.), от общества: Линниковой И.Г. (доверенность от 23.03.2009 г, срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 марта 2009г. по делу N А53-4726/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регин-Металл" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор) об оспаривании постановления об административном правонарушении N532 от 19.02.2009 г. и привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере штрафа 17 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято ненадлежащим лицом - Главным государственным врачом, который не имеет полномочии на принятие таких постановлений.

Решением суда от 26.03.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Роспотребнадзора об административном правонарушении N532 от 19.02.2009г. и привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере штрафа 17 000 рублей признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемого постановления Роспотребнадзором допущено существеннее нарушение установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении - дело рассмотрено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения этого дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что Роспотребнадзор надлежащим образом извещал общество о времени и месте рассмотрения административного дела, информацией о причинах не явки представителя общества на составление протокола 12.02.2009 г. управление не располагает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Представила на обозрение апелляционного суда подлинные материалы административного дела и подлинное уведомление N17150 о вручении обществу определения от 12.02.09г. N 437 назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 19.02.09г., 15 час. 00 мин. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине это уведомление не было предоставлено суду первой инстанции, представитель Роспотребнадзора ответила, что это произошло из-за ошибки сотрудника Роспотребнадзора, который забыл его предоставить суду.

Изучив оригинал уведомления, суд апелляционной инстанции установил, что на этом уведомлении его оборотной стороне в графе «вручено/оплачено» указано, что почтовое отправление вручено лично Пастуховой 18.02.2009 г.; в графе «оттиск КПШ ОПС места назначения отправления» проставлен оттиск печати почтового отделения с датой 15.02.2008г., в графе «оттиск КПШ ОПС места оформления уведомления» проставлен оттиск печати почтового отделения с датой 18.02.2008г. (на копии уведомления, приобщённой к материалам дела на л.д. 58 эта дата не видна).

Представитель общества пояснила, что Пастухова работает в обществе секретарём и Пастухова зарегистрировала определение Роспотребнадзора о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в журнале входящей корреспонденции как поступившее 19.02.09г. По каким причинам это было сделано, представитель общества суду пояснить затруднилась.

Представитель общества в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято ненадлежащим лицом - Главным государственным врачом, который не имеет полномочии на принятие таких постановлений.

На вопрос суда о том, какие у общества есть еще возражения против привлечения общества к административной ответственности, пояснила, что к обществу применена сумма штрафа (17 000 рублей), не соответствующая тяжести совершенного обществом правонарушения. Общество привлечено к административной ответственности впервые, поэтому к нему могла быть применена минимальная санкция в размере 10 000 рублей.

Представитель Роспотребнадзора возражала против снижения размера санкции. Пояснила, что к обществу применен не максимальный размер санкции - 20 000 руб., а средний-17 000 рублей. Избранная Роспотребнадзором санкция полностью соответствует степени тяжести совершенного обществом правонарушения, так как в ходе проверки установлено, что права потребителей нарушают 8 пунктов договора об участии в долевом строительстве, которые заключены обществом с гражданами. Кроме того, эти договоры заключены со многими гражданами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Роспторебнадзора и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком в отношении многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Университетский - ул. Лермонтовская.

29.01.09 г. на основании распоряжения Руководителя (заместителя) управления-Главного государственного санитарного врача по Ростовской области N100163, управлением проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2004 г N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - закон N 214-ФЗ), закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон N2300-1) (л.д.29).

12.02.09г. в отношении общества Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.24-28). Законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал, уведомление, в котором общество приглашалось на составление протокола с указанием места, даты и времени его составления было вручено секретарю общества Пастуховой Е.Н. под роспись 11.02.2009 г. вх. N40 (л.д.23).

19.02.09 г. по итогам проведенной проверки, Главным государственным санитарным врачом по Ростовской области вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 17000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что п.п. 5.1, 7.1, 7.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 договора участия в долевом строительстве N68 от 15.01.2007г., который изучался Роспотребнадзором в ходе проверки, нарушают права потребителей и противоречат п.3 ст. 16, п.2 ст. 6, ст. 11, п. 4 ст. 5, п. 5 ст. 9, п.2 ст. 9 закона N 214-ФЗ, а так же п. 2 ст. 17 закона N 2300-1 (л.д. 5-9).

Принятие данного постановление послужило основанием для обращения общества с жалобой в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава, вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства многоквартирного дома регламентированы Федеральным законом от 27.12.2004 г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, условия договоров, заключаемых застройщиком с участниками долевого строительства многоквартирных домов должны соответствовать требованиям указанных законов N 2300-1 и N 214-ФЗ.

Как правильно установлено Роспотребнадзором в ходе проведённой в отношении общества проверки, п.п. 5.1, 7.1, 7.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 договора N 68 от 15.01.2007г. участия в долевом строительстве, который заключён обществом со Смоленским Михаилом Борисовичем - участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по пр. Университетский - ул. Лермонтовская, нарушают права потребителя и участника долевого строительства Смоленского М.Б., поскольку противоречат п.3 ст. 16, п.2 ст. 6, ст. 11, п. 4 ст. 5, п. 5 ст. 9, п.2 ст. 9 закона N 214-ФЗ, а так же п. 2 ст. 17 закона N2300-1.

Так Пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве N68 от 15.01.2007 г. противоречит п.3 ст.16 закона N 214-ФЗ: согласно п.5.1 договора, его стороны обязуются представить в уполномоченный государственный орган документы для проведения государственной регистрации прав на выделенные в натуре доли в объекте, завершенном строительством, не позднее 40 календарных дней со дня раздела объекта и подписания акта приема-передачи. Это условие противоречит п.3 ст.16 закона N214-ФЗ, который устанавливает, что застройщик обязан передать указанные документы в срок не более 10 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пункт 7.1 договора устанавливает размер неустойки (пени) застройщику, в случае нарушения, установленного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 10 МРОТ. Это условие договора противоречит п. 2 ст. 6 закона N2 14-ФЗ, которым закреплена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то эта неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункты 7.4, 8.5, 8.6 договора противоречат требованиям ст. 11 закона N214-ФЗ. В частности, договор закрепляет, что при возмездном отчуждении дольщиком третьим лицам прав, застройщик имеет преимущественное право их приобретение на условиях их отчуждения дольщиком. Согласно договору, дольщик обязан письменно уведомить застройщика об отчуждении прав, с указанием условий отчуждения. Застройщик в течение 10 календарных дней с момента получения от дольщика произвести уступку прав. Однако, ст. 11 закона N214-ФЗ закреплено, что, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 8.7 договора противоречит п.4 ст. 5, п.5 ст. 9 закона N 214-ФЗ, поскольку, в нарушение данных норм закона N 214-ФЗ данным пунктом договора установлено, что в случае нарушения дольщиком сроков внесения суммы инвестирования либо при просрочке внесения единовременного платежа более чем на один месяц, застройщик вправе расторгнут договор в одностороннем порядке и в этом случае дольщик утрачивает право на долю в доме, а внесённая дольщиком сумма инвестирования возвращается ему в течение 30 дней с момента расторжения договора. Согласно п. 4 ст. 5 закона N 214-ФЗ срок просрочки, после которого застройщик имеет право на расторжение договора, составляет не 1 месяц, как в договоре, а 3 месяца. Согласно п.5 ст. 9 закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора по указанному основанию денежные средства возвращаются дольщику не в течение 30 дней , а в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Пункт 8.8 договора противоречит п.2 ст. 9 закона N 214-ФЗ. Так, в этом пункте указано, что дольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом застройщика не менее чем за тридцать календарных дней до установленной им даты расторжения настоящего Договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора Сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику по мере реализации указанной в п.4.2. настоящего Договора квартиры третьим лицам. При этом Дольщик обязуется принимать активное участие в реализации указанной в п.4.2. настоящего Договора квартиры третьим лицам. В п.2 ст. 9 закона N 214-ФЗ указаны иные условия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые в большей степени обеспечивают права участников долевого строительства.

Пункт 8.9 договора, в котором указано, что при неурегулировании разногласий между дольщиком и застройщиком споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика, противоречит п.2 ст. 17 закона N 2300-1, которым установлена альтернатива в части выбора суда, в который истец вправе обратиться с иском.

Изучив материалы дела и документы, дополнительно предоставленные Роспотребнадзором, которыми не располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что Роспотребнадзором не нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с требованиями ст. 23.49 КоАП РФ, органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (в том числе управления) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ. В 2005 г. инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей была реорганизована путем присоединения к Управлению Роспотребнадзора по РО. Согласно Постановлению Правительства РФN322 от 30.06.2004 г. управление является полномочным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В связи с этим, постановление о привлечении общества к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора.

Роспотребнадзор так же заблаговременно и надлежащим образом известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что установлено судом первой инстанции, а так же о рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности было назначено определением от 12.02.09г. N 437 на 19.02.2009 г. на 15 часов 00 минут (л.д. 15). В соответствии с реестром, копия этого определения была направлена обществу заказной корреспонденцией за N 17150 с уведомлением о вручении (л.д. 16). В соответствии с уведомлением о вручении N17150, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании и копия которого приобщена к материалам дела на листе N 58, указанное определение было получено работником общества Пастуховой заблаговременно - 18.02.2009 г. То обстоятельство, что этот работник общества зарегистрировала уведомление N 17150 в журнале входящей корреспонденции 19.02.2009 г., не отменяет факт получения обществом его в срок 18.02.09 г., указанный этим работником в почтовом уведомлении.

Рассмотрев довод общества о чрезмерности применённой к нему санкции, суд апелляционной инстанции признал его неосновательным. Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что за совершение данного правонарушения на юридическое лицо может быть наложен штраф в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Минимальный размер штрафа подлежит применению при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя. В качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, общество ссылается на одно обстоятельство - привлечение его к административной ответственности впервые.

Оценив это обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что одного лишь этого основания недостаточно для назначения обществу минимального наказания.

Судя по характеру выявленных Роспотребнадзором нарушений со стороны общества при формировании условий заключаемых им с участниками долевого строительства многоквартирного дома договоров, данные нарушения не свидетельствуют о незначительности допущенного обществом правонарушения. Условия составленного обществом договора долевого участия в строительстве существенным образом ущемляют права дольщиков и во многих пунктах прямо противоречат требованиям закона N 214-ФЗ и N 2003-1, которые направлены на обеспечение прав потребителя как более слабой стороны (указанным законам противоречат 7 пунктов договора). При таких обстоятельствах Роспотребнадзор правомерно назначил обществу санкцию за совершённое им правонарушение, которая выше минимальной санкции.

Вместе с тем, в деле отсутствую доказательства необходимости применения к обществу максимального штрафа, установленного санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о необходимости назначения ему штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные нормами АПК РФ и КоАП РФ основания для вывода о незаконности привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности. На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества отклоняется. Апелляционная жалоба Роспотребнадзора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.09 г. отменить. Отказать ООО « Регион-Металл» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка