ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N А53-9419/2008

15АП-2160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Лизинговое агентство" - представитель - Бойко Михаил Михайлович, доверенность от 01.05.2009 г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель - Озерина Наталья Павловна, доверенность от 26.03.2009 г. N 16-14-10/05197,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2009г. по делу N А53-9419/2008 принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по заявлению ООО "Лизинговое агентство"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (далее -ООО "Лизинговое агентство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения N 04-411/1ДСП от 18.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 г. решение инспекции N 04-411/1ДСП от 18.03.2008 г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 432 940 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 123 419 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 г. решение суда первой инстанции от 18.09.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

16.01.2009 г. ООО «Лизинговое агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать в его пользу с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях. При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя состоят из затрат, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи обществу в связи с рассмотрением дела. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение от 20.02.2009 г. отменить, в удовлетворении требований ООО «Лизинговое агентство» - отказать.

Представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поскольку заявление общества удовлетворено частично, следовательно, судебные расходы должны возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не исследовал ни стоимость транспортных услуг, ни время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В материалы дела не представлено документальных доказательств в подтверждение понесенных расходов, связанных с представлением интересов общества в судебных заседаниях. Размер заявленных расходов должен быть уменьшен судом.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение произведенных расходов: договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежное поручение. Суд не вправе уменьшить размер судебных расходов, понесенных обществом произвольно. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Кроме того, запрос в коллегию адвокатов был направлен инспекцией после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 18.03.2008 г., заключенного ООО «Лизинговое агентство» с индивидуальным предпринимателем Гончаровым В. П. последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 18.03.2008 г. N 04-114/1 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг по изучению бухгалтерских и других финансовых документов, относящихся к принятому решению налогового органа, подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции, отстаивание интересов общества в суде при рассмотрении указанного заявления составляет 125 000 руб. За подготовку отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу и непосредственное участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций стоимость услуг составляет 25 000 руб. за каждую инстанцию.

Из акта об оказании услуг от 15.12.2008 г. следует, что в рамках настоящего дела представитель заявителя изучил бухгалтерские и другие финансовые документы, относящиеся к оспариваемому решению инспекции, подготовил заявление о признании недействительным решения налогового органа, подготовил заявление об обеспечительных мерах, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, знакомился с материалами судебного дела, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, юридические услуги оказаны индивидуальным предпринимателем с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. ООО «Лизинговое агентство» не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг. Платежным поручением N 872 от 26.12.2008 г. общество перечислило на счет индивидуального предпринимателя Гончарова В. П. 150 000 рублей за юридические услуги по договору от 18.03.2008г.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, при этом с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях различных инстанций, а также сложности дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела заявителем не представлено документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с представлением интересов общества в судах первой и кассационной инстанции противоречит материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель общества - Гончаров В. П. участвовал во всех судебных заседаниях по настоящем делу (протоколы судебного заседания: от 08.07.2008 г., от 17.07.2008г., от 07.08.2008 г., от 28.08.2008 г., от 17.09.2008 г. - л. д. 112 т. 1, л. д. 170 т. 3, л. д. 35,130 т. 4, л.д.118 т. 5).

Участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2008 г. подтверждается постановлением ФАС СКО от 03.12.2008г.

Документальным подтверждением представительства также служит имеющаяся в материалах дела доверенность N 12/11/2007 от 12.11.2007 г. на представление интересов общества в судах.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Так, судом первой инстанции учтено, что дело N 53-9419/2008-С5-14 относится к категории налоговых споров, связанных с вычетами по НДС, которые традиционно считаются сложными и трудоемкими. Судом первой инстанции также учтены временные и количественные затраты представителя общества: его участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (представление в полном объеме доказательств, обосновывающих заявленные требования), рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (участие во всех заседаниях суда), обжалования решения суда налоговым органом в суде кассационной инстанции (представление отзыва, участие в судебном заседании). Суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по представительству в арбитражном суде, которая составляет от 100 000 рублей за первую инстанцию, от 50 000 рублей - за кассационную инстанцию, и сделал правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию с налогового органа стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей не превышает среднюю стоимость подобных услуг.

Судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не исследовал стоимость экономных транспортных услуг, подлежит отклонению, поскольку обществом расходы на возмещение транспортных затрат представителя не отыскиваются.

Ссылка инспекции на протокол заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., устанавливающего минимальные ставки оплаты юридической помощи не принимается судебной коллегией ввиду того, что указанный протокол в материалах дела отсутствует. Кроме того, Адвокатской палатой Ростовской области устанавливаются минимальные ставки оплаты юридической помощи.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

По мнению налогового органа, при распределении судебных расходов суд не учел, что требования общества удовлетворены частично, следовательно, расходы должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, указанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка