• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А53-25171/2008

15АП-3328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие "Дебют" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу N А53-25171/2008

по иску ООО "ТД "Резинотехник"

к ответчику - ООО предприятие "Дебют" о взыскании задолженности и пени в сумме 1037213 руб. 38 коп. принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резинотехник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дебют» о взыскании задолженности в размере 402146 руб. 61 коп. и пени в сумме 635066 руб. 77 коп. по договору поставки N 3/32 от 22.01.2007.

Решением от 10.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 387146 руб. 61 коп. задолженности и 70345 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчиком получение товара не оспаривается. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка рефинансирования - 0,04 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности без НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания пени и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки, заявленный к взысканию явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, сумма неустойки превышает суммы задолженности. По мнению заявителя, при определении размера взысканной неустойки судом не учтена действующая учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Предприятие «Дебют» не явился. Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговый Дом «Резинотехник» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 между сторонами заключен договор поставки N 132 (т. 1 л.д. 16 17), согласно которому ООО «ТД «Резинотехник» (продавец) обязалось поставить, а ООО Предприятие «Дебют» (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора резинотехнические изделия. Количество, ассортимент и цена товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях, в факсимильных сообщениях в период действия договора. Товарная накладная подписывается уполномоченным представителем покупателя и одновременно является спецификацией на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар 25% по факту поставки, оставшаяся часть погашается в течение 2 месяцев по усмотрению покупателя, но не менее 50% суммы долга в месяц с момента её получения. В случае просрочки покупателем сроков платежа, предусмотренных договором, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.1).

По дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2007 сторонами установлено, что оплата товара производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе продавца (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение названного договора продавец по товарным накладным N РТ0607-2 от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 20), РТ0629-17 от 29.06.2007 (т. 1 л.д. 25 - 30), N РТ0629-18 от 29.06.2007 (т. 1 л.д. 33 - 35), N РТ0718-7 от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 38 - 39), N РТ0814-10 от 14.08.2007 (т. 1 л.д. 41), N РТ0822-9 от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 45), N РТ0827-4 от 27.08.2007 (т. 1 л.д. 48), N РТ0912-3 от 12.09.2007 (т. 1 л.д. 53), соответствующим счетам-фактурам и доверенностям поставил покупателю продукцию на общую сумму 483520 руб. 97 коп.

Платежными поручениями N 76 от 02.09.2008 (т. 1 л.д. 57) и N 160 от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 59) покупатель произвел частичную оплату товара в размере 96270 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО ТД «Резинотехник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2007 к договору поставки товар оплачивается покупателем в течение 60календарных дней с момента получения товара на складе продавца. Факт получения товара подтвержден названными выше товарными накладными, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в полном объеме в установленный срок в материалах дела отсутствуют, задолженность покупателя составляет 402146 руб. 61 коп.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 7.1 договора поставки N 132 от 22.01.2007 стороны установили, что в случае просрочки оплаты продукции в срок покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции покупателем не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 635066 руб. 77 коп. исходя из периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер пени составил 635066 руб. 77 коп. Превышение пени размера долга свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню в размере 70345 руб. 62 коп. исходя из ставки 0,04 % в день за период просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что примененная судом ставка не соответствует учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (13 % или 0,036 % в день).

Однако, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное применение учетной ставки Центрального Банка России при наличии оснований для снижения неустойки. Кроме того, примененная судом ставка приближена к значению учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу N А53-25171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.
Судьи
Ванин
В.В.Корнева
Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25171/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте