• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N А53-18505/2008

15АП-634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС N 24 по Ростовской области - представитель - Соколович Яна Анатольевна, доверенность от 24.04.2009 г. N 04-16/001914,

от ООО «Синтез» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району

г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2008 г. по делу N А53-18505/2008, принятое в составе судьи Сулименко Н. В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг"

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО «РегионТорг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 414 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 049 174 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающий факт реальности экспортных операций. Доводы инспекции не опровергают относимость ж/д накладных к спорным экспортным поставкам. Вес товара, указанный в поручениях на отгрузку соответствует весу товара, указанному в накладных. Товар, реализованный на экспорт, вывезен морским транспортом через морской порт г. Новороссийск. Тот факт, что инспекция не установила производителя экспортируемого товара, не влияет на право общества на налоговый вычет по экспортным операциям. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 26.12.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в оригиналах контрактов с иностранными контрагентами и копиях контрактов, представленных первоначально налоговому органу, имеются расхождения. На железнодорожных накладных отсутствуют календарные штемпеля. Обществом отправлен на экспорт товар, полученный от поставщика и принятый на учет позднее, чем был реализован на экспорт. ООО «Регион Торг» и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Численность работников заявителя составляет 3 человека, следовательно, экспортные операции осуществлялись заявителем посредством услуг, оказываемых сторонними организациями. Налогоплательщик фактически участвовал лишь в документообороте, не участвуя при этом в транспортировке и хранении товара до момента его отправки на экспорт. Экономическая целесообразность экспортных операций по реализации товаров на экспорт, осуществленных заявителем, отсутствует.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.03.2009 г. по ходатайству ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена заявителя - ООО «РегионТорг» на ООО «Синтез».

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009г. N 47-К с 01.04.2009 г. образована Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2007 г. на основании внешнеторговых контрактов: от 17.11.2006 г. N TEC/STR/1/2006 и от 11.01.2007 г. N TEC/STR/2/2007, заключенных с фирмой «TECTRADE LIMITED» (Кипр) ООО «РегионТорг» отгрузило на экспорт лесопродукцию.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за июль 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 3813 от 24.06.2008 г. и принято решение N 414 от 04.08.2008г. об отказе в применении ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров в сумме 8 317 118 руб. Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 049 174 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 049 174 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Регион Торг» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракты: от 17.11.2006 г. N TEC/STR/1/2006 и от 11.01.2007 г. N TEC/STR/2/2007;ГТД:N10107040/100107/0000001,N10107040/220107/0000071,NЮ107040/170107/0000042,N10107040/180107/0000060,N10107040/260107/0000099,N10107040/220107/0000076,N10107040/290107/0000112,N10107040/310107/0000124,N10107040/010207/0000129,N1007040/050207/0000148,N10107040/050207/0000144,N10107040/070207/0000160,N10107040/070207/000018,N10107040/120207/0000177,N10107040/150207/0000200,N10107040/190207/0000226,N10107040/200207/0000241,N10107040/220207/0000261,N10107040/220207/0000265,N1007040/270207/0000291,N10408090/140307/0002335,N10107040/160207/0000212, N 10107040/220107/0000071; железнодорожные накладные: N ВБ 014172, N ВБ 014190, N ВБ 014186, N ВБ 014189, N ВБ 014200, N ВБ 014194, N ВБ 014201, N ВБ 014202, N ВБ 014204, N ВБ 014209, N ВБ 014206, N ВБ 014213, N ВБ 014212, N ВБ 014220, N ВБ 014222, N ВБ 014221, N ВБ 014224, N ВБ 014232, N ВБ 014233, N ВБ 014234, N ВБ 014238, N ВБ 014223, N ВБ 014190, N 18644987; поручения на погрузку: N 433/к от 06.03.2007 г., N 890/к от 26.04.2007 г., N 416/к от 28.02.2007 г.; коносаменты: от 11.05.2007 г., от 19.03.2007 г., от 05.03.2007 г.; манифесты: от 11.05.2007 г., от 20.03.2007 г., от 05.03.2007 г.; платежные поручения: N 1 от 22.12.2006 г., N 2 от 17.01.2007 г., N 3 от 23.01.2007 г., N 4 от 12.02.2007 г., N 5 от 21.02.2007 г., N 6 от 12.03.2007 г.

Поступление валютной выручки подтверждено соответствующими выписками банка о поступлении денег от иностранного контрагента на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Основанием к отказу обществу в возмещении НДС по экспортным операциям послужило то, что в копиях контрактов с иностранным контрагентом текст по расположению и содержанию отличается от оригиналов контрактов.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные расхождения незначительными. Налоговый орган не обосновал, каким образом данные расхождения опровергают факт реальности экспорта. Кроме того, налогоплательщик указывал инспекции на тот факт, что первоначально представленные налоговому органу копии контрактов с иностранным контрагентом были получены заявителем посредством факсимильной связи, что соответствует договоренности сторон. Налогоплательщик к моменту представления в налоговый орган первичных документов не имел оригиналов контрактов, поскольку они поступили по почте позже из-за дальности нахождения покупателя.

Непредоставление заявителем железнодорожных квитанций с отметкой о прибытии груза в г. Новороссийск объясняется отсутствием договорных отношений заявителя с грузоотправителем - ООО «Стройресурс-Шарья».

Лесопродукция поставлялась непосредственно от поставщика - ООО «Уралхимобрудование» к грузополучателю - ОАО «Новорослесэкспорт», минуя ООО «Регион Торг», который не участвует в перевозке груза и, следовательно, не имеет товарно-транспортных документов, в том числе железнодорожных квитанций.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции относительно отсутствия у заявителя права на возмещение НДС по причине указания в товарных накладных в качестве грузоотправителя - ООО «Стройресурс-Шарья», а не ООО «РегионТорг». При этом указание ООО «Стройресурс-Шарья» в качестве грузоотправителя объясняется тем, что лесопродукция, реализованная в дальнейшем на экспорт находилась на складе данного общества.

Указание налогового органа на тот факт, что ООО «Стройресурс-Шарья» осуществляет обналичивание денежных средств не может быть положено в основу отказа в возмещении НДС, поскольку доказательств участия «схеме» обналичивания денежных средств ООО «Регионторг» инспекция не представила.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам поставки, поставка товара осуществляется продавцом. Наличие договорных отношений поставщика с организацией, указанной в качестве грузоотправителя могло быть установлено в ходе встречных проверок поставщиков.

Невозможность проведения встречной проверки ООО «Стройресурс-Центр» по причине изъятия бухгалтерских документов следственными органами само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточное количество работников у ООО «Регион Торг» (3 человека) для осуществления хозяйственной деятельности по реализации товаров на экспорт обоснованно не принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности посредством услуг, оказываемых сторонними организациями.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО «Стройресурс-Центр» и ООО «Стройресурс-Шарья».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Налоговая инспекция не представила доказательств негативного влияния взаимозависимости ООО «Стройресурс-Центр» и ООО «Стройресурс-Шарья» на результаты хозяйственных операций ООО "Регион Торг" и интересы бюджета.

Отнесение контрагентов налогоплательщика к категории «проблемных» налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Регион Торг» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных экспортных операций.

Доводы Инспекции об экономической нецелесообразности для ООО "Регион Торг" совершаемых им сделок по приобретению лесопродукции и его дальнейшей реализации всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества, его контрагентов и субпоставщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет и доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиками приобретенного товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на МИФНС N 24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. по делу N А53-18505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А
Захарова
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18505/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте