• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А01-Б3650/2007

15АП-2689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от УФНС - представитель Сиюхов Р.Г. по доверенности от 07.11.2008, удостоверение УР N 450044;

от конкурсного управляющего - Селевко В.Н. по доверенности N 090515-01 от 15.05.2009, паспорт 03 05 N 435616 выдан 12.04.2004 код подразделения 233-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДООО "Адыгейское" Ельшина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2009 по делу N А01-Б3650/2007 по заявлению конкурсного кредитора Управления ФНС по Республике Адыгея на действия конкурсного управляющего ДООО "Адыгейское" Ельшина А.А. при участии ОАО "Краснодарводстрой", Управление ФРС по Республике Адыгея

принятое в составе Ф.В. Кочуры, Р.Р. Хачака, С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган, УФНС по РА) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании дочернего общества открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» общества с ограниченной ответственность. «Адыгейское» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.07.08 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УФНС по РА обратилось с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Ельшиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование заявления уполномоченный орган указал на нарушение сроков проведения собрания кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на проведение процедуры банкротства должника, которые могут повлечь за собой убытки как должнику, так и кредитору.

Определением от 11.03.2009 суд признал доводы жалобы обоснованными и удовлетворил требования заявителя, указав на незаконность действий конкурсного управляющего Ельшина А.А. в части нарушения сроков периодичности проведения собрания кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и на нарушение вследствие этого интересов заявителя по делу, на которого при отсутствии имущества должника могут быть возложены данные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ельшин А.А. просил отменить определение как незаконное, указав на необоснованность вывода суда о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку проведение собрания в определенный срок явилось невозможным вследствие его болезни. В то же время им предпринимались меры по установлению недвижимого имущества должника, направлялись необходимые запросы в соответствующие органы, однако розыск имущества был затруднен в связи с непредставлением документов руководителем предприятия, что повлекло затягивание процедуры банкротства. Кроме того, конкурный управляющий сослался на бездоказательность доводов УФНС о том, что кредитору могут быть причинены убытки вследствие увеличения расходов по проведению процедуры банкротства, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку вознаграждения он не получал.

Возражая на жалобу, УФНС по РА отклонило доводы конкурсного управляющего, считая их несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить определение суда без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что основанием для подачи уполномоченным органом жалобы (заявления) на действия конкурсного управляющего должника послужило ненадлежащее, по мнению УФНС, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего и на основании данной оценки пришел к выводу об обоснованности заявления УФНС.

Правильность вывода суда подтверждается следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства первое собрание кредиторов должника было проведено 03.09.08. На данном собрании согласно протоколу N080903-01 определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца. С учетом принятого кредиторами решения очередное собрание кредиторов конкурсному управляющему надлежало провести не позднее 03.12.08. Вместе с тем, очередное собрание кредиторов проведено только 19.02.09, т.е. с нарушением определенной собранием кредиторов периодичности.

Обосновывая невозможность проведения собрания в определенный срок, конкурсный управляющий сослался на то, что собрание кредиторов, назначенное на 26.12.08, не было проведено по причине его болезни, о чем кредиторы заблаговременно были уведомлены и суду представлены соответствующие документы. Однако названное заявителем обстоятельство не объясняет причину не проведения им собрания в пределах установленного собранием кредиторов срока- до 03.12.08.

Назначив очередное собрание кредиторов на 26.12.08, конкурсный управляющий тем самым изначально нарушил установленную периодичность проведения собраний кредиторов, что свидетельствует о несоблюдении им требований Закона о банкротстве.

Согласно представленному заявителем листку нетрудоспособности от 24.12.08 Ельшин А.А. находился на амбулаторном лечении до 28.12.08. Соответственно, после указанной даты он должен был незамедлительно принять меры к назначению нового собрания кредиторов, которое с учетом праздничных и выходных дней и сроков, необходимых для уведомления кредиторов, в любом случае должно было быть проведено в январе 2009г. Фактически собрание было назначено и проведено в конце февраля 2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что конкурсный управляющий в январе 2009г был направлен в командировку Краснодарской городской профсоюзной организацией арбитражных управляющих для участия в общероссийской профсоюзной конференции. Между тем, данный факт, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих проведению очередного собрания кредиторов должника, поскольку, являясь конкурсным управляющим, Ельшин А.А. обязан был руководствоваться пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, т.е. действовать прежде всего в интересах должника и его кредиторов, и осуществлять свою общественную деятельность не в ущерб их интересам.

Довод заявителя о том, что проведение собрания кредиторов 19.02.09 не нарушило интересов конкурсных кредиторов, так как представленный на данном собрании отчет конкурсного управляющего от 13.02.09 одобрен собранием кредиторов и его деятельность признана удовлетворительной, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией. Периодичность проведения собрания кредиторов была определена непосредственно решением собрания кредиторов, и при принятии отчета конкурсного управляющего вопрос об изменении периодичности собраний не рассматривался. Следовательно, сам факт принятия данного отчета не может свидетельствовать о соблюдении арбитражным управляющим условий о сроках его предоставления. Между тем, непредставление конкурсным управляющим отчета в установленный срок напрямую ведет к воспрепятствованию должного контроля конкурсным кредиторам за проведением процедуры конкурсного производства должника.

Отсутствие замечаний со стороны конкурсных кредиторов по отчету арбитражного управляющего само по себе не определяет невозможность оценки его действий как ненадлежащих по жалобе уполномоченного органа, который также является кредитором должника. В данном случае УФНС по РА являлось заявителем по делу о банкротстве, что определяет для него возможность наступления правовых последствий, определенных в статье 59 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 указанной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.08 по настоящему делу конкурсному управляющему утвержден размер вознаграждения 10000 руб. в месяц.

До настоящего времени конкурсным управляющим не выявлено и не установлено ликвидное имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены все судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в ходе наблюдения и в ходе конкурсного производства.

При таких условиях, как правильно указал суд первой инстанции, затягивание процедуры банкротства путем несвоевременного проведения собрания кредиторов должника может привести к возникновению обязательства уполномоченного органа погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возражения заявителя о том, что затягивание процедуры банкротства было обусловлено действиями руководителя общества, своевременно не представившего необходимую для выявления имущества должника документацию, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела усматривается, что еще в процедуре наблюдения арбитражному управляющему был выдан исполнительный лист, согласно которому директор ДООАО «Краснодарводстрой» ООО «Адыгейское» обязан был представить управляющему документы, имеющие относимость к деятельности общества, позволяющие установить наличие имущества и имущественных прав должника. Однако, доказательства того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, но имевшаяся у должника документация не была передана, заявителем не представлено. В то же время самим заявителем приобщены к жалобе акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника от 23.05.08, от 19.11.08, при этом недостаточность переданных документов для проведения действий по установлению имущества должника ничем не обоснована.

Следует также отметить, что приложенные к жалобе запросы конкурсного управляющего, адресованные бывшему директору общества, УФРС по РА, Управлению строительства, ЖКХ и архитектуры, Главе Администрации муниципального образования Теучежский район, Прокурору района, связанные с возможным (по предположению конкурсного управляющего) выявлением принадлежавшего должнику имущества, были направлены заявителем после подачи уполномоченным органом жалобы на его действия в арбитражный суд, что не позволяет сделать вывод о своевременном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей исходя из указанных доказательств.

Апелляционная инстанция также считает, что при оценке обоснованности заявления УФНС необходимо учитывать тот факт, что Ельшин А.А. исполнял обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, и в период осуществления им данных обязанностей УФРС по РА были выявлены аналогичные нарушения, связанные с нарушением срока проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, что явилось основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.08 по делу N А32-16475/2008-60/9-9АП.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве и направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, а потому, руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2009 по делу N А01-Б3650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.
Судьи
Ванин
В.В.Корнева
Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-Б3650/2007
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте