• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А32-7259/2009

15АП-3886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Степанов Г.Д., дов. от 18.03.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электроспецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2009 по делу N А32-7259/2009 о возвращении искового заявления по иску ООО «Электроспецстроймонтаж» к ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» о взыскании 9268348 руб. 65 коп., принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроспецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» о взыскании 8289407руб.78коп. - задолженности за выполненные монтажные работы по договорам подряда NN103 - 106 от 24.06.2008 и N134 от 08.08.2008, а также пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.6 названных договоров размере 978940руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом в одном исковом заявлении заявлено несколько требований, вытекающих из пяти договоров, не связанных между собой.

Не согласившись судебным актом, ООО «Электроспецстроймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все электромонтажные работы, произведенные им во исполнение обязательств по пяти договорам, производились на одном строящемся объекте, в рамках одного проекта, для одного заказчика; оплата производилась заказчиком платежными поручениями одновременно по нескольким счетам и договорам без их конкретизации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Электроспецстроймонтаж» пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил определение отменить.

ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N02501), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как видно из материалов дела ООО «Электроспецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» о взыскании 8289407руб.78коп. - задолженности за выполненные монтажные работы по договорам подряда N103 от24.06.2008, N104 от 24.06.2008, N105 от 24.06.2008, N106 от 24.06.2008 и N134 от 08.08.2008, заключенным с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», а также пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.6 названных договоров.

К исковому заявлению были приложены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате заказчиком выполненных монтажных работ N354 от 22.08.2008, N229 от 27.11.2008, N821 от 04.07.2008, N581 от 18.09.2008, N911 от 16.07.2008, N542 от 10.09.2008, N107 от 13.11.2008 N745 от 02.10.2008,N899 от 17.10.2008.

Из платежного поручения N911 от 16.07.2008 следует, что оплата в сумме 4000000 рублей произведена заказчиком (ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром») по счетам N191 от 24.06.2008, N192 от 24.06.2008 и N189 от 24.06.2008. Анализируя указанные счета, суд апелляционной инстанции установил, что по счету N191 от 24.06.2008 к оплате предъявлено 2723247руб. 87коп. во исполнение обязательств по договору N104 от 24.06.2008, по счету N192 от 24.06.2008 - 667898руб.38коп. во исполнение обязательств по договоруN103 от 24.06.2008, по счету N189 от 24.06.2008 - 831781руб.35коп. во исполнение обязательств по договору N106 от 24.06.2008. Таким образом, платежным поручением N911 от 16.07.2008 ответчиком были перечислены денежные средства по трем различным договорам подряда. Кроме того, общая сумма по указанным счетам составляет 4222926руб.73коп., тогда как платежным поручением N911 от 16.07.2008 ответчиком перечислено 4000000руб., то есть менее чем предъявлено к оплате истцом по названным счетам.

В качестве основания перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электроспецстроймонтаж» в платежном поручении N899 от 17.10.2008 указано «оплата за выполненные работы согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.08.2008, от 24.07.2008, от 05.08.2008 к договорам N103, 104, 106, 134». Следовательно, названным платежным документом заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ по трем договорам. Кроме того, общая стоимость работ согласно справок от 25.08.2008, 24.07.2008 и 05.08.2008 составляет 1039437руб.77коп., тогда как названным платежным поручением истцу перечислено 5740142руб.

Из содержания платежных поручений N354 от 22.08.2008 и 745 от 02.10.2008 также следует, что денежные средства перечислялись заказчиком по нескольким договорам одновременно (платежное поручение N354 от 22.08.2008 - по договорам N104 и N106 от 24.06.2008.; платежное поручение N745 от 24.06.2008 - N103 и N104 от 24.06.2008).

Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требования о взыскании задолженности по указанным договорам подряда связаны между собой, основаны на одних доказательствах - платежных документах об исполнении договоров и, следовательно, рассмотрение данных требований отдельно нецелесообразно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 по делу N А32-7259/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7259/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте