• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А32-22746/2008

15АП-732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ИФНС по Новокубанскому району Краснодарского края: Тумасян Д.А., доверенность от 06.05.2009 N 03-24-46/2354, удостоверение N 447553,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2008 года по делу N А32-22746/2008-12/241-44АЖ

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N146" к ИФНС по Новокубанскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 90 от 28.10.2008, принятое судьей Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N146" (далее - МУП «Аптека N146», предприятие) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 90 от 28.10.2008, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением порядка проведения проверки, в частности, положений Федерального закона от 08.08.2001 года N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), недоказанностью вины предприятия, в то время как оно предприняло все надлежащие меры по организации работы аптеки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года требования общества удволетворены. Решение мотивировано тем, что инспекцией проведена контрольная закупка, которая допускается только в рамках оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, к числу которых работники инспекции не относятся, следовательно, является доказательством, полученным с нарушением закона.

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь, что закупка препарата «Асвитол» осуществлена в личное пользование, что не является контрольной закупкой.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

МУП «Аптека N146», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N135 от 18.09.2008 г. инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники МУП «Аптека N146», по результатам которой составлен акт от 18.09.2008 года, протокол осмотра от той же даты, а 22 сентября 2008 года составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 28.10.2008 года N09-62-90 предприятие привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей. Предприятию вменена продажа сотруднику инспекции упаковки препарата «Асвитол» по цене 10 руб.30 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности события правонарушения, полагая, что инспекцией осуществлена контрольная закупка.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», сферой регулирования данной статьи являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки от 18.09.2008, продажа препарата «Асвитол» осуществлена в личное пользование, поскольку отметки о возврате денег продавцу, товара - покупателю в акте отсутствуют.

Таким образом, сотрудниками инспекции проведены проверочные мероприятия, в ходе которых осуществлена реальная сделка купли-продажи товара, что не может квалифицироваться как контрольная закупка, которая в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается только как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в виде контрольной закупки не имеет целью осуществление реальной сделки; при его проведении товар после фиксации факта правонарушения возвращается продавцу, деньги - проверяющему лицу, выступающему в роли покупателя.

При таких обстоятельствах контрольное мероприятие, проведенное в данном случае, не является доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Следовательно, событие правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протокола осмотра той же даты, объяснений провизора-технолога Апаносовой Г.А., признающей факт неприменения ККТ протокола об административном правонарушении N003429 от 22.09.2008 г.

Вместе с тем, проверяя процедуру привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что провизором-технологом Апанасовой Г.А. 18.09.08 года была получена для передачи директору предприятия повестка о явке в Инспекцию 22 сентября 2009 года. Однако цель явки и конкретное время явки в расписке о получении повестки не указаны.

Следовательно, инспекция составила протокол в отсутствие законного представителя аптеки, не убедившись в его надлежащем извещении.

Присутствие при составлении протокола Шатохина Е.А. - представителя аптеки - обстоятельств дела не меняет, поскольку доверенность указанного лица (л.д.49) не содержит указаний о ее выдаче на участие в конкретном административном деле при составлении протокола, т.е. не подтверждает факт извещенности директора о предстоящем составлении протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу. По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение оп признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Следовательно, основания для отмены постановления административного органа у суда первой инстанции имелись, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года по делу N А32-22746/2008-12/241-44АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Новокубанскому району Краснодарского края - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22746/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте