ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А53-23991/2008

15АП-2748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Устинова О.А. по доверенности от 30.03.2009, паспорт 60 05 N 206889 выдан 08.02.2005 код подразделения 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу N А53-23991/2008

по иску ООО "Авангард"

к ответчику - ООО "ТОРГСЕРВИС" о взыскании 259 112 руб. 56 коп. принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОГСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки N 190208-1 от 19.02.2008 в размере 248907 руб. 36 коп. и неустойки в размере 8648 руб. 47 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 33).

Решением от 25.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 248907 руб. 36 коп. задолженности и 8648 руб. 47 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом произведена поставка продукции ответчику, обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнены. В связи с неисполнением обязанности по оплате продукции, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки. По мнению заявителя, истцом не доказано наступление отрицательных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, в связи чем размер взысканной неустойки завышен.

В судебное заседание представитель ООО «ТОРГСЕРВИС» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.05.2009 был объявлен перерыв до 20.05.2009 до 17 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2008 между сторонами заключен договор поставки N 190208-1 (л.д. 8 - 14), согласно которому ООО «Авангард» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность ООО «ТОРГСЕРВИС» (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и своевременно в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора и (или) приложений к нему (заявка, спецификация) производить его оплату.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях) к договору, то покупатель обязуется в полном объеме оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара покупателем. В случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 548907 руб. 36 коп.

По платежному поручению N 16934 от 03.10.2008 покупатель произвел частичную оплату поставленной продукцию в размере 300000 рублей (л.д. 18).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приемка товара осуществлялась лицами, неуполномоченных на приемку товарно-материальных ценностей и подписание товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что задолженность покупателя образовалась за поставленный товар по следующим товарным накладным N 2487 от 23.07.2008, N 2489 от 23.07.2008, N 2494 от 23.07.2008, N 2491 от 23.07.2008, N 2881 от 16.08.2008, N 2834 от 16.08.2008, N 2878 от 16.08.2008, N 2879 от 16.08.2008, N 2880 от 16.08.2008, N 2888 от 19.08.2008, N 2886 от 19.08.2008, N 2885 от 19.08.2008, N 2887 от 19.08.2008, N 2884 от 16.08.2008, N 2889 от 19.08.2008, N 2883 от 16.08.2008, N 2890 от 19.08.2008, N 2882 от 16.08.2008, N 2724 от 26.08.2008, N 2727 от 26.08.2008, N 2723 от 26.08.2008, N 3032 от 27.08.2008, N 3033 от 27.08.2008, N 3028 от 27.08.2008, N 3035 от 27.08.2008, N 3037 от 27.08.2008, N 3036 от 27.08.2008, N 2836 от 26.08.2008, N 2728 от 26.08.2008, N 2726 от 26.08.2008, N 3034 от 27.08.2008, N 2725 от 26.08.2008, N 3030 от 27.08.2008, N 3031 от 27.08.2008. Названные накладные со стороны покупателя подписаны кладовщиками покупателя, факт поставки заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки от 28.10.2008, подписанным обеими сторонами (л.д. 17). При составлении акта сверки ответчик возражений по наличию задолженности не заявил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 8.4 договора поставки N 190208-1 от 19.02.2008 правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8648 руб. 47 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

Исчисленный поставщиком в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки N 8648-1 от 19.02.2008 неустойка составила 8648 руб. 47 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу N А53-23991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка