ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А32-17773/2008-70/196

15АП-8866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Кофанова Ольга Вячеславовна по доверенности от 18.03.2009 г. N05/1025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2008г. по делу N А32-17773/2008-70/196 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» к инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о признании незаконными действий инспекции, принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о признании незаконными действий инспекции по взысканию в бесспорном порядке с лицевого счета общества 40 000 руб. административного штрафа на основании решения инспекции N55504 от 08.07.2008 г.; обязании инспекции возвратить 40 000 руб. на лицевой счет общества в Восточном филиале АКБ «Уралсиб-Юг Банк». Общество также просило взыскать с инспекции судебные издержки в сумме 8200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решением от 10.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены: действия ИФНС по взысканию в бесспорном порядке с лицевого счета общества 40 000 руб. штрафа признаны незаконными, на ИФНС возложена обязанность возвратить на лицевой счет общества указанные денежные средства. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. госпошлины и 5300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт в части распределения судебных расходов мотивирован тем, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд уменьшил расходы до разумных пределов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ИФНС N4 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в обжалуемой части, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что представитель общества Самодуров А.М. не представил в судебное заседание какие-либо доказательства, дополнения к отзыву, а из содержания заявления не следует, что представитель обладает какими-либо специальными познаниями в области налогообложения и юриспруденции, а потому, по мнению инспекции, заявитель мог самостоятельно осуществлять представление своих интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство правовой защиты» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указывая на то, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг Самодуров А.М. изучил применимые к спору законодательные акты и арбитражную практику, истребовал в Агентстве копии доказательств, подготовил исковое заявление, лично представлял интересы общества в трех судебных заседаниях. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Размер расходов определен судом с учетом принципа разумности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Общество в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В договоре от 26.08.2008г., заключенном обществом (заказчиком) и Самодуровым А.М. (исполнителем), установлен размер вознаграждения в сумме 8200 тыс. рублей, которую общество перечисляет исполнителю за фактически совершенные действия (за подготовку заявления и представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций). Исполнение договора на оказание юридических услуг подтверждено материалами дела - актом сдачи-приемки работ от 27.10.2008 г., в котором отражен объем оказанных обществу Самодуровым А.М. услуг в рамках договора от 26.08.2008 г. (л.д. 55), сумма вознаграждения по договору перечислена обществом исполнителю полностью (л.д. 56, 63).

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена как сложность спора, так и деятельность, совершенная Самодуровым А.М. как представителем ООО «Агентство правовой защиты» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, обстоятельства, приводимые инспекцией в апелляционной жалобе, фактически были учтены судом при определении размера разумных судебных расходов. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом, что взысканная судом сумма не превышает среднего уровня стоимости услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном процессе по несложному спору.

Доводы же инспекции о том, что Самодуров не обладает специальными познаниями, а общество могло представлять свои интересы в суде и без его помощи, носят предположительный характер и не подтверждены доказательственно. Кроме того, данные доводы противоречат статьям 59, 61 АПК РФ, допускающим, что интересы юридического лица в арбитражном суде может представлять не только его законный представитель (руководитель), но и иное лицо, действующее на основании доверенности.

Участие Самодурова А.М. в арбитражных процессах по иным делам от имени иных юридических лиц, на которое указывала инспекция в судебном заседании, не является основанием для лишения ООО «Агентство правовой защиты» предоставленного ему ст. 110 АПК РФ права на компенсацию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что решение суда обжаловано инспекций лишь в части распределения судебных расходов (а жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, госпошлиной не облагаются), госпошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой ИФНС N4 по г. Краснодару предоставлялась отсрочка при подаче жалобы, взысканию с инспекции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка