ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А32-25916/2008

15АП-2662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-25916/2008

по иску ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"

к ответчику - ЗАО "Кавказ" о взыскании 1076397 руб. 99 коп. принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кавказ" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1076397 руб. 99 коп.

Решением от 04.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1047202 рубля задолженности и 29195 руб. 99 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кавказ» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в заседание не явился.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2008 между сторонами заключен договор N 0171808/1503Д (л.д. 10 - 12), согласно которому ОАО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (поставщик) обязалось продать ЗАО «Кавказ» (покупатель) нефтепродукты в порядке и на условиях предусмотренных в дополнительных соглашениях. Поставщик считается исполнившим свои обязательствапо отгрузке в момент передачи товара, что подтверждается составлением товарной накладной и отметкой представителем покупателя в товарной накладной о приемке товара (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет либо иным образом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству. Количество дней отсрочки платежа с момента отгрузки устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору. В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

По дополнительному соглашению N 08 от 01.10.2008 поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 50 тонн по цене 1105 рублей за тонну и бензин А-76 в количестве 20 тонн по цене 476 рублей за тонну (л.д. 13). Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 дней с даты отгрузки с полным погашением задолженности до 30.10.2008.

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения к нему, поставщик по товарно-транспортным накладным N КУ-0002934 от 01.10.2008 , N КУ-0002980 от 02.10.2008, N КУ-0003094 от 09.10.2008 поставил покупателю бензин А-76 и дизельное топливо на общую сумму 1327201 руб. 70 коп. (л.д. 21, 39, 49). Товар принят уполномоченным представителем покупателя по доверенностям N 00000454 от 30.09.2008 (л.д. 20), N 00000460 от 02.10.2008 (л.д. 24), N 00000474 от 09.10.2008 (л.д. 42).

На оплату поставленного товара покупателю направлены счета-фактуры (л.д. 22, 23, 41). Платежным поручением N 1575 от 15.10.2008 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 280000 рублей (л.д. 17).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ОАО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ЗАО «Кавказ», поставку товара ответчик не отрицает.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки, требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 3.3 договора правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 31.10.2008 по 03.12.2008 в сумме 29195 руб. 99 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер пени составил 29195 руб. 99 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Установление договорной ответственности в таком размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права признается несостоятельной, так как определение от 12.12.2008 о назначении судебного заседания на 04.02.2009 получено представителем ответчика 20.01.2009 (почтовое уведомление - л.д. 61). Ошибочное указание в решении на заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-25916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка