ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А53-22954/2008

15АП-2678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: Писарев В.Н., удостоверение, доверенности от 15.11.2008г. N1-5441, от 30.10.2008г. N1-5242; Зеленская И.С., удостоверение, доверенности 30.10.2008г. N1-5240, от 15.11.2008г. N 1-5438 от ответчика: Карибжанова Е.Л., паспорт, Балута И.А., паспорт, Тамазова О.Е., паспорт, доверенность от 10.12.2008г. от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 61195, 61194),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кейян Гегама Кареновича, Домбаян Зинаиды Елисеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2009г. по делу N А53-22954/2008 по иску Кейян Гегама Кареновича, Домбаян Зинаиды Елисеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-М" при участии третьих лиц Иванникова Сергея Юрьевича, Кукуева Андрея Анатольевича о признании, принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кейян Гегам Каренович и Домбаян Зинаида Елисеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статей 21, 37 и 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-М" (далее - ответчик) о признании незаконными решений общего собрания участников ООО «Лагуна-М», принятых 31.03.08г. (протокол от 31.03.08г.); признании недействительным Устава ООО «Лагуна-М» в новой редакции, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Лагуна-М» 31.03.08г. (протокол от 31.03.08г); признании недействительным учредительного договора ООО «Лагуна-М» от 31.03.08г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванников Сергей Юрьевич и Кукуев Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009г. по делу N А53-22954/2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что п. 6.1.2 Устава ООО «Лагуна-М» в редакции 2007г. не содержал запретительных мер по отчуждению долей, принадлежащих участникам общества, третьим лицам; сведения о составе участников ООО «Лагуна-М» и соответствующие изменения в учредительных документах были зарегистрированы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.01г.; в материалах дела имеется копия письменного сообщения приобретателя доли в уставном капитале ООО «Лагуна-М» Иванникова С.Ю., адресованная генеральному директору ООО «Лагуна-М» Фурсенко Р.С. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам истцов о незаключении договоров купли-продажи доли уставного капитала ООО «Лагуна-М» с Иванниковым С.Ю., при этом установив факт отсутствия данных договоров. Истцы указывают, что в нарушение статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что Иванников С.Ю. приобрел права участника ООО «Лагуна-М», указав, что в материалах дела имеется копия письменного сообщения приобретателя доли в уставном капитале ООО «Лагуна-М» Иванникова С.Ю., адресованная генеральному директору ООО «Лагуна-М» Фурсенко Р.С., между тем в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Иванниковым С.Ю. прав на долю 67% уставного капитала ООО «Лагуна-М», а представленная ксерокопия сообщения является недопустимым доказательством. По мнению заявителей, суд, указывая, что сведения о составе участников ООО «Лагуна-М» и соответствующие изменения в учредительных документах были зарегистрированы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001г. применил закон, не подлежащим применению, поскольку порядок принятия общим собранием участников общества решений регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также истцы считают, что суд незаконно сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что поскольку решения общего собрания участников общества от 31.03.2008г., на основании которых внесены изменения в устав и учредительный договор не признаны недействительными, то у суда отсутствовали основания для признания недействительными редакций устава и учредительного договора общества от 31.03.2008г., утвержденных решениями общего собрания. Положения устава могут быть призваны недействительными при их несоответствии требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», основания несоответствия устава законы не доказаны. Ответчик указывает на пропуск истцами срока исковой давности, указывает, что истцы имели реальную возможность узнать о принятых общим собранием решениях до 01.05.2008г.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, представили и поддержали письменные пояснения, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2000г. в составе участников Кейян Гегама Кареновича (с долей 34% процента уставного капитала), Домбаян Зинаиды Елисеевны (с долей 33 % уставного капитала) и Коренева Василия Александровича (с долей 33% уставного капитала).

31.03.2008г. состоялось общее собрание участников ООО «Лагуна-М», проведенное по требованию Иванникова С.Ю. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего на общем собрании участников ООО «Лагуна-М».

2. Выборы секретаря общего собрания участников ООО «Лагуна-М».

3. Утверждение нового состава участников ООО «Лагуна-М» по результатам совершенных сделок уступки долей в уставном капитале ООО «ЛагунаМ». Утверждение распределения долей в уставном капитале ООО «Лагуна-М» по результатам совершенных сделок уступки долей в уставном капитале ООО «Лагуна-М».

4. Внесение изменений в устав ООО «Лагуна-М». Утверждение устава ООО «Лагуна-М» в новой редакции.

5. Внесение изменений в учредительный договор ООО «Лагуна-М». Заключение учредительного договора ООО «Лагуна-М» в новой редакции.

6. О государственной регистрации учредительных документов ООО «Лагуна-М» в новой редакции.

Протоколом от 31.03.2008г. подтверждается присутствие на указанном собрании участников общества Коренева В.А. и Иванникова С.Ю., обладающих на момент проведения собрания 100% голосов ООО «Лагуна-М».

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что ни Кейян Г.К., ни Домбаян З.Е. ни с кем не заключали и не подписывали никаких договоров уступки своих долей в уставном капитале ООО «Лагуна-М», в связи с чем, решения общего собрания участников ООО «Лагуна-М», принятые 31.03.08г., нарушают права Кейян Г.К. и Домбаян З.Е., поскольку в результате указанных решений истцы фактически исключены из состава участников ООО «Лагуна-М», а принадлежащие им доли в уставном капитале общества незаконно указаны как принадлежащие Иванникову С.Ю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2008г. (представлена при подаче иска (т.1 л.д. 11-20)) и на 13.02.2009г. (т. 2 л.д.32-33) единственным участником ООО "Лагуна-М" на момент рассмотрения спора является Кукуев Андрей Анатольевич с долей 100% уставного капитала, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом истцы в настоящем споре не оспаривают права указанного лица и просят признать незаконными учредительные документы общества в неактуальной редакции от 31.03.2008г., зарегистрированные налоговым органом 11.04.2008г.

Так, согласно приведенной выписке (т.1 л.д. 11-20)) в учредительные документы общества внесены изменения (утверждены новые редакции), зарегистрированные налоговым органом 28.04.2008г., 06.06.2008г. и 21.05.2008г.

Из указанного следует, что в случае удовлетворения исковых требований, субъективные права истцов, которые последние полагают нарушенными, не будут восстановлены, так как вопрос о принадлежности долей Кукуеву А.А. в настоящем деле не может быть разрешен. Однако последний является единственным лицом, оспаривание прав которого может привести к восстановлению прав истцов. Истцы ошибочно полагают, что констатация недействительности внесенных в учредительные документы изменений и незаконности принятого общим собранием решения в обстоятельствах последующей передачи прав участия является способом защиты, аналогичным негаторному иску, влекущему устранение препятствий в осуществлении ими прав участников общества. Надлежащим ответчиком по делу должно являться именно то лицо, которое в настоящее время указано в реестре и имеет юридико-фактические основания считаться участником общества. Вместе с тем, привлечение указанного лица к участию в деле на процессуальном положении третьего лица без самостоятельных требований лишает последнее ряда процессуальных возможностей, например, заявить о сроке исковой давности в целях недопущения подрыва его легитимации, даже если таковой не является полным и сам по себе не влечет утрату права на долю. Сложившаяся судебная практика Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по аналогичным делам учитывает добросовестность приобретателя доли в целях установления возможности ее возврата (Постановление N Ф08-4120/2006 от 05.10.2006г., N Ф08-8156/07 от 25.12.2007г., N Ф08-6138/2008 от 14.11.2008г. и др.).

В судебном заседании истцы пояснили, что иск об оспаривании прав Кукуева А.А. ими заявлен, таким образом, надлежащий способ защиты истцами реализован. При рассмотрении соответствующего спора истцы не лишены возможности ссылаться на обстоятельства, которыми они обосновывают настоящие исковые требования.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. Судебный процесс не может иметь единственной целью установление преюдициальных обстоятельств и получение правовой оценки для последующей защиты нарушенных прав в ином судебном процессе. Доводы о том, что исковое заявление, объединявшее требования в том числе и к Кукуеву А.А., было возвращено судом первой инстанции, что явилось основанием разделения требований, не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование того, что использованный способ защиты является надлежащим, поскольку требования были разделены истцом по своему усмотрению, а не судом.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что спор о признании недействительным договора, в том числе учредительного, не может быть рассмотрен без привлечения в качестве ответчиков всех лиц, участвовавших в его заключении. Однако заключившие учредительный договор Коренев В.А. и Иванников С.Ю. не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. При этом Иванников С.Ю. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а Коренев В.А. не привлечен вообще. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции невозможно устранение порока формирования круга лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, отказ в иске правомерен, доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности и иные доводы жалоб не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009г. по делу N А53-22954/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка