ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А53-22295/2008

15АП-2419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Донэнергосбыт»: Обухова Елена Александровна, паспорт, по доверенности N 12 от 11 января 2009 года, Анненко Татьяна Александровна, паспорт, по доверенности N 20 от 11 января 2009 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс»: Маликов Анатолий Валерьевич, паспорт, по доверенности от 20 апреля 2009 года, Харитонов Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности N 05 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 февраля 2009 года по делу N А53-22295/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" при участии третьего лица муниципальное унитарное предприятие "ЕИРЦ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 127 977 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - Донэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 127 977 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЕИРЦ» (далее - предприятие, третье лицо).

Решением суда от 10 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Донэнергосбыт взыскана задолженность в размере 127 946 руб. 04 коп., распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что поскольку абонентом в период апрель-май 2008 г. снятие показаний средств и систем учета не осуществлялось и энергоснабжающей организации не предоставлялось, расчет потребления электроэнергии многоквартирным жилым домом по ул.Космонавтов 34-А за указанный период был правомерно осуществлен истцом на основании пункта 4.4 договора по присоединенной мощности токоприемников. Поскольку разница между стоимостью определенного на основании пункта 4.4 договора количества электроэнергии и стоимостью электроэнергии, оплаченной Управляющей компанией и населением, за спорный период составила 127 946 руб. 04 коп., постольку суд взыскал указанную сумму в пользу истца. В остальной части иска отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что пункт 4.4 договора является ничтожным в силу противоречия абзацу 5 пункта 61, пункту 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530. Кроме того, Донэнергосбыт не передал Управляющей компании на расчетное обслуживание многоквартирный дом по ул. Космонавтов 34 «А». Ежемесячное снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии для дальнейшего формирования платежных документов по спорному дому осуществляет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» как поверенный Донэнергосбыта по договору N 30 от 1 февраля 2006 года между истцом как доверителем и предприятием, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» как поверенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006г. между Донэнергосбытом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 8261 (далее - договор энергоснабжения), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме), электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Разногласия по условиям данного договора были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-9094/2006-С1-12 решением от 6 декабря 2006 года, вступившим в законную силу.

Указанным решением установлено, что Управляющая компания в отношениях с Донэнергосбытом выступает в качестве абонента как исполнителя коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения, приобюретающего электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора энергоснабжения). В Приложении N 2 «Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» к договору энергоснабжения N 8261 от 1 аперля 2006 г. определны расчетные приборы учета на объекте ул. Космонавтов, 34-А, а именно: общий учет электроэнергии, потребляемой квартирами производится прибором учета М 230 АR N 0003155; лифт - И 678 N 149864; МОП - СО 505 N 504175.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения абонент обязуется ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их не позднее 30 числа текущего месяца в энергоснабжающую организацию в виде акта, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатью (приложение N 9).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25 января 2008 г. о том, что с 1 марта 2008 г. расчет за электрическую энергию будет производиться по показаниям общедомовых приборов учета. Письмами от 4 марта 2008 г., 14 апреля 2008 г. истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии и осуществления расчетов по договору энергоснабжения по общедомовому прибору учета.

Как установлено материалами дела, в период апрель-май 2008 года снятие показаний средств и систем учета Управляющей компанией не осуществлялось, сведения об объеме потребленной электрической энергии Донэнергосбыту не предоставлялись.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения, если снятие показаний средств и систем учета (с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации) не осуществляется абонентом более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении N 2, без проведения перерасчета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2006 года по делу дела N А53-9094/2006-С1-12 содержащееся в пункте 4.4 условие о порядке определения объема потребленной электрической энергии при неосуществлении абонентом более одного месяца снятия показаний средств и систем учета с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации принято в редакции Донэнергосбыта. Как следует из мотивировочной части указанного решения, данное условие принято Управляющей компанией в редакции Донэнергосбыта, являясь, таким образом, результатом свободного волеизъявления сторон, зафиксированным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этого следует, что условие пункта 4.4 договора энергоснабжения не противоречит данной норме, которая в силу ее диспозитивного характера применяется, если иное не установлено, в том числе, соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что условие пункта 4.4 договора энергоснабжения противоречит абзацу 5 пункта 61, пункту 144 Правил N 530 апелляционным судом отклоняется, поскольку установленные абзацем пятым пункта 61, пунктом 144 Правил N 530 правила определения объема потребленной электрической энергии к спорным правоотношениям не применяются в силу наличия в спорном доме расчетного прибора учета электроэнергии, индивидуализированного в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

На основании пункта 4.4 договора энергоснабжения истцом был произведен расчет объема потребления электроэнергии многоквартирным жилым домом по ул. Космонавтов 34-А за указанный период, который составил 85968 кВт/ч на сумму 165 918 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при определении суммы заявленных по настоящему делу требований из указанной суммы истец исключил оплаченную Управляющей компанией стоимость электроэнергии, израсходованной на работу лифтов и места общего пользования, объем которой определен на основании показаний отдельных приборов учета (2 613 кВт/ч на сумму 5 043 руб. 09 коп.), а также стоимость электроэнергии, выставленной к оплате за спорный период населению по индивидуальным приборам учета МУП «Единый информационно-расчетный центр» в соответствии с заключенным с Донэнергосбыт договором поручения N 30 от 1 февраля 2006 г. (17 046 кВт/ч электроэнергии на сумму 32 897 руб. 96 коп., в том числе 17 558 руб. 32 коп. за апрель и 15 339 руб. 64 коп. за май).

С учетом того, что из представленного ЕИРЦ в материалы дела журнала начислений и поступлений «Эл. Энергия» за апрель 2008-май 2008 следует, что населению произведено начисление в сумме 32 929 руб. 11 коп., в том числе 17 589 руб. 47 коп. за апрель и 15 339 руб. 64 коп. за май, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности ответчика перед истцом - 127 946 руб. 04 коп. - как разницу между стоимостью начисленного на основании пункта 4.4 договора энергоснабжения количества электроэнергии и стоимостью фактически оплаченной электроэнергии за спорный период

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2005г. N 15 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2006 года N 15 следует, что жилой дом по ул. Космонавтов 34-А передан МУ «ДМИБ» Ворошиловского района передан в управление ответчику в соответствии с протоколом итогов проведенного конкурса, проведенного 20 января 2006 г. Предметом договора управления N 15 является, в том числе, обеспечение жителей дома необходимыми коммунальными услугами.

Согласно Уставу, а также Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик имеет статус Управляющей компании, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.

В спорный период ответчик осуществлял управление жилым домом на основании решения собственников помещений жилого дома по ул. Космонавтов 34-А о выборе способа управления и управляющей компании - ООО «УК ЖКХ «Пульс».

Таким образом, Управляющая компания в спорный период в отношении собственников помещений спорного дома являлась исполнителем коммунальных услуг, который в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530) на основании договора приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Изменение правового основания осуществления Управляющей компанией функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома не меняет правовую природу его статуса в правоотношениях с Донэнергосбытом, а соответственно не влияет на содержание правоотношений энергоснабжения. Кроме того, осуществляя оплату электрической энергии в июне-августе 2008 года, ответчик в платежных поручениях в графе «назначение платежа» в качестве основания платежа указывал договор 8261 от 1 апреля 2006 года (т.1, л.д. 126-128).

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии для дальнейшего формирования платежных документов по спорному дому осуществляет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» как поверенный Донэнергосбыта по договору N 30 от 1 февраля 2006 года между истцом как доверителем и предприятием, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» как поверенными, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных в дело ведомостей предприятия, снятие показаний в рамках исполнения поручения по указанному договору осуществляется только по индивидуальным приборам учета каждой квартиры в спорном доме.

Собственники помещений в спорном доме не являются абонентами в отношениях энергоснабжения с Донэнергосбытом, а потому не несут самостоятельных обязанностей по оплате потребленной электрической энергии по отношению к энергоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. Обстоятельств, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года по делу N А53-22295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка