ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А53-3160/2009

15АП-3408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ООО "Оникс-торг": Барановой К.В., паспорт, доверенность от 01.04.2009, ,

от ИФНС по Аксайскому району Ростовской области: Иванцова В.О., доверенность от 17.04.2009 N 02-06/02859, удостоверение N 448614. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2009 года по делу N А53-3160/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Торг"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 193 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области, принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Торг" (далее - "Оникс-Торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 193 от 28 октября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что до вынесения постановления общество не было извещено о деле об административном правонарушении; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления; на рассмотрение дела общество не было уведомлено, в связи с чем постановление по делу вынесено незаконно.

Решением суда от 24 марта 2009 г. заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что непоступление в Инспекцию уведомлений о направлении повесток на составление протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у инспекции доказательств надлежащего извещения общества; не представлены и доказательства извещения общества о рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальной замене на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области. Суд, вынес протокольное определение о замене в соответствии со статьей 48 АПК РФ Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09 октября 2008 года N296 инспекцией была проведена проверка общества в магазине «В двух шагах» N29 по адресу г.Аксай, ул.К.Либкнехта,128, по результатам которой 09 октября 2008 года составлены протокол осмотра N7, акт проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций N89, акт проверки выполнения Закона о ККТ, акт проверки денежных средств кассы.

13 октября 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении и 20 октября 2008 года составлен протокол по факту отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности.

Постановлением от 28 октября 2008 года N193 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный суд в пункте 24.1. постановления Пленума от 02.06.2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дал следующие разъяснения: при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение законного представителя общества может быть осуществлено, в частности, как в данном деле, повесткой на составление протокола, переданной работнику общества (л.д.64).

Однако в указанной повестке о приглашении Щербаковой НВ. - директора общества - в ИФНС по Аксайскому району 10 октября 2008 года в 10 час. 00 мин. цель приглашения в инспекцию не указана; в тексте повестки имеется фраза о том, что в случае неявки на рассмотрение будет принято решение в отсутствие.

В материалах дела об административном правонарушении имеется также иная повестка - от 13.10.2008 г. о явке директора 20.10.2008 года к 10 час. для рассмотрения материалов проверки ( л.д.66) и доказательства направления ее заказным письмом 17.10.2008 года ( л.д.69).

Между тем, из указанной повестки не следует, что в указанную дату будет составляться протокол по делу, т.е. цель приглашения также не конкретизирована.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что отсутствуют почтовые уведомления, свидетельствующие о получении обществом повесток, в то время как заказная корреспонденция направлялась с уведомлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в части нарушений административным органом требования пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией не собраны доказательства наличия в действиях общества события правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что магазин не оборудован кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, денежные средства до сдачи в банк хранятся в сейфе в кабинете директора.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами ( пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленной в соответствии с вышеназванным порядком кассе, а не неукрепленность кассы сама по себе, т.е. в доказывании нуждаются оба этих обстоятельства.

Акт проверки денежных средств от 09.10.08 года свидетельствует о нахождении в 10 час.35 мин. 09.10.08 г 732 руб.70 коп. в денежном ящике кассового аппарата, но не в сейфе необорудованной кассовой комнаты. Акт проверки полноты учета выручки (л.д.54) указывает, что денежные средства до сдачи в банк хранятся в сейфе кабинета директора, но не указывают на конкретную сумму, обнаруженную в указанном сейфе и в течение какого времени она в сейфе хранилась.

Кассовый журнал, который мог пояснить эти обстоятельства и служить соответствующим доказательством хранения денежных средств не сданными в день их получения в банк, или подтверждающий расчет наличными средствами в необорудованном помещении кассы, в ходе проверки не проверялся (сведения на этот счет в материалах дела отсутствуют). Журнал кассира-операциониста в организации ведется (об этом указано на обороте акта от 09.10.08 г. (на обороте), но сведений, доказывающих что-либо на этот счет, не содержит.

По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение оп признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу N А53-3160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N19 по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка