• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А53-3239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 29.12.08г. N 58-10-01-13/3511, сроком до 31.12.09г.); от общества: Пеньковой Н.В. (доверенность от 17.02.09г. N 58, сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2009г. по делу N А53-3239/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Донской табак"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности N 60-09/22П, N 60-09/16П, N 60-09/17П, N 60-09/18П, N 60-09/2П от 05.02.08г. принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях N 60-0922П, N 60-09/16П, N 60-09/17П, N 60-09/18П, N 60-09/2П от 05.02.08г. о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 01.04.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Это вывод суда основан на том, что изменения в паспорта сделок по спорным контрактам были внесены обществом до совершения им первых валютных операций по дополнениям к контрактам, в связи с заключением которых в паспорта сделок вносились изменения. Суд так же пришёл к выводу о соблюдении Управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество дополнительно ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности: общество ненадлежащим образом извещалось о составлении протоколов об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что 28.01.09г. в отношении общества Управлением было составлено 15 протоколов об административном правонарушении по 14 контрактам. В числе этих протоколов Управлением так же было составлено 5 протоколов, на основании которых было принято 5 оспариваемых в настоящем деле постановлений о привлечении общества к административной ответственности. На составление этих протоколов законный представитель общества вызывался извещением от 20.01.09г. исх. N 58-05-01-17/123. Представитель Управления пояснил, что права общества тем, что в указанном извещении было указано о вызове на участие в составлении протокола об административном правонарушении (в единственном числе) нарушены не были, так как явившийся по этому извещению в Управление представитель общества имел возможность заявить ходатайство о переносе времени составления протоколов, но такого ходатайства не заявил. В этом извещении обществу так же было указано, по какой статье будет составляться этот протокол об административном правонарушении - по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Представитель Управления предоставил реестре составленных протоколов и их копии, которые приобщены к материалам дела (т.5, л.д. 47-83).

Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что тем, что законный представитель не был извещён Управлением о том, что 28.01.09г. в отношении общества будет составлено 15 протоколов об административных правонарушениях по 14 контрактам, были существенно нарушены права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, общество было лишено возможности надлежащим образом подготовиться к участию в составлении этих 15 протоколов по 14 разным контрактам. Время на подготовку возражений по всем 15 эпизодам обществу требовалось, так как каждый из них имел свои особенности. Представитель общества, направленный 28.01.09г. в Управление, направлялся обществом для участия в составлении 1 протокола об административном правонарушении, а не 15 протоколов. Кроме того, этот представитель Управлением на составление протоколов допущен не был, ему только вручили их копии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом, Россия (далее - резидент) 31.03.08г. заключен с ООО «Ахра-2006» (Грузия) (нерезидент) контракт NDT-192/803 (далее - Контракт) на поставку нерезиденту табачных изделий, производимых заявителем (далее - Товар). Общая сумма контракта - 6000000 рублей РФ. Срок действия контракта - 30.12.08г.

Цена товара указывалась в спецификациях, согласованных сторонами контракта, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.2.1 Контракта).

01.04.08г. общество в соответствии с вышеназванным контрактом оформило паспорт сделки N 08040002/2748/0002/1/0 в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

16.05.08г. стороны контракта подписали Дополнение N 1 к контракту DT-192/803 от 31.03.08г., которым изменили сумму контракта.

23.05.08г. измененный с учетом указанного соглашения паспорт сделки (раздел 3 «Общие сведения о контракте») был представлен резидентом в уполномоченный банк

Как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 08040002/2748/0002/1/0), первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютная операция по зачислению денежных средств в уполномоченном банке на счет общества в качестве оплаты за товар на сумму 140000 рублей РФ, была осуществлена 22.05.08г., т.е. до представления резидентом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки.

По мнению управления, общество должно было переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 22.05.08г. поскольку общество, переоформив паспорт сделки N 08040002/2748/0002/1/0 позднее осуществления валютной операции по контракту от 31.03.08г. N DT-192/803, не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило порядок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией N 117-И, чем совершило 23.05.08г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

28.01.09г. по выявленному факту в отношении общества сотрудником управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления принял постановление о назначении административного наказания N 60-09/22П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

10.07.07г. общество, Россия (далее - резидент) заключен с Фирма «Папирфабрик Ваттенс Г.м.б.Х. и Ко КГ.» (Австрия) (нерезидент) контракт N DT-421/707 (далее - Контракт) на покупку у нерезидента сигаретной бумаги (далее - Товар). Общая сумма контракта - 127618,92 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.07г.

24.07.07г. в соответствии с вышеназванным контрактом общество оформило паспорт сделки N 07070011/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

20.03.08г. стороны контракта подписали Дополнение N 9 к договору DT-421/707 от 10.07.07г., которым изменили предмет контракта, сумму контракта, дату поставки товара.

02.04.08г. измененный с учетом указанного дополнения паспорт сделки (раздел 3 «Общие сведения о контракте») был представлен резидентом в уполномоченный банк.

Как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 07070011/2748/0002/2/0), первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютных операций, а именно: перечисление заявителем на счет нерезидента 39824.40 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара, была осуществлена 24.03.08г., т.е. до представления резидентом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки.

По мнению управления общество должно было переоформить паспорт сделки по дополнению N 9 к контракту в уполномоченном банке не позднее 24.03.08г.

28.01.09г. по выявленному факту за нарушение сроков переоформления указанного паспорта сделки в отношении общества сотрудником управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления принял постановление о назначении административного наказания N 60-09/16П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

14.07.08г. к тому же контракту N DT-421/707, заключенному 10.07.07г. между обществом, Россия (далее - резидент) и Фирма «Папирфабрик Ваттенс Г.м.б.Х. и Ко КГ.» (Австрия) (нерезидент) на покупку у нерезидента сигаретной бумаги стороны контракта подписали Дополнение N 13, которым изменили предмет контракта; сумму контракта; дату поставки товара.

07.08.08г. измененный с учетом указанного дополнения паспорт сделки (раздел 3 «Общие сведения о контракте») был представлен резидентом в уполномоченный банк

Как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела III «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 0 7070011 /2 748/0002/2/0), первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютных операций, а именно: перечисление обществом на счет нерезидента 112533,80 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара, была осуществлена 23.07.08г., то есть до представления обществом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, общество должно было переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 23.07.08г.

28.01.09 г. по выявленному факту в отношении общества сотрудником управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, затем руководитель управления принял постановление о назначении административного наказания N 60-09/17П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

Обществом, Россия (далее - резидент) 04.10.07г. заключен с Фирмой «Шенжен ЮТУ Принтинг Пэкинг Ко., Лтд.» (Китай) (нерезидент) контракт N DT-573/7I0 от (далее - контракт) на покупку этикеток и блоков для сигарет у нерезидента (далее - товар). Общая сумма контракта составила 181076,45 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.07.

15.10.07г. в соответствии с вышеназванным контрактом общество оформило паспорт сделки N 07100006/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 20 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя в г. Ростове-на-Дону (п.3.2 Контракта).

20.05.08 г. и 21.05.08 г. стороны контракта подписали дополнения N 7, N 8 к контракту DT-573/710 от 04.10.07г., которым изменили предмет контракта; сумму контракта; дату поставки товара.

07.06.08г. измененный с учетом указанных дополнений паспорт сделки (раздел 3 «Общие сведения о контракте») был представлен обществом в уполномоченный банк

Как следует из ведомости банковского контроля, раздела III «Сведения о платежах», сформированным уполномоченным банком - Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 07100006/2748/0002/2/0, первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютных операций, а именно: перечисление обществом на счет нерезидента 353127,23 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара, была осуществлена 27.05.08 г., т.е. до представления резидентом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, следовательно, общество должно было переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 27.05.08г.

28.01.09г. по выявленному факту в отношении общества сотрудником управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение порядка переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией N 117-И. На основании протокола и материалов проверки руководитель управления принял постановление о назначении административного наказания N 60-09/18П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

22.10.07г. обществом, Россия (далее - резидент) заключен с ООО «Шериф» (Молдова) (нерезидент) контракт N DT-606/710 (далее - Контракт) на поставку нерезиденту сигарет, производимых заявителем (далее - Товар). Общая сумма контракта -180000 долларов США. Срок действия контракта - 31.12.08г.

23.10.07г. в соответствии с вышеназванным контрактом общество оформило паспорт сделки N 07]00007/2748/0002/I/O в уполномоченном банке - Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

28.02.08г. стороны контракта подписали Дополнение N 3 к контракту DT-606/710 от 22.10.2007, которым изменили сумму контракта.

10.04.08г. измененный с учетом указанного соглашения паспорт сделки (раздел 3 «Общие сведения о контракте») был представлен обществом в уполномоченный банк. В тот же день он был подписан ответственным лицом банка и заверен печатью банка.

Как следует из данных ведомости банковского контроля, раздела II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (по состоянию на 08.12.08г. по паспорту сделки N 07100007/2748/0002/1/0), первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютных операций, а именно: зачисление денежных средств в уполномоченном банке на счет общества в качестве предоплаты за товар на сумму 162850 долларов США, была осуществлена 17.03.08 г., т.е. до представления резидентом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки.

28.01.09г. по выявленному факту в отношении общества сотрудником управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления принял постановление о назначении административного наказания N 60-09/2П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанными пятью постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Указанием ЦБ РФ от 08.08.06 N 1713-У, вступившим в законную силу с 01.11.06, в Инструкцию N 117-И внесены дополнения. В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент предоставляет в банк документы, поименованные в п.п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с п. 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что:

- изменения в контракт N DT-192/803, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 31.03.08г. (Дополнение N 1), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 22.05.08г., информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк - 22.05.08г.;

- изменения в контракт N DT-421/707, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 20.03.08г. (Дополнение N 9), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 24.03.08г., информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк - 02.04.08г.;

- изменения в контракт N DT-421/707, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 14.07.08г. (Дополнение N 13), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 23.07.08г., информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк - 07.08.08г.;

- изменения в контракт N DT-573/710, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 20.05.08г. и 21.05.08г. (Дополнения N 7, N 8), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 27.05.08г., информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк - 07.06.08г.;

- изменения в контракт N DT-606/710, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 28.02.08г. (Дополнение N 3), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 17.03.08г., информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк - 10.04.08г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изменения в указанные контракты предоставлялись в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 3.15.1 Инструкции, то есть, после совершения первой валютной операции по контракту после внесения в него изменений

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменённого административного правонарушения.

Довод общества о том, что до внесения изменений в паспорта сделок к перечисленным выше контрактам общество продолжало исполнять обязательства в рамках первоначально подписанных контрактов и, соответственно, обязанность по внесению изменений в эти паспорта у него возникла непосредственно до совершения первых валютных операций по изменениям к контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а не с момента начала исполнения сторонами своих обязательств в их изменённой части, как это следует из позиции общества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности существования в одном времени двух одновременно действующих и одновременно действительных вариантов гражданского договора, из которых первый вариант - это договор до внесения в него изменений - так называемый «первоначально подписанный контракт», а второй вариант - это договор с внесёнными в него изменениями - так называемый «контракт со внесёнными в него изменениями». С внесением в договор изменений возникает не новый вариант договора, а продолжает существовать прежний договор с изменениями.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции как неосновательный отклоняет довод общества о том, что выявленные Управлением в ходе проверки валютные операции, произведенные обществом после внесения изменений в контракты, но до внесения изменений в паспорта сделок к этим контрактам, были совершены обществом и его иностранным контрагентом в рамках исполнения обязательств по первоначально подписанным контрактам. Эти валютные операции были совершены обществом и его иностранными партнёрами в рамках исполнения обязательств по тем же самым контрактам. Новых контрактов у общества не появилось.

Пункт 3.15.1 Инструкции так же императивно устанавливает обязанность резидента предоставить в уполномоченный банк документы для внесения изменений в паспорт сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору). Указания на то, что это должна быть первая валютная операция по изменениям к контракту, п. 3.15.1 Инструкции, а так же другие пункты этой Инструкции не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признаёт незаконным расширительное толкование положений указанной Инструкции. Её нормы должны применяться исходя из буквального их толкования, а именно: в силу п. 3.15.1 Инструкции резидент обязан внести изменения в паспорт сделки до первой валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО N Ф08-6469/2008 от 27.10.08г. по делу N А32-9853/2008-33/152-72АП.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал основанным на действующем валютном законодательства вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, принятые Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности не подлежали отмене по причине отсутствия в действиях общества составов вменённых ему в вину правонарушений.

Вместе с тем, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в этой процедуре Управлением были допущены существенные нарушения, повлёкшие за собою нарушение прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, устранение которых невозможно на стадии проверки принятых по итогам этой процедуры постановлений о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

В частности, нормами КоАП РФ для административного органа императивно установлены обязанности по обеспечению прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Одна из таких обязанностей закреплена в ст. 28.2 КоАП РФ, в которой изложены требования к процедуре составления основного доказательства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие правонарушения - протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, данной нормой привлекаемому к административной ответственности лицу предоставлена гарантия надлежащего и заблаговременного извещения о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении. Соблюдение этой гарантии административным органом в свою очередь направлено на обеспечение исполнения другой гарантии, предоставленной ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно: гарантии представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые могут быть приложены к протоколу.

Соответственно, привлекаемое к административной ответственности лицо имеет возможность воспользоваться данной гарантией мотивированно возражать против доводов административного органа о совершении им административного правонарушения только в том случае, если оно заблаговременно извещено административным органом не только о том, когда будет составляться протокол об административном правонарушении., но и о том, по какому поводу будет составляться этот протокол. То есть, какие именно его действия или бездействие послужили для административного органа поводом для вызова на составление протокола об административном правонарушении.

Соблюдение указанных гарантий права привлекаемого к административной ответственности лица заблаговременно знать о том, когда и по какому поводу административной орган будет составлять в его отношении протокол об административном правонарушении, а также участвовать при составлении этого протокола и предоставить к нему возражения и объяснения в связи с поводом, избранным для составления протокола, является для административного органа обязанностью. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Исходя из этого, Пленум ВАС РФ в п.17 постановления от 27.01.03 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» даёт арбитражным судам обязательные к исполнению указания о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В п. 24 постановления от 26.07.07г. N 46 Пленум ВАС РФ так же указывает арбитражным судам, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться перечисленными выше правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение приведённых выше указаний Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Управлением требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении общества протоколов об административном правонарушении по административным делам N 60-0922П, N 60-09/16П, N 60-09/17П, N 60-09/18П, N 60-09/2П, по которым общество затем было привлечено к административной ответственности оспариваемыми в деле постановлениями. В результате этой проверки суд апелляционной инстанции установил, что при составлении этих протоколов Управлением были нарушены обязательные требования ст. 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении общества как привлекаемого к административной ответственности лица о времени и поводе составления в его отношении протоколов об административном правонарушении.

Из материалов дела, а так же представленных Управлением суду апелляционной инстанции дополнений следует, что на 28.01.09г. - дату, когда в отношении общества было составлено 5 протоколов об административном правонарушении по 4 контрактам - законный представитель общества вызывался Управлением одним извещением от 20.01.09г. N 58-05-01-17/123 (т.3, л.д. 59-60). Это обстоятельство так же подтверждено Управлением, которое по дополнительному запросу суда предоставило пояснения по данному вопросу, из которых следует, что на составление протокола об административном правонарушении на 28.01.09г. законный представитель общества вызывался извещением от 20.01.09г. N 58-05-01-17/123. Других вызовов на составление протокола об административном правонарушении на 28.01.09г. Управление обществу не направляло (т.5, л.д. 42, 47).

Как так же установлено судом апелляционной инстанции, в указанную в извещении от 20.01.09г. N 58-05-01-17/123 дату - 28.01.09г. - Управлением, в отношении общества было составлено 15 протоколов об административном правонарушении по делам NN 60-09/1, 60-09/2, 60-09/3, 60-09/4, 60-09/5, 60-09/15, 60-09/16, 60-09/17, 60-09/18, 60-09/19, 60-09/20, 60-09/21, 60-09/22, 60-09/23, 60-09/24 (т.5, л.д. 48-76). В их числе были составлены и 5 протоколов по делам NN 60-09/22, N 60-09/16, N 60-09/17, N 60-09/18, N 60-09/2, постановления по которым оспариваются в рамках настоящего дела.

Каждый из указанных 15 протоколов об административном правонарушении составлен по самостоятельным административным правонарушениям, совершённым обществом по 14 разным контрактам (два протокола составлены по одному контракту, но по двум дополнительным соглашением к нему). В том числе, протоколы по постановлениями, оспариваемым в деле, составлены в связи с выявленными Управлением нарушениями со стороны общества по контрактам N DT-192/803, NDT-421/707 (дополнительное соглашение N 9), NDT-421/707 (дополнительное соглашение N 13), N DT-573/710, N DT-606/710.

Изучив текст извещения от 20.01.09г. N 58-05-01-17/123, которым законный представитель общества вызывался на 28.01.09г. для участия в составлении протокола, суд апелляционной инстанции установил, что оно не может быть принято в качестве доказательства выполнения Управлением требований ст. 28.2 КоАП РФ по надлежащему извещению общества о составлении в его отношении 5 протоколов об административном правонарушении по делам NN 60-09/22, N 60-09/16, N 60-09/17, N 60-09/18, N 60-09/2 об административном правонарушении по контрактам N DT-192/803, NDT-421/707 (дополнительное соглашение N 9), NDT-421/707 (дополнительное соглашение N 13), N DT-573/710, N DT-606/710.

В частности, согласно этому извещению, законный представитель общества приглашался на 28.01.09г. на участие в составлении протокола об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Указания на то, что 28.01.09г. в отношении общества будет составлен не 1, а 15 протоколов об административном правонарушении (5 из этих протоколов по настоящему делу), данное извещение не содержало.

Это извещение так же не содержало указания на то, по какому поводу будет составляться этот протокол об административном правонарушении.

Ссылка Управления на то, что в качестве такой конкретизации повода для вызова является указание в извещении части статьи КоАП РФ, по которой будет составляться протокол, отклоняется судом как неосновательная.

Каждый из 15 составленных в отношении общества 28.01.09г. протоколов об административном правонарушении составлялся по самостоятельному и не связанному с другим нарушению. Каждое из этих 15 нарушений было допущено обществом при исполнении отельного контракта (всего их было 14). Каждое нарушение имеет самостоятельное событие - изменения в контракты и в паспорта сделок к ним вносились в разное время, первые валютные операции по контрактам после таких изменений так же совершались в разное время.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указание в извещении в качестве повода для составления протокола об административном правонарушении только того, что протокол будет составлен по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ недостаточно.

Повод для составления протокола должен был быть раскрыт в извещении таким образом, чтобы общество как привлекаемое к административной ответственности лицо могло точно знать, какие его действия (бездействие) административный орган квалифицирует как административное правонарушение. Это необходимо для того, чтобы оно имело возможность заблаговременно подготовить свои объяснения, возражения по этому поводу и прибыть для участия в составлении протокола уже зная о поводе для его составления.

Довод Управления о том, что при составлении протоколов присутствовал представитель общества по доверенности, которому было сообщено о количестве составляемых протоколов и об основаниях их составления и который, узнав о том, что 28.01.09г. в отношении общества будет составляться на 1 протокол по 1 контракту, а 15 протоколов по разным контрактам, имел возможность заявить ходатайство о переносе даты составления этих протоколов, но не заявил его, судом апелляционной инстанции отклоняется.

О времени и поводе составления протоколов об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ должен быть надлежащим образом извещён законный представитель юридического лица, а не его представитель по доверенности. Соответственно, правом на решение вопроса о способах защиты юридического лица при составлении этого протокола исходя из полученной им в порядке ст. 28.2 КоАП РФ информации обладает только законный представитель общества.

В рассматриваемом случае законный представитель общества направил представителя общества по доверенности для участия в составлении одного протокола об административном правонарушении. О том, что в отношении общества в этот же день и в этот час будет составлено ещё 14 протоколов, законный представитель общества не знал, так как об этом Управлением он не извещался.

Таким образом, не известив общество в лице его законного представителя о составлении 15 протоколов об административном правонарушении (в рамках настоящего дела - пяти: N 60-0922П, N 60-09/16П, N 60-09/17П, N 60-09/18П, N 60-09/2П), Управление тем самым лишило общество возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при составлении протоколов об административном правонарушении, носят существенный характер. Возможность устранения этих недостатков на стадии судебного обжалования принятых на основании этих протоколов постановлений о привлечении общества к административной ответственности отсутствует.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в любом случае, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава соответствующего административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемые обществом постановления подлежали признанию незаконным и отмене в связи с допущенными при их принятии существенными нарушениями установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности

Учитывая, что решением суда первой инстанции оспариваемые постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности признаны незаконными и отменены, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения. Сходный подход к аналогичной процессуальной ситуации применён Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.02.08г. N 13646/07.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3239/2009
15АП-3325/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте