• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года Дело N А01-1418/2008

15АП-3330/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии:

от истца: от истцов - представитель Лобода Александр Павлович (доверенности в деле),

от ООО «Пет-Амбр» - директор Петросян Погос Амбарцумович - паспорт,

Мануков Сергей Вартанович - паспорт 7902 203944,

от Росимущества - представитель Лобанова Татьяна Владимировна - доверенность от 012.01.2009 N 6,

от третьих лиц: от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - представитель Козубов Алексей Викторович - удостоверение N 507 от ноября 2008 г.,

от Администрации г. Майкопа - Зубков Геннадий Анатольевич - ( служебное удостоверение)

от прокурора - старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шетов Ахмед Шидович - (служебное удостоверение )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот", общество с ограниченной ответственностью "Пет-Амбр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N6", индивидуального предпринимателя Коротеева Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Манукова Сергея Вартановича, индивидуального предпринимателя Шукова Азамата Мухарбиевича, индивидуального предпринимателя Маркарян Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича - Нехай Руслана Юсуфовича, апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Майкоп», на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Шебзухов З.М.)

от 18 марта 2009 г. по делу N А01-1418/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот", общество с ограниченной ответственностью "Пет-Амбр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N6", индивидуального предпринимателя Коротеева Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Манукова Сергея Вартановича, индивидуального предпринимателя Шукова Азамата Мухарбиевича, индивидуального предпринимателя Маркарян Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича - Нехай Руслана Юсуфовича, искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Администрации муниципального образования «Город Майкоп», к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея,

при участии третьих лиц : Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела N1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея, Совета народных депутатов муниципального образования "город Майкоп", Майкопской квартирно-эксплуатационной части района, Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационное управление, Прокуратуры Республики Адыгея,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Молот», общество с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ N 6», индивидуальные предприниматели Коротеев О.А., Мануков С.В., Шуков А.М., Маркарян Т.И. и конкурсный управляющий индивиудального предпринимателя Саркисова А.С. Нехай Р.Ю. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о признании незаконными записи регистрации N 01-01/01-5/2004-715 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2004 года и выданного на основании указанной записи свидетельства N 125814 от 12 августа 2004 года о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 352,94 га, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, юго-восточная часть города Майкопа, с кадастровым номером 01:08:0000 000:0011. Аналогичные требования заявили Администрация муниципального образования «Город Майкоп» и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, привлеченные к участию в деле определением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые также уточнили требования и просили признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 18 марта 2009 года ( с учетом исправительного определения от 27 марта 2009 года) в удовлетворении иска отказал. Решение мотивировано тем, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись в Едином государственном реестре прав или свидетельство о государственной регистрации. Оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации не имеется. Кроме того, спорный земельный участок более не существует, будучи разделенным на 35 новых земельных участков. Не согласившись с указанным решением, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, указывая на следующие обстоятельства. Суд не изучил целый ряд доводов, имеющих значение для дела. Свидетельство о государственной регистрации выдано незаконно, поскольку в основаниях для государственной регистрации, указанных в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствует такое основание как норма закона. Не приложен кадастровый паспорт земельного участка. Представленный кадастровый план от 22 мая 2003 года не содержит всех необходимых данных. Суд не исследовал вопрос о границах города Майкопа. Земельный участок не относился и не мог быть отнесен к землям обороны. Суд нарушил сроки рассмотрения дела и срок изготовления полного текста решения. Неясен процессуальный статус прокурора. Суд принял решение не по всем заявленным требованиям, не учел дополнения заявленного другими лицами в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

На решение арбитражного суда также поступила апелляционная жалоба, поданная от имени ООО «Завод «Молот», ООО «Пет-Амбр», ООО «Управляющая компания ЖЭУ N 6», предпринимателей Алибердова Н.Р., Коротеева О.А., Манукова С.В., Шукова А.М., Маркаряна Т.И.) и конкурсного управляющего предпринимателя Саркисова А.С. - Нехая Р.Ю., в которой содержится просьба об отмене решения и об удовлетворении предъявленных исков.

В качестве основания для отмены решения заявители указывают на следующие обстоятельства. Допущены некоторые неточности во вводной части решения. Истца не давали согласия на привлечение к участию в деле Северо-Кавказского КЭУ и Майкопской КЭЧ. Суд неправильно привлек к участию в деле прокурора Республики Адыгея, его процессуальный статус неясен. Неправильно указан статус ответчика - им должна быть Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Адыгея». Неправильно описаны требования Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям. Суд не дал оценки доводам о том, что основания государственной регистрации установлены в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права заявителей нарушены тем, что их объекты недвижимости расположены на муниципальной земле, ошибочно отнесенный к собственности Российской Федерации. Войсковая часть не зарегистрировала за собой право постоянного (бессрочного) пользования. Суд не учел нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией была произведена незаконно, так как не был приложен кадастровый план земельного участка. Заявители также не согласны с правовой оценкой судом распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 января 2002 года N 2-р. Администрация муниципального образования «Город Майкоп» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно истолковал норму статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и весь земельный участок надлежало передать в муниципальную собственность. Также указывается, что при государственной регистрации не был представлен кадастровый план земельного участка, не отвечающий требованиям закона. На апелляционные жалобы поступил отзыв Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», в котором изложены доводы, аналогичные апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Также на апелляционные жалобы представлен отзыв Майкопской квартирно-эксплуатационной части района, в котором указывается на законность принятого решения. Прокуратура Республики Адыгея в своем отзыве указала, что доводы заявителей о том, что спорный земельный участок не прошел кадастрового учета опровергается материалами дела, участку был присвоен кадастровый номер. На момент принятия решения спорного земельного участка в натуре уже не существует, поскольку он разделен на целый ряд земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Принадлежность земельного участка Российской Федерации подтверждается рядом актов органов местного самоуправления города Майкопа 1993 года.

Управление Росимущества по Республике Адыгея в своем отзыве указывает, что принадлежность спорного земельного участка Российской Федерации основана на ряде законов, принятых до Федерального закона N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». Указанный земельный участок был предоставлен Вооруженным Силам Российской Федерации, о чем Администрацией города Майкопа был выдан государственный акт. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-2779/2004-8, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Майкопа к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Республике Адыгея и Управлению Федеральной регистрационной службы, установлено, что земельный участок в юго-восточной части города Майкопа площадью 352,94 га законно зарегистрирован за Российской Федерацией. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов Лобода А.П., директор ООО «Завод «Молот» Петросян П.А. , предприниматель Мануков С.В. поддержали доводы своей жалобы. Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Козубов А.В. и представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зубков А.В. поддержали доводы своих жалоб. Представитель Управления Росимущества Лобанова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель прокуратуры Шетов А.Ш. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В отношении остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 432 га на юго-восточной стороне города Майкопа 20 марта 1958 года был закреплен за войсковой частью 09332 (т.1, л.д.73,101). Решением Майкопского горисполкома от 12 декабря 1966 года N 20/1809 были уточнены границы земельного участка, на основании которого был составлен план-схема участка площадью 415 га, на основании которого был выдан Государственный акт на право пользования землей серия А-1 N 177704 от 20 января 1983 года) ( т1, л.д.109-112). Впоследствии распоряжением главы администрации города Майкопа от 18 ноября 1993 года N 3663-р уточнены границы земельного участка, занимаемого войсковой частью 359,69 га (л.д.113, т.1). На основании указанного распоряжения войсковой части 09332 выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования N РА-2 N 000447 ( т.1, л.д.114). На основании указанных документов 12 августа 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации за Российской Федерацией права собственности на вышеназванный земельный участок, расположенный в юго-восточной стороне города Майкопа общей площадью 352,94 га с кадастровым номером 01:08 0000 000:0011 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 августа 2004 года серии 01-РА N 125814 (т.1, л.д.121). Основанием для совершенной государственной регистрации являлись нормы пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороне».

Впоследствии из указанного земельного участка образовано 35 новых земельных участков, право собственности на которые также зарегистрировано за Российской Федерацией ( т.1, л.д.122-156). Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска истцов ООО «Завод «Молот», ООО «Управляющая компания ЖЭУ N 6», индивидуальных предпринимателей Коротеева О.А, Манукова С.В., Шукова А.М., Маркарян Т.И. и конкурсного управляющего предпринимателя Саркисова А.С. Нехая Р.Ю. к Территориальному управлению Росимущества по Республике Адыгея и Управлению Федеральной регистрационной службы следует отказать как ввиду ненадлежащего способа защиты права, избранного истцами, так и ввиду отсутствия у них субъективного гражданского права, которое могло бы быть защищено в рамках предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, названные истцы требуют признания незаконной записи о регистрации N 01001/01-5/2004-715 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 352,94 га.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество.

Поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, право собственности Российской Федерации, на который они оспаривают, у них отсутствует субъективное гражданское право, которое они могли бы защищать в арбитражном суде. Фактически под предлогом разрешения частно-правового спора истцы, не будучи к тому уполномоченными каким либо федеральным законом, пытаются разрешить вопрос о принадлежности земельного участка к муниципальному или федеральному уровню собственности, то есть, спор между муниципальным образованием и Российской Федерацией. Однако они не уполномочены защищать интересы муниципального образования. Ссылка истцов на наличие у них интереса в результатах процесса в связи с наличием у них объектов недвижимости на спорном земельном участке носит надуманный характер. Права лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, защищаются не путем оспариванию титула собственности публично-правового образования, а путем обращения к титульному собственнику с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность или аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Адыгея правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцы не являются надлежащими истцами. Кроме того, достаточным основанием для отказа в иске является и избрание ненадлежащего способа защиты в виде оспаривания регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов правового значения не имеют, поскольку не могут привести к иному разрешению дела: при предъявлении иска ненадлежащим истцов независимо от фактических и правовых обстоятельств дела в удовлетворении иска должно быть отказано. Вступление прокурора Республики Адыгея в данный процесс полностью соответствует части 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, которая допускает вступление прокурора в дело, рассматриваемое арбитражным судом, в интересах законности, если оспариваются акты органов государственной власти Российской Федерации. Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу оспаривают законность действий Управления Федеральной регистрационной службы - федерального органа исполнительной власти. Указанного обстоятельства достаточно для вступления прокурора в процесс.

Ссылка истцов на нарушение норм Земельного кодекса и иных правовых актов отклоняется, поскольку они не уполномочены защищать интересы законности. Кроме того, указанные нормы законов толкуются истцами неправильно. Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает в качестве одного из оснований для регистрации акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Федеральный закон «Об обороне» также является актом органа государственной власти.

Кроме того, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 имущество Вооруженных Сил Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности (пункт 2 раздела II). В соответствии с Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 «О собственности в РСФСР» к имуществу и соответственно объектам права собственности относились и земельные участки ( часть 3 и 4 статьи 2, часть 2 статьи 6). Таким образом, указанный спорный земельный участок, находящийся у войсковой части 09332 на праве пользования на основании Государственного акта от 20 января 1983 года, в силу указанных предписаний правомерно был отнесен к собственности Российской Федерации.

Поскольку право собственности Российской Федерации было признано федеральными законами, в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был отнесен к федеральному уровню собственности, независимо от того, что войсковая часть не осуществила государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что при государственной регистрации нарушены нормы закона о предоставлении кадастрового плана. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый план при государственной регистрации права был представлен. Точность его составления не является предметом спора по настоящему делу. Апелляционный суд отклоняет ссылку на письмо территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости от 29 июля 2008 года, в котором сообщается, что при подготовке кадастрового плана ФГУ «Земельно-кадастровая палата» была допущена техническая ошибка, и что указанный кадастровый план не выдавался для регистрации прав на земельный участок ( т.1, л.д.164). Во-первых, указанный документ представлен в виде никем не заверенной копии, оригинал документа апелляционному суду не представлялся. Указанного обстоятельства уже достаточно, чтобы в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ отвергнуть указанный документ в качестве доказательства. Кроме того, даже при установлении подлинности документа Управление Роснедвижимости не доказало наличия полномочий давать оценку действия федерального государственного учреждения «Земельно-кадастровая палата». Поскольку правильность составления кадастрового плана земельного участка и присвоение земельному участку соответствующего кадастрового номера в установленном законом порядке не оспорена, апелляционный суд отвергает довод о нарушении нормы закона.

Поскольку публично-правовые образования, будучи субъектами гражданских правоотношений, действуют через соответствующие органы ( ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции не допустил ошибки, рассмотрев заявленный иск к Территориальному управлению Росимущества по Республике Адыгея, поскольку публично-правовые образования ( и Российская Федерация, в частности,) в гражданском и арбитражном процессе действуют через свои полномочные органы.

По аналогичным основаниям отклоняются соответствующие жалобы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям. Довод жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела не может повлечь отмену решения, поскольку процессуальные сроки для суда ( в отличие от лиц, участвующих в деле) носят характер организационных, а не пресекательных. Полный текст решения изготовлен в пределах срока установленного законом ( с учетом того, что в силу ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые в днях, не включаются нерабочие дни).

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в своем заявлении о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не указал: какие именно права и законные интересы Республики Адыгея затронуты данным спором, в силу каких правовых предписаний Республика Адыгея вправе притязать на спорный земельный участок и соответственно оспаривать право федеральной собственности на него. Ни один нормативный акт, действовавший на день государственной регистрации права федеральной собственности, не позволяет сделать вывод о возможном правопритязании Республики Адыгея на спорный земельный участок. Нет таких указаний и в апелляционной жалобе Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета сослался на некий республиканский закон 2008 года, точные название и реквизиты которого он назвать не смог, в силу которого управление неразграниченными земельными участками в городе Майкопе переходит от органов местного самоуправления Комитету по имущественным отношениям. Апелляционный суд проверил указанный довод и отверг его. Действительно Законом Республики Адыгея от 27 февраля 2008 года N 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республике Адыгея - городе Майкопе». Однако из статьи 1 указанного закона следует, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам - под существующими многоквартирными и жилыми домами, дачами, существующими гаражами, существующими садовыми и дачными строениями, отнесено к компетенции органов местного самоуправления города Майкопа. Таким образом, Республика Адыгея не вправе была бы предоставлять земельные участки под существующими многоквартирными домами и иными названными строениями и в настоящее время. Кроме того, указанному закону не придана обратная сила, и он не может распространяться на правоотношения, имевшие место в 2004 году. Также не может быть принята апелляционным судом ссылка на указанный закон и потому, что он касается неразграниченной собственности на земельные участки, а, как ранее было указано, спорный земельный участок в силу нормативных предписаний отнесен к федеральному уровню собственности еще в 1991 году. При таких обстоятельствах у Республики Адыгея нет законного права или интереса, который она могла бы защищать, оспаривая право федеральной собственности. Отсутствует и федеральный закон, который бы уполномочил Республику Адыгея защищать права и интересы других лиц по спорному вопросу - как муниципального образования, так и отдельных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, Республика Адыгея в лице своих государственных органов по данному спору является ненадлежащим истцом, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» оспаривает право федеральной собственности, вступив в данный процесс с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Однако указанный гражданско-правовой спор о принадлежности земельного участка к федеральному уровню собственности уже был предметом рассмотрения. Так, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Майкоп» уже обращался с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Республике Адыгея и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ряд земельных участков, в том числе, на земельный участок в юго-восточной части города Майкопа площадью 352,94 га. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2005 года, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 апреля 2005 года и постановлением кассационной инстанции от 16 июня 2005 года, в удовлетворении иска отказано. Доводы, которые приводятся в ныне поданной апелляционной жалобе, аналогичные доводам, которые уже были оценены и отвергнуты арбитражными судами трех инстанций. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16 июня 2005 года N Ф08-2560/05 по указанному делу поддержал толкование закона, данное судами первой и второй инстанции, и указал, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку субъектами гражданских правоотношений являются не государственные и муниципальные органы как таковые, а соответствующие публично-правовые образования ( ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданско-правовой спор о принадлежности земельного участка площадью 352,94 га между муниципальным образованием город Майкоп и Российской Федерацией уже разрешен. Лишь то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает процессуальной правоспособности публично-правовых образований, позволило Администрации муниципального образования «Город Майкоп» инициировать данный процесс, поскольку формально лица, участвующие в деле, не совпадают, с лицами, участвовавшими в деле А01-2779/2004-8 в связи с чем нет оснований для прекращения производства по данному делу. Вместе с тем любой государственный и муниципальный орган, выполняющий свои компетенционные полномочия, может действовать только именем и от имени соответствующего публично-правового образования, а поэтому каждый из них связан законной силой судебного решения, разрешившего ранее гражданско-правовой спор между публично-правовыми образованиями. Образование нового органа, передача компетенции другому органу не влияют на существо материально-правового спора - о праве собственности между двумя публично-правовыми образованиями. Поэтому даже в случае, если бы в силу Закона Республики Адыгея от 27 февраля 2008 года полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками перешли к Республике Адыгея, Республика также была бы связана законной силой судебного решения, которой было бы для нее также обязательным, как и для правопредшественника - муниципального образования. Заявляя настоящий спор, муниципальное образование по сути пытается преодолеть законную силу вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета Республики Адыгея заявил ходатайство о замене ответчика - Теруправления Росимущества на Министерство обороны, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Правительства полномочия по распоряжению соответствующими землями перешло к Министерству обороны. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям. Даже в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику в удовлетворении иска надлежит отказать, если иск предъявлен лицом, не имеющим субъективного права на удовлетворение иска. Заявитель не обосновал: почему он не заявил указанное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ошибочно толкует постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053. Согласно пункту 1 указанного постановления Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций). Однако, как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных в апреле 2006 года ( том 1, л.д. 122-156) прежний земельный участок, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью, прекратил свое существование. Вместо него образованы 35 земельных участков, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности. Заявитель не представил доказательств, что вновь образованные земельные участки были обременены ограниченным вещным правом войсковой части. Напротив, из указанных свидетельств и распоряжения главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 22 декабря 2005 года N 6497-р явствует, что вновь образованные земельные участки формируется под объектами недвижимости, не принадлежащими войсковой части ( многоквартирные дома и иные объекты недвижимости). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истцов согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 марта 2009 года по делу А01-1418/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1418/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте