• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А32-20642/2008

15АП-703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Шмойлова Н.Г., дов. от 01.12.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Ейску и Ейскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2008 по делу N А32-20642/2008 по иску государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Ейску и Ейскому району

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании 9 323 руб. 95 коп., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Ейску и Ейскому району (далее - ГУ ОВО при УВД по г. Ейску, вневедомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Полюс» о взыскании 9 323 руб. 95 коп., в том числе 8 090 руб. 20 коп. - задолженности по договору N 123 от 05.06.2007 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 и 1 233 руб. 75 коп. - штрафных санкций.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 872 руб. 37 коп., в том числе 8 090 руб. 20 коп. - основной задолженности и 3 782 руб. 17 коп. - штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг, предусмотренных спорным договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ОВО при УВД по г. Ейску подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции противоречивыми и ошибочными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства уклоняется от приемки оказанных ему услуг, по указанному в договоре адресу деятельность не осуществляет, на претензии по оплате задолженности не отвечает. Кроме того, истец указывает, что условиями спорного договора предусмотрено внесение ответчиком абонентской платы за услуги независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» (средства охраны) в режиме охраны и подписание сторонами акта приемки выполненных работ не является обязательным условием для возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику охранных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2009, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2009 с размещением информации о перерыве на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

ООО «Полюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Конверт с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству, направленный по единственному известному адресу ООО «Полюс»: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 137 возвратился с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Данный адрес указан в реквизитах договора N 123 от 05.06.2007, Уставе общества и является адресом государственной регистрации ООО «Полюс» согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив которую ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Полюс» в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного заявления ООО «Полюс» от 05.06.2007 ГУ ОВО при УВД по г. Ейску (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Краснодарскому краю (исполнитель) и ООО «Полюс» (клиент) заключили договор N 123 от 05.06.2007, по условиям которого охрана приняла на себя обязательство оказывать клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения; а также в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договора охрана обязалась при получении тревожного сообщения с комплекса обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд милиции к объекту для наружного и внутреннего осмотра, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; осуществлять наблюдение за техническим обслуживанием комплекса, выполняемым исполнителем на объекте клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического облуживания, осуществляемого исполнителем, указывается в приложениях к договору. В силу пункта 5.3 договора абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем платежа до 15-го числа текущего месяца.

Оплата за период действия договора с момента его вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится вместе с авансовым платежом за следующий месяц в течение 5 дней с момента вступления в силу договора. Размер оплаты при этом рассчитывается пропорционально количеству дней в указанном периоде.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору охрана и исполнитель вправе начислять пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Охрана оставляет за собой право приостановить действие договора в одностороннем порядке и возобновить после погашения клиентом всех видов задолженности.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу 05.06.2007 и заключается сроком на один год.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали наименование и адрес объекта, подлежащего охране (Кинотеатр «Родина»), часы охраны (425,8), а также стоимость оказываемых услуг в месяц (4045 руб. 10 коп.).

Приказом начальника ОВО N 273 от 05.06.2007 объекта ООО «Полюс» Кинотеатр «Родина» принят под контроль на своевременное реагирование на поступающие сигналы средств тревожной сигнализации, объект закреплен за сотрудниками технической службы для проведения комиссионных обследований объекта с периодичностью 6 месяцев и обеспечения контроля за проведением регламентных работ ФГУП «Охрана».

14.12.2007 ООО «Полюс» направило в адрес вневедомственной охраны заявление об изменении времени охраны (контроля) объекта.

Приказом начальника ОВО N 597 от 29.12.2007 изменен режим контроля технических средств тревожной сигнализации на объекте ООО «Полюс».

Платежными поручениями N 437 от 29.08.2007, N 89 от 04.10.2007, N 130 от 08.11.2007, N 58 от 07.03.2008, N 80 от 19.03.2008, N 115 от 30.04.2008, N 139 от 16.05.2008, N 213 от 18.07.2008, N 256 от 29.08.2008 ООО «Полюс» оплачивало оказанные вневедомственной охраной услуги на основании направляемых в адрес общества счетов на оплату и письменных претензий.

Между тем, оказанные вневедомственной охраной услуги были оплачены ООО «Полюс» не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 090 руб. 92 коп. за август-сентябрь 2008 года.

Приказом начальника ОВО N 300 от 30.09.2008 объект Кинотеатр «Родина» ООО «Полюс» временно снят с контроля до момента полного расчета за оказанные услуги.

Претензией N 1410 от 30.09.2008 вневедомственная охрана потребовала оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 8 090 руб. 92 коп. и уведомила о приостановлении действия договора до полной оплаты оказанных услуг.

Претензия оставлена ООО «Полюс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ ОВО при УВД по г. Ейску в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по охране объекта ответчика, указав, в частности, на отсутствие в материалах дела двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без достаточного исследования фактических обстоятельств дела.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 8 090 руб. 92 коп.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены письменное заявление ООО «Полюс» от 05.06.2007 на заключение договора охраны, договор N 123 от 05.06.2007 с приложениями, приказ начальника ОВО N 273 от 05.06.2007 о принятии объекта ответчика под контроль и закреплении его за сотрудниками технической службы для проведения комиссионных обследований, письменное заявление клиента об изменении времени охраны (контроля) объекта от 14.12.2007, приказ начальника ОВО N 597 от 29.12.2007 об изменении режима контроля технических средств тревожной сигнализации на объекте, приказ начальника ОВО N 300 от 30.09.2008 о снятии с контроля объекта ответчика, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг, распечатку информации с пульта централизованной охраны о взятии на пульт объекта и снятии с пульта объекта за август и сентябрь 2008 года, копия рабочего журнала поступивших сигналов «Тревога» с охраняемых объектов, копии журналов учета выполненных работ по обследованию комплекса технических средств охраны.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания охранных услуг может быть подтвержден только подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям и заключенному сторонами договору, условиями которого не предусмотрено составление актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты сдачи-приемки сторонами не подписывались. Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия клиентом, а их оплата должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному месяцу. Об этом свидетельствует и согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме (абонентской платы), которые оплачиваются клиентом до 15-го числа текущего месяца и не предполагают специальный порядок принятия таких услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде (с 01.08.2008 по 30.09.2008) объект ООО «Полюс» находился под охраной, снят с охраны только с 01.10.2008 на основании приказа начальника ОВО N 300 от 30.09.2008. Доказательства снятия объекта с охраны ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, заявлений о снятии объекта с охраны со стороны клиента в адрес вневедомственной охраны не поступало, в связи с чем следует принять в качестве надлежащих доказательств факта оказания охранных услуг представленные истцом распечатки информации с пульта централизованной охраны о взятии на пульт объекта и снятии с пульта объекта за август и сентябрь 2008 года. Согласно данным сведениям 12.08.2008 в 13 час. 14 мин., 19.09.2008 в 11 час. 10 мин., 25.09.2008 в 22 час. 56 мин., 27.09.2008 в 19 час. 31 мин., 28.09.2008 в 18 час. 38 мин., 29.09.2008 в 22 час. 33 мин. на пульт дежурного поступал сигнал «тревога» с объекта ООО «Полюс».

Истцом в материалы дела представлена копия рабочего журнала дежурного ПЦО по учету поступивших сигналов «Тревога» с охраняемых объектов, в котором зафиксировано поступление сигнала тревоги на пульт дежурного 25.09.2008 в 22 час. 56 мин., 27.09.2008 в 19 час. 31 мин., 28.09.2008 в 18 час. 38 мин., 29.09.2008 в 22 час. 33 мин. При этом сведения о поступлении сигнала тревоги, зафиксированные в журнале и отраженные в распечатке информации с пульта централизованной охраны совпадают.

В материалы дела представлены копии журналов учета выполненных работ, согласно которым 12.08.2008 и 17.09.2008 представителями ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнителем по договору) производилось обследование комплекса технических средств охраны клиента, которые согласно записям в журналах на момент проверки находились в надлежащем техническом состоянии. Записи в журналах подтверждены подписями представителя клиента.

Подлинники указанных выше журналов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, а их надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в предшествовавший спорному период вневедомственная охрана также осуществляла охрану объекта ответчика и оказанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт приема под охрану спорного объекта, согласования сторонами режима его охраны, в журнале по учету поступивших сигналов «Тревога», журналах учета выполненных работ, распечатке информации с пульта централизованной охраны отражены сведения о поступлении соответствующих сигналов с объекта ответчика в спорном периоде, зафиксирован факт обследования представителями исполнителя исправности технических средств контроля, факт оказания услуг в предшествующий период подтверждается произведенной ответчиком оплатой, при отсутствии доказательств расторжения договора или снятии с охраны спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Полюс» задолженности по оплате оказанных за август-сентябрь 2008 года охранных услуг в сумме 8 090 руб. 92 коп.

Поскольку пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено право вневедомственной охраны начислять пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.08.2008 по 02.12.2008 в сумме 3 782 руб. 17 коп.

Факт наличия денежного обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ООО «Полюс» заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена истцом за период с 15.08.2008 по 02.12.2008, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 3 782 руб. 17 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.5 договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке финансирования Банка России в размере 13 % годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ГУ ОВО при УВД по г. Ейску в связи с неисполнением ООО «Полюс» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 378 руб. 22 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления ГУ ОВО при УВД по г. Ейску государственная пошлина не уплачивалась, а при принятии апелляционной жалобы к производству ГУ ОВО при УВД по г. Ейску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу, госпошлина по иску в сумме 500 руб. и 1000 руб. - по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Полюс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу N А32-20642/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Полюс», ИНН 2306030408, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 137, в пользу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Ейску и Ейскому району 8 090 руб. 92 коп. - задолженности по договору N 123 от 05.06.2007, 378 руб. 22 коп. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полюс», ИНН 2306030408, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 137, в доход федерального бюджета 1500 руб. - госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20642/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте