ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А32-13024/2008-57/129

15АП-8025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: представитель Левина Л.В. по доверенности от 16.10.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2008г. по делу N А32-13024/2008-57/129 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения таможни от 14.05.2008 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10317060/250308/0005931, а также признании незаконным и отмене требования таможни от 15.05.2008 г. N401 об уплате таможенных платежей, налогов и пени.

Решением суда от 14.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в представленных обществом документах имелись противоречия, в контракте не оговорены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлглавснаб» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва. Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Металлглавснаб» на основании контракта от 06.09.2007 г. N603-001, заключенного с фирмой «MOI FOODS MALAYSIA SND. BHD», Малайзия, в марте 2008 г. ввезло на таможенную территорию РФ товар (заменитель какао масла). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N10317060/250308/0005931, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, коносамент, спецификации к нему, паспорт сделки, упаковочный лист, инвойс, сертификат, справку по отгрузкам, коносаменты, платежные поручения, таможенную декларацию страны вывоза, калькуляцию себестоимости.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, договора перевозки, транспортного инвойса, пояснений по условиям продажи, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.

В ответ на запрос таможни общество представило все документы, за исключением договора перевозки и транспортного инвойса, в предоставлении которых обществу поставщик отказал.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, указав, что последняя не подтверждена документально в полном объеме, и произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив третий метод ее определения. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых Новороссийская таможня выставила требование N401 от 15.05.2008 г.

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконными, а выставленное требование - недействительным, общество «Металлглавснаб» оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Металлглавснаб» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом (а именно транспортного инвойса и договора перевозки - иные документы обществом таможне представлены), также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Поставка товара осуществлена на условиях CFR Новороссийск, что означает возложение обязанности несения расходов по транспортировке товара на продавца, поэтому договором перевозки и транспортным инвойсом общество «Металлглавснаб» не располагало и не могло располагать, а, следовательно, не имело возможности представить соответствующие документы таможне.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована информация Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки, не сопоставим с ввезенным ООО «Металлглавснаб» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в контракте, заключенном обществом «Металлглавснаб» с иностранным партнером, не содержалось условия о штрафных санкциях в случае невыполнения контракта, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правомерности действий таможенного органа по корректировке ввезенного обществом товара, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия соответствующего условия в контракте (ответственность сторон при нарушении условий контракта установлена законом, в связи с чем включение соответствующих норм в контракт не является обязательным). Кроме того, таможенный орган не доказал, каким образом отсутствие соответствующей информации влияет на стоимость товара, ввезенного ООО «Металлглавснаб».

Ссылка таможенного органа на противоречия, содержащиеся в прайс-листах и экспортной декларации, подлежит отклонению, данный довод не опровергает установленных судом обстоятельств согласованности цены товара, ввезенного обществом, в договоре, спецификациях к нему, подтвержденности ее инвойсом и доказанности материалами дела факта уплаты обществом «Металлглавснаб» продавцу цены, обозначенной в указанных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленного в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требования об уплате соответствующих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Новороссийской таможней (платежное поручение N3553 о 11.12.2008 г. - т.2 л.д. 8), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Новороссийской таможне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка