ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А53-2452/2008-С2-6

15АП-4429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ломидзе О.Г.., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсупова Л.А.,

при участии:

от истца: Шашкин Г.Ю., доверенность от 24.04.2009г. N 1-4444

от ответчика: Полонская Т.С., паспорт, доверенность от 16.03.2009г. N 20/09

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 61374),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птах Сергея Филипповича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2008 года по делу N А53-2452/2008-С2-6 по иску индивидуального предпринимателя Птах Сергея Филипповича,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СО "Поддержка-Гарант" при участии третьего лица Симонян А.А. о взыскании 69 782 руб., принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птах Сергей Филиппович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СО "Поддержка-Гарант" (далее - ответчик, ООО "СО "Поддержка-Гарант") о взыскании страховой выплаты в размере 69 782 руб., суммы оплаты независимой экспертизы в размере 4150 руб., суммы государственной пошлины в размере 3194 руб., расходов на оплату представителя в размере 10000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 136)).

Определением от 08.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Симонян А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2008 года по делу N А53-2452/2008-С2-6 исковые требования заявителя были удовлетворены частично в размере 21505, 78 руб., из них: 18218 руб. - задолженности по страховой выплате, 676, 89 коп. - госпошлины, 2610 руб. - расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика была назначена экспертиза по вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный номер Р 939 ХУ 61, номер двигателя: 4368410 на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2007г., в связи с чем производство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Птаха Сергея Филипповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2008 года по делу N А53-2452/2008-С2-6 было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038.

27.03.2009г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение от 05.03.2009г N28/11-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный номер Р 939 ХУ 61, номер двигателя: 4368410 на момент дорожно-транспортного происшествия без учета эксплутационного износа заменяемых деталей составляет 284948 рублей, с учетом эксплутационного износа - 197498 рублей.

Определением от 30.03.2009г. возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А53-2452/2008-С2-6, судебное разбирательство назначено на 05.05.2009г.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 05.05.2009г. произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третье лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании представил письменные доводы с учетом произведенной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в них, просил решение изменить, взыскать оставшуюся сумму 69782 тыс., а также возместить расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе. Дополнительно пояснил, что понесенные им расходы на представителя принимает на себя, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 05.05.2009г.

Ответчик пояснил, что признает исковые требования истца в полном объеме и согласен выплатить страховое возмещение в размере 69782 рублей, а также 5247, 04 рубля расходов по экспертизе, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что признание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ООО "СО "Поддержка-Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Птаха Сергея Филипповича надлежит довзыскать 48276,22 рубля задолженности по страховой выплате. Итого сумма подлежащая взысканию составляет 69782 рубля. Иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5247, 04 рубля расходов по экспертизе.

С учетом заявления истца о принятии им судебных расходов по оплате услуг представителя на себя, суд относит указанные судебные расходы на истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3194 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, а всего 4194 рубля подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2008 года по делу N А53-2452/2008-С2-6 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО «Поддержка-Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя Птаха Сергея Филипповича 69782 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля задолженности по страховой выплате, 5247, 04 рублей (пять тысяч двести сорок семь рублей четыре копейки) судебных расходов по оплате услуг эксперта, 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка