ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N А53-21552/2008

15АП-2573/2009

15АП-3110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Юсупова Л.А.

при участии: от истца: Савченко Е.В., паспорт, доверенность от 16.04.2009г.

от ответчиков: Беляев И.Б., паспорт, доверенности от 14.11.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колосок" и индивидуального предпринимателя Арчибасовой Валентины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2009г. по делу N А53-21552/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" к ответчикам индивидуальному предпринимателю Арчибасовой Валентине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Колосок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арчибасовой Валентине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - ответчики) об обязании:

- ИП Арчибасову В.Ф. освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Колос» недвижимое имущество, общей площадью 289,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19;

- ООО «Колосок» освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Колос» недвижимое имущество, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Колос» является собственником нежилого помещения - магазина , литер А, 1-этаж комнаты:9-12,16,18,21-32 общей площадью 337,7кв.м., Тамбур, площадью по наружному обмеру 3,3кв.м., Литер а5; Тамбур площадью по наружному обмеру 2кв.м., Литер а6, расположенным по адресу: Ростовская область г.Таганрог, ул.Инструментальная,19. Ответчик ИП Арчибасова В.Ф. незаконно занимает помещения общей площадью 289,0 кв.м. расположенные по адресу: г.Таганрог, ул. Инструментальная, 19 ( комнаты на первом этаже : NN 9,10,12,16,18,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32), поскольку договор аренды от 01.01.2007 между ООО «Колос» и ИП Арчибасовой В.А. нежилого помещения, общей площадью 269,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, улица Инструментальная, 19 не был заключен, так как не прошел государственную регистрацию. ООО «Колосок» незаконно занимает принадлежащие истцу нежилые помещения: комнаты N11 - 34,4 кв. м, часть комнаты 24 (склад) - 10 кв. м и комнату N21 площадью 4,3 кв. м, а всего 48,7 кв. м, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, а комната N21 вообще не являлась предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. по делу N А53-21552/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Арчибасову Валентину Федоровну освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Колос» недвижимое имущество: помещения общей площадью 289,0кв.м. расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19 (комнаты на первом этаже: NN 9,10,12,16,18,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32) и передать его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Колос». Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Колосок» освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Колос» недвижимое имущество: комнату N 21 общей площадью 4,3кв.м., расположенную на первом этаже здания по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19 , и передать его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Колос». Суд взыскал в пользу истца государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Арчибасовой Валентины Федоровны размере 1000руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Колосок» - 500руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что письмо от 18.01.2008 ООО «Колосок» не было получено, указанное уведомление было адресовано и получено только индивидуальным предпринимателем Арчибасовой В.Ф.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и обязать ООО «Колосок» освободить принадлежащее ООО «Колос» недвижимое имущество: комнату N11 (торговый зал, общей площадью 34,4 кв.м.) и комнату N24 (часть коридора общей площадью 10 кв.м.), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная,19, и передать его по акту приема-передачи ООО «Колос». Истец не согласен с выводом суда о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку истцом не направлялось соответствующее уведомление ООО «Колосок». Указывает, что в уведомлении названо два адресата, а Арчибасова В.Ф. является директором ООО «Колосок».

Также с апелляционной жалобой на 03.03.2009г. по делу N А53-21552/2008 обратились ответчики, просили обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчики указывают, что никаких уведомлений о расторжении договоров не получали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков истец просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009г. А53-25437/2008, где дана правовая оценка уведомления от 18.01.2008г.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, поддержал доводы, изложенные в нем, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, просил апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить, решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Колос» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Арчибасовой Валентиной Федоровной (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения, общей площадью 269,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, улица Инструментальная, 19, для использования в коммерческих целях сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007.

При этом, актом согласования занимаемых ИП Арчибасовой В.Ф. помещений, подписанным сторонами договора ( т. 1 л.д.46) подтверждается, что ИП Арчибасова В.Ф. занимает помещение площадью 289,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19 (комнаты на первом этаже: NN 9,10,12,16,18,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32) .

Также 01.01.2007г. между истцом (арендодатель) и ООО «Колосок» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19, литер «А», общей площадью 56,9 кв.м., в том числе помещения расположенные на 1 этаже торговый зал N11 - 34,4 кв. м, N30 - моечная - 12кв. м, склад - 10 кв. м. Пунктом 4.1. указанного договора установлен срок договора с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды помещений с ИП Арчибасовой В.Ф. Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды с ООО "Колосок" не был прекращен в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок действия договора был установлен сторонами до 29.12.2007г., а уведомление об изменении размера арендной платы направлено ответчику 18.01.2008г. суд правомерно пришел к выводу о его возобновлении на неопределенный срок. Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что доказательство вручения ИП Арчибасовой В.Ф. указанного уведомления от 18.01.2008г. должно быть расценено как уведомление ответчика ввиду того, что из содержания корреспонденции следует её адресованность как ИП Арчибасовой В.Ф., так ООО «Колосок». При этом Арчибасова В.Ф. являлось директором указанного общества. Установленный трехмесячный срок для освобождения помещения в случае отказа заключить договор на условиях истца, свидетельствует о намерении истца реализовать возможность, предусмотренную п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в целях реализации права на отказ от исполнения договора правовое значение имеет лишь факт информированности арендатора, договор аренды от 01.01.2007г. прекратил свое действие 22.04.2008г. В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований об освобождении помещений, занимаемых ООО "Колосок" по договору, неправомерен. В указанной части решение суда надлежит отменить, удовлетворив исковые требования.

Удовлетворение требований в части освобождения занимаемой ООО "Колосок" комнаты N 21 площадью 4,3 кв.м правомерно.

Ссылка ответчиков на отсутствие в договорах аренды условия о том, что истечение срока договора влечет прекращение обязательств по ним (что по мнению ответчиков влечет необходимость расторжения договоров в судебном порядке) основана на неверном понимании норм материального права. Так, норма статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики, является общей. Вместе с тем, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило относительно истечения срока договора аренды. При этом договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в силу чего у сторон возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 610 Кодекса. Соблюдение указанного порядка арендодателем подтверждено материалами дела.

Доводы о том, что решение о прекращении договоров должно было приниматься ООО "Колос" при наличии одобрения общего собрания участников, поскольку является сделкой с заинтересованностью, несостоятельны и также основаны на неверном понимании смыслового и функционального предназначения соответствующего института. Кроме того, закон исходит из оспоримости сделок с заинтересованностью, что влечет невозможность приведения доводов о допущенных нарушениях до признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования помещениями истца. Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит. Напротив, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ООО "Колосок" надлежит освободить занимаемые помещения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиков подлежит отнесению на ответчиков, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на ответчиков пропорционально.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также по 1000 рублей по иску, итого: по 1500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. по делу N А53-21552/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Колосок» освободить занимаемые помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колосок» освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Колос» недвижимое имущество: комнаты N 30,11,24, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная,19, и передать их по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Колос».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Колос» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арчибасовой Валентины Федоровны в пользу Общества ограниченной ответственностью «Колос» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка